Решение от 19.08.2019 по делу № 33-11697/2019 от 08.08.2019

Судья Голомазова О.В.              дело № 33-11697/2019

2.150Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Тарараевой Т.С., Шиверской А.К.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Потылициной Полины Васильевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой Татьяны Евгеньевны к Воробьевой Зинаиде Владимировне, Филипповой Татьяне Николаевне, Воробьеву Борису Петровичу о возмещении материального и морального вреда причиненных затоплением квартиры,

по апелляционным жалобам представителя Воробьевой З.В.-Кузьмина З.А., Филипповой Т.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Потылициной Полины Васильевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой Татьяны Евгениевны к Воробьевой Зинаиде Владимировне, Филипповой Татьяне Николаевне, Боробьеву Борису Петровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Зинаиды Владимировны, Филипповой Татьяны Николаевны, Воробьева Бориса Петровича в пользу Потылициной Полины Васильевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой Татьяны Евгениевны: сумму восстановительного ремонта в квартире в размере 95.135 рублей 28 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 12.000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на направление извещения в размере 132,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.054 рублей 06 коп, а всего взыскать сумму 111.821 рубль 65 коп, взыскав с Воробьевой Зинаиды Владимировны сумму 65.229 руб. 29 коп, с Филипповой Татьяны Николаевны сумму 37.273 руб. 88 коп, с Воробьева Бориса Петровича сумму 9.318 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Потылициной Полины Васильевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой Татьяны Евгениевны к Воробьевой Зинаиде Владимировне, Филипповой Татьяне Николаевне, Боробьеву Борису Петровичу о взыскании морального вреда, остальной части исковых требований о возмещении материального вреда отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потылицина П.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидоровой Т.В., обратилась в суд с иском к Воробьевой З.В., Филипповой Т.Н., Воробьеву Б.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненных затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения <адрес>. В результате неоднократных затоплений квартиры жильцами вышерасположенной квартиры №, им был причинен материальный ущерб. Причиной затопления послужило халатное отношение ответчика к санитарному оборудованию своей квартиры.

Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб 122.558, 28 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта, убытки, расходы на оплату экспертизы, отправку претензии ответчику, на копирование документов, моральный вред 100.000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Воробьевой З.В. просит отменить решение, указывая на неправомерный отказ суда в назначении по делу экспертизы, в целях установления причин прорыва стояка холодной воды. Прорыв произошел до крана, которым собственник жилого помещения может перекрыть водоснабжение. Также данное ходатайство заявлялось с целью установления реального ущерба. Считают, что ущерб должен возмещаться управляющей компанией.

Филиппова Т.Н. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения приводя аналогичные доводы. Суд необоснованно указал в решении о том. что кран, который позволяет перекрыть холодное водоснабжение был установлен в квартире самостоятельно, на угловой переходник. Суд не учел, что для установки такого переходника требовалось отключение стояка холодной воды, которое могло производиться только управляющей компанией. Суд не учел, что в квартире имеется опломбированный прибор учета холодной воды.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Воробьеву З.В., Воробьева Б.П., Филиппову Т.Н., представителя ответчицы Воробьевой З.В. по доверенности Кузьмина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Потылициной П.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела, Потылицина П.В. и несовершеннолетняя Сидорова Т.Е. являются собственниками, жилого помещения, <адрес>. Ответчики владеют на праве собственности вышерасположенной квартирой № указанного дома. Воробьева З.В. 7/12 долей в праве собственности, Филиппова Т.Н. –4/12 долей, Воробьев Б.П. – 1/12 доли.

03 ноября 2017 года и 26 апреля 2018 года произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков.

Как следует из акта осмотра от 08.11.2017 года, составленного техником в присутствии жителей квартир 51, 33 и 47, согласно выписки из дежурного журнала аварийно-диспетчерской службы 03.11.2017 года квартира № затопила нижерасположенные квартиры до четвертого этажа, в том числе квартиру №, по причине халатного отношения к санитарному оборудованию: жильцы квартиры № в нетрезвом состоянии оторвали вентиль ХВС.

Согласно акта осмотра от 03.05.2018 года составленного мастером участка и техником в присутствии жильцов квартир 47 и 54, в квартире № в коридоре имеются следы подтопления на потолке, стенах. Общедомовое имущество ( стояки ГВС, ХВС, отопления и водоотведения) в кв. № в надлежащем состоянии. Жильцы квартиры № доступ для осмотра не предоставили ( дверь не открыли), с заявками о неисправности общедомового либо личного имущества не обращались. Со слов жителей квартир 47 и 54 затопление 26.04.2018г. в 4.00 утра с вышерасположенной квартиры № житель которой находясь в нетрезвом состоянии сломал гусак смесителя в ванной комнате. Жители квартир 54 и 47 самостоятельно перекрыли кран ГВС и ХВС в кв. №

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> товаров» от 13 августа 2018 года, в квартире истца пострадали и требуют ремонта три жилых комнаты, кухня и коридор. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по адресу <адрес> составляет 95.135, 28 руб. 28, что также подтверждается локальным сметным расчетом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исход исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт затопления принадлежащего истцам помещения по вине ответчиков, не исполнявших должным образом возложенную на них обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, установленного в квартире сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из выводов заключения ООО «<данные изъяты>» от 13 августа 2018 года, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре жилого помещения в присутствии в том числе ответчика Воробьевой З.В. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию. Исследовательская часть заключения соответствует локально сметному расчету, никаких противоречий, неточностей не имеет.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Виды и объект работ, направленных на ремонт и восстановление квартиры истцов после затоплений соответствует актам осмотра жилого помещения, в котором отражены имеющиеся после затопления повреждения. Расчет произведен с учетом износа материалов, представлены соответствующие фототаблицы по каждому помещению. Экспертом отмечено, что расчет составлен по Территориальным единичным расценкам, в соответствии с нормативной базой предназначенной для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ, а также для расчетов за выполненные работы, с применением индекса цен в 1 квартале 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая правовых оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по доводам апелляционной жалобы, содержание которых аналогично их позиции в суде первой инстанции получившей надлежащую правовую оценку в решении.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

По настоящему делу доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено, обстоятельств указывающих на наличие оснований для иных выводов в части причины затопления, не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчиком о том, что место порыва является общедомовым имуществом многоквартирного дома, ответственность должна нести управляющая компания необоснован.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Имеющиеся в материалах дела акты о затоплении, выписка из дежурного журнала заявок содержат указания на халатность жильцов квартиры 61 как причину затопления. Причиной затопления в ноябре 2017 года послужил отрыв жильцами вентиля ХВС, затопления в апреле 2018 года неисправное состояние смесителя в ванной комнате. В акте от 3 мая 2018 года указано, что 26 апреля 2018 года в 4 утра житель квартиры 61,находясь в нетрезвом состоянии, отломал гусак смесителя в ванной комнате. Таким образом, залив произошел по причине связанной с техническим состоянием внутриквартирной разводки системы водоснабжения в квартире №, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчиках, как собственниках жилого помещения.

Также судом обоснованно принято во внимание, что по результатам осмотра ООО УК «ЖСК» от 18.12.2017 года отломленной части вентиля стояка холодного водоснабжения в принадлежащем ответчиком жилом помещении установлен факт незаконного переустройства инженерных сетей. Ответвление от стояка холодного водоснабжения смонтировано на угловой переходник, что не соответствует проекту многоквартирного дома, т.е. произведено переустройство жилого помещения. Монтаж отвода на угловой переходник был произведен самостоятельно собственником жилого помещения.

Доказательства того, что данные работы выполняла обслуживающая организация, равно как и доказательства подтверждающих, что до затопления ответчики обращались в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего состояния находящихся в их квартире инженерных систем отопления, в деле отсутствуют.

Согласно имеющихся в деле предписаний, собственникам квартиры № в апреле, мае 2018 года неоднократно указывалось на необходимость предоставления доступа к сантехническому оборудованию в квартире.

Поскольку ответчики, как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, у суда имелись законные основания для возжжения на них обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

В силу изложенного указания в жалобах на отсутствие вины ответчиков в затоплении, отвергаются как голословные.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение является законным, вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░