Решение по делу № 2-1831/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1831/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001059-55

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                               г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсационных выплат, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит признать неправильной формулировку основания и причины расторжения с ФИО1, машинистом бульдозера (комацу) 6 разряда восстановительного поезда на станции Пермь-Сортировочная Дирекция аварийно-восстановительных средств Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), и изменить её на «трудовой договор прекращен по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением» (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ); признать недействительной сделанную в трудовой книжке ФИО1 запись № 29.12.2021 о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 64200 руб. В последышем истец исковые требования дополнил, в которых просит: признать установленным факт невыполнения ответчиком приказа № 403/л.с. от 27.12.2021 об увольнении истца по соглашению сторон, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать недействительной сделанную в трудовой книжке запись № 29 от 29.12.2021 о расторжении трудового договора по соглашению сторон; обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 20587,07 руб.; взыскать с ответчика сумму процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере 1312,79 руб. Расчет суммы процентов производить по день фактической выплаты; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные издержки в размере 64200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с истцом 24.09.2003 заключен трудовой договор № 383. С учетом переводов, последняя занимаемая должность истца у ответчика - машинист бульдозера (КОМАЦУ Д-335А) 6-го разряда восстановительного поезда на станции Пермь-Сортировочная. Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» от 22.12.2021 по результатам проведенного медицинского осмотра были выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в соответствии с п. 18.1 прил. 1 и 2 пр. МЗ № 29н от 28.01.2021. Принято экспертное заключение о выявлении медицинских противопоказаний к работе в должности машиниста бульдозера. Согласно медицинскому заключению ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Пермь» от 22.12.2021 № 467, заключением врачебной комиссии признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Противопоказаны работы, связанные с управлением автомототранспортных средств. На основании указанных заключений 27.12.2021 Дирекцией аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение Свердловской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД» был вынесен приказ № 403/л.с. о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон. С указанным основанием расторжения трудового договора не согласен, поскольку фактически расторжение договора осуществлено в связи с признанием его постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, противопоказанием работ, связанных с управлением автомототранспортных средств. В связи с указанием ответчиком на расторжение трудового договора по соглашению сторон, лишился права на получение предусмотренного ст. 178 ТК РФ выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в первоначальном иске, а также требования, дополненные в уточнённом исковом заявлении. При этом истец пояснил, что при написании заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон он полагал, что основанием расторжения трудового договора будет являться, признание его постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работы по занимаемо должности, поскольку указал, что просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон по состоянию здоровья. Представитель истца позицию доверителя поддержал, указал также на то, что при расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон какого либо соглашения между сторонами фактически подписано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых указал на то, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указал на то, что 27.12.2021 ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении его по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) по состоянию здоровья без указания даты расторжения договора. Работодатель в лице начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств ФИО7 согласился с указанным предложением, определив дату увольнения 29.12.2021 (с учетом необходимости своевременного расчета с увольняемым работником). Во исполнение достигнутого соглашения работодатель издал приказ от 27.12.2021 № 403/л.с., в соответствии с которым действие трудового договора с ФИО1 прекращалось с 29.12.2021 по соглашению сторон, выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 27.12.2021, каких-либо возражений, в том числе, относительно даты увольнения, не высказал. Таким образом, на основании взаимного волеизъявления сторон трудового договора были определены основания и условия расторжения трудового договора с ФИО1, срок окончания действия трудового договора. 29.12.2021 действие трудового договора с ФИО1 прекращено, ему выдана на руки трудовая книжка и выплачены причитающиеся при увольнении суммы. Работодателем соблюдены условия соглашения сторон о прекращении трудового договора. Соблюдены условия соглашения о расторжении трудового договора и работником: ФИО1 ознакомился с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, расписался в личной карточке в получении трудовой книжки. Трудовой договор с ФИО1 прекращен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства на основании свободного взаимного волеизъявления сторон трудового договора, направленного на прекращение трудовых отношений. Также указал на то, что, в соответствии с медицинским заключением от 22.12.2021 № 467 у ФИО1 выявлены противопоказания к выполнению работы, связанной с управлением автотранспортными средствами. Каких-либо иных противопоказаний к трудовой деятельности у ФИО1 не выявлено. Таким образом, ФИО1 не был признан полностью неспособным к трудовой деятельности, а значит и оснований для прекращения действия трудового договора с ним на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не имелось.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24.09.2003 между Пермским отделением железной дороги-филиал Федерального Государственного Унитарного предприятия Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации в лице заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам ФИО8 и ФИО12. заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу с 25.09.2003 на должность стропальщика в восстановительный поезд Пермь-Сортировочная. 05.11.2003 переведен трактористом 6 разряда этого же поезда; 20.08.2007 переведен машинистом бульдозера (комацу) 6 разряда в восстановительный поезд на станции Пермь-Сортировочная; 12.12.2007 переведен машинистом бульдозера (комацу) 7 разряда этого же поезда; 11.02.2008 переведен машинистом бульдозера (комацу) 8 разряда; 01.07.2008 переведен машинистом бульдозера (комацу) 6 разряда. Переведен в Управление Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» машинистом бульдозера (комацу) 6 разряда восстановительного поезда на станции Пермь-Сортировочная; 08.12.2010 переведен в дирекцию аварийно-восстановительных средств Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» машинистом бульдозера (комацу) 6 разряда восстановительного поезда на станции Пермь-Сортировочная.

27.12.2021 ОАО «РЖД» издан приказ № 403/л.с. от 27.12.2021 о расторжении трудового договора с ФИО13., прекращении трудового договора от 24.09.2003 с 29.12.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Основанием для увольнения послужило заявление работника. С приказом истец ознакомлен 27.12.2021.

Оспаривая увольнения по указанному основанию - по соглашению сторон, истец указывает на то, что фактически расторжение договора произошло в связи с признанием его постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, о чем свидетельствует медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 22.12.2021 № 467, согласно которому, ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Противопоказаны работы, связанные с управлением автотранспортных средств.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Экспертиза профессиональной пригодности в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Частью 3 ст. 63 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утвержден Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282-н.

Данный порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (пункт 1 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет (пункт 14 Порядка).

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 22.12.2021 № 467 ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, противопоказаны работы, связанные с управлением автотранспортных средств, поскольку при проведении предварительного (периодического) медицинского осмотра у ФИО1 выявлены заболевания, которые являются медицинским противопоказанием к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в соответствии с пунктами прил. 1 и 2 утвержденного Приказом Минздрава России№ 29н от 28.01.2021.

Данное медицинское заключение соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н к порядку проведения экспертизы профессиональной пригодности и форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, то есть выдано в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же относится к заключениям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании которых производится признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности.

27.12.2021 года ФИО1 написал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию по состоянию здоровья, в связи с чем 27.12.2021 ОАО «РЖД» издало приказ № 403/л.с. о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, какого либо соглашения, при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, между сторонами достигнуто не было, само соглашение не составлялось. Кроме того, расторгая трудовой договор с истцом, работодателем, какая либо вакантная должность или работа, соответствующие квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, не предлагались.

В статье 77 ТК РФ указаны общие основания прекращения трудового договора, к числу которых относятся: расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса), п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса) п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является обстоятельством, не зависящим от воли сторон трудового договора, и одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1 подлежал увольнению на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, соответственно, заявленные истцом требования об изменении формулировки основания увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом установленных по делу обстоятельств, о признании недействительной записи № 29 от 29.12.2021 в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) изменив её на основание увольнения, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка – в сумме 20587,07 руб., согласно расчету истца и не оспоренного стороной ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия с последующим начислением по день фактической его выплаты, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу следующего:

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, проценты (денежная компенсация) в порядке ст. 236 ТК РФ, начисляемые за невыплату выходного пособия, на 16.06.2022 (по день вынесения судом решения) составили сумму в размере 3174,52 руб., которые подлежат последующему начислению, на сумму невыплаченного выходного пособия, начиная с 17.06.2022 по день фактической его выплаты.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 15000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части требований следует отказать. При определении компенсации суд учитывает, что истец был незаконно уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем был лишен права на получение компенсационной выплаты предусмотренной п. 5 ч. 3 ст. 178 ТК РФ, и как следствие не получение в полном объеме всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.

Удовлетворяя требования истца, суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку требования истца (о признании неправильной формулировки основания увольнения) относятся к категории иного трудового спора, не связанного с восстановлением на работе, в связи с чем на данные требования распространено положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на истца обязанность по обращению в суд в течение 3 месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 64200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № ПЕРМЬ-3115632-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, заключенный 10.01.2022 между ФИО14., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику ряд юридических услуг, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 64 200 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме 10.01.2022, в подтверждение чего представлен кассовый чек.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, а также участвовал в двух судебных заседаниях: 03.06.2022, 17.06.2022.

Суд полагает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1213 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать в приказе № 403/л.с. от 27.12.2021 формулировку основания и причины расторжения с ФИО1, машинистом бульдозера (комацу) 6 разряда восстановительного поезда на станции Пермь-Сортировочная по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) неправильной, изменив формулировку основания и причины расторжения трудового договора на «признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» (п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признать недействительной запись № 29 от 29.12.2021 в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) изменив её на основание увольнения, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 20587 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3174 рубля 52 копейки, с последующим их начислением, на сумму невыплаченного выходного пособия, начиная с 17.06.2022 по день фактической его выплаты.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1213 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов