Решение от 03.04.2024 по делу № 2-25/2024 (2-475/2023;) от 28.06.2023

                                                                                                                            Дело № 2-25/2024

                                                                                              УИД 44RS0013-01-2023-000421-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г.                                                                                                         п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием истца Ватазина А.В., представителей Ватазина А.В. - адвокатов Борщовой М.Н., Полякова А.В., ответчика Мясникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватазина А.В. к Мясникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Ватазин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мясникову А.В. в котором просил обязать передать ему (Ватазину А.В.) автомобиль ВАЗ<данные изъяты> в том виде, в каком он находился на момент осмотра ООО «ТК Сервис М» (ДД.ММ.ГГГГ) без учета годных остатков, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае невозможности передать транспортное средство или неисполнения обязанности по передаче транспортного средства (с паспортом транспортного средства и комплектом ключей зажигания) в указанный срок, взыскать с Мясникова А.В. стоимость поврежденного транспортного средства (за вычетом стоимости годных остатков) в размере 295 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мясникова А.В. Приговором Костромского районного суда Костромской области от 06.07.2022 Ватазин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) то есть, признан виновным в совершении ДТП. Собственником и страхователем транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак № является П.Л.П. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № после его повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 479 076 руб. До аварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 343 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 48 000 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановления превышает стоимость транспортного средства до аварии, его восстановление экономически нецелесообразно. Согласно страховому акту №, страховое возмещение вследствие причинения ущерба транспортному средству Мясникова А.В. в результате ДТП составило 295 000 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мясникову А.В. страховое возмещение в размере 295 000 руб. (без учета годных остатков). В связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» Мясникову А.В. суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков (343 000 руб.-48 000 руб.=295 000 руб.), поврежденный автомобиль остался в собственности Мясникова А.В. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 26 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ватазину А.В., взысканы убытки в порядке регресса в размере 605 250 руб., в том числе 295 000 руб. (сумма страхового возмещения вследствие причинения ущерба транспортному средству). Оснований для сохранения поврежденного имущества у потерпевшей стороны, которой возмещена его реальная стоимость, не имеется. Обратное повлечет для данной стороны сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ватазина А.В. - адвокат Борщова М.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Мясникова А.В. неосновательное обогащение в размере 295 000 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Л.П., ПАО СК «Росгосстрах», М.Л.В.

В судебном заседании истец Ватазин А.В., его представители адвокаты Борщова М.Н. и Поляков А.В. поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что продав поврежденное в ДТП транспортное средство и получив страховую выплату, ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости транспортного средства без учета годных остатков. Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик продал спорное транспортное средство, просили взыскать с него стоимость поврежденного автомобиля без учета годных остатков в размере 295 000 руб.

Ответчик Мясников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в результате ДТП по вине истца была повреждена, принадлежащая ему (Мясникову А.В.), автомашина, причинен тяжкий вред здоровью. В результате чего он утратил возможность трудиться, до настоящего времени проходит лечение. Поврежденный автомобиль не подлежал восстановлению. Страховая компания выплатила ему в счет страхового возмещения 295 000 руб., без учета годных остатков, стоимость которых была определена в размере 48 000 руб. Именно за эту сумму он продал автомобиль. В результате ДТП никакого неосновательного обогащения он не получил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Костромского районного суда Костромской области от 06 июля 2022 г., вступившим в законную силу 19.07.2022, Ватазин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с окончательным назначением наказания, не связанным с реальным лишением свободы.

Приговором суда установлено, что Ватазин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> завел двигатель и проследовал на указанном автомобиле до дома № <адрес> Затем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он начал движение от вышеуказанного дома по автодороге Кострома-Красное-на-Волге в сторону п. Красное-на-Волге и в <данные изъяты> 15 км автодороги Кострома-Красное-на-Волге на территории Костромского района Костромской области не справился с управлением и допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада-<данные изъяты>, после чего остановился. <данные изъяты> Ватазин А.В. на месте ДТП был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Костромскому району Костромской области от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Факт нахождения Ватазина А.В. в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на месте ДТП с использованием технического средства «Alcotest-6810 ARZJ-0163», согласно акту освидетельствования № содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,72 мг/л.

При этом Ватазин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на 15 км автодороги Кострома-Красное-на-Волге в сторону п. Красное-на-Волге на территории Костромского района Костромской области, проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, не выполнил требование горизонтальной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, и горизонтальной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки попутных направлений, пересек линию горизонтальной дорожной разметки, допустил выезд своего транспортного средства на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада<данные изъяты> под управлением Мясникова А.В.

В результате допущенных Ватазиным А.В. нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшим во встречном направлении автомобилем, водителю автомобиля Лада<данные изъяты> Мясникову А.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Эти телесные повреждения опасности для жизни не имели, влекут за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому же делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Костромского районного суда Костромской области от 06 июля 2022 г. по уголовному делу № 1-71/2022 установлено, что между действиями Ватазина А.В., выразившимися в нарушении требований пунктов 2.1.1, 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ, и причинением тяжкого вреда здоровью Мясникову А.В., а также причинением ущерба автомобилю Лада<данные изъяты> находившемуся в собственности Мясникова А.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Также судом установлено, что в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством Ватазин А.В. не включен.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках действующего на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства Ауди <данные изъяты> П.Л.П., произведена страховая выплата Мясникову А.В. в связи с причинением вреда здоровью в размере 310 250 руб., в связи с причинением вреда имуществу в сумме 295 000 руб.

При определении размера страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу в размере 295 000 руб. на основании заявлении Мясникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Лада<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада<данные изъяты> после заявленного ДТП с учетом Единой методики с учетом износа составляет 479 076 руб., а стоимость самого транспортного средства до повреждения 343 000 руб. В связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства над его стоимостью до повреждения, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. В этой связи экспертом была определена стоимость годных остатков в размере 48 000 руб., и, исходя из стоимости транспортного средства до повреждения и годных остатков, ПАО СК «Росгосстрах» определил размер страховой выплаты в размере 295 000 руб. (343 000-48000).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и произвело Мясникову А.В. выплату страхового возмещения в размере 295 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества и причинения тяжкого вреда здоровью Мясникову А.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Виновным в рассматриваемом ДТП является Ватазин А.В.

Приведенные обстоятельства установлены решением Красносельского районного суда Костромской области по гражданскому делу № 2-204/2023 от 26 мая 2023 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ватазину А.В. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов; с Ватазина А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в порядке регресса в размере 605 250 руб. (доплата за причиненный вред здоровью потерпевшего в ДТП в размере 310 250 руб., страховое возмещение в форме страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего в размере 295 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 252,50 руб., всего взыскано 614 502,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 мая 2023 г. изменено, с Ватазина А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения сумм в порядке регресса взыскано 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 643,54 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, Ватазин А.В. полагал, что ответчик Мясников А.В. получив страховое возмещение в форме страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу в размере 295 000 руб. и сохранив у себя поврежденное имущество (автомобиль) получил неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из экспертного заключения № подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада<данные изъяты> после заявленного ДТП с учетом Единой методики с учетом износа составляет 479 076 руб., а стоимость самого транспортного средства до повреждения 343 000 руб. В связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства над его стоимостью до повреждения, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. В этой связи экспертом была определена стоимость годных остатков в размере 48 000 руб., и, исходя из стоимости транспортного средства до повреждения и годных остатков, ПАО СК «Росгосстрах» определил размер страховой выплаты в размере 295 000 руб. (343 000-48000).

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

ПАО СК «Росгосстрах» возместило Мясникову А.В. вред, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, в результате ДТП.

Как пояснил ответчик Мясников А.В. в судебном заседании, он продал пострадавшее в ДТП, принадлежащее ему транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 48 000 руб., что соответствует стоимости годных остатков, определенных экспертом в ходе экспертизы

Согласно карточке учета транспортного средства, составленной на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за Мясниковым А.В. в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 132).

Суд полагает, что продажа автомобиля при таких обстоятельствах является правомерным осуществлением права Мясникова А.В. на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Неосновательного обогащения за счет ответчика у истца при этом не происходит. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученное Мясниковым А.В. страховое возмещение не является неосновательным обогащением. Оснований полагать, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, что он обогатился за счет истца и на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░