Решение по делу № 2-336/2019 от 27.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск                                                      18 декабря 2019 г.

Сретенский    районный суд Забайкальского края в составе    председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца Чеховских В.М., ответчика Польниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чеховских ФИО7 к Польниковой ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Чеховских В.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 05 апреля 2017 г. между ней и Польниковой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. За отдельную плату Польникова О.А. хотела купить зимовье и баню, расположенные на земельном участке по тому же адресу, денежные средства обещала выплатить в течение 2018 г. В 2019 г. истец обратилась к Польниковой О.А. с просьбой оплатить покупку зимовья и бани, на что последняя ответила отказом.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика возвратить ей зимовье и баню, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Чеховских В.М. требования заявления поддержала, дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны устно достигли соглашения о продаже Польниковой О.А. бани и зимовья за 24 000 руб. Спорные объекты не входили в предмет сделки купли-продажи квартиры. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Польникова О.А. подписала расписку о том, что рассчитается за данные постройки в течение 2018 г. или вернет их. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не уплачены, постройки не возвращены. Также пояснила, что на зимовье и баню правоустанавливающих документов нет, они были построены её сыном без каких-либо разрешений в период их проживания в квартире, объектами капитального строительства не являются. Постройки расположены на прилегающем к квартире обособленном земельном участке, который огорожен от соседней квартиры, они имеют вспомогательное значение и предназначены для обслуживания квартиры.

Ответчик Польникова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагала, что приобретая квартиру, она также приобретает в собственность хозяйственные постройки, расположенные на данном участке. За квартиру она полностью рассчиталась, следовательно, претензии Чеховских В.М. являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 2 ст. 233 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", не утратившем своего значения, различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Чеховских В.М. продала Польниковой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5 в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.

На основании данного договора за Польниковой О.А. и ее несовершеннолетними детьми 13.04.2017 г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру по ? доли за каждым.

Из пояснений сторон следует, что расчет за квартиру произведен покупателем в полном объеме.

Как видно из содержания договора от 05.04.2017 г., предметом купли-продажи являлась квартира по адресу: <адрес>. Судьба спорного имущества при заключении договора не была сторонами определена, не обусловлен снос или перенос его продавцом, в договоре не указано, что эти объекты не входят в предмет купли-продажи.

При таких обстоятельствах, расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется выплатить Чеховских В.М. денежную сумму в размере 24 000 руб. за зимовье и баню в <адрес> в качестве допустимого доказательства по делу судом не принимается.

Как следует из пояснений истца и представленной в материалы дела справки с администрации городского поселения «Кокуйское», на земельном участке, прилегающем к квартире по адресу: <адрес> расположены постройки зимовье и баня, имеющие вспомогательное значение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорное имущество не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку хозяйственные постройки предназначены для обслуживания основного объекта - квартиры. Отчуждение продавцом по договору купли-продажи квартиры свидетельствует о приобретении покупателями права на спорное имущество, поскольку договором купли-продажи от 05.04.2017 г. не было предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником квартиры, является и законным владельцем спорного имущества, в связи с чем, оснований для истребования указанного имущества у ответчика и передачи его истцу не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеховских ФИО9 к Польниковой ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                      Коробенкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 75RS0№-77