Решение по делу № 33-715/2023 от 30.01.2023

судья Гузенков Д.А. 33-715/202346RS0017-01-2022-000225-88 (суд 1-й инс. № 2-204/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Курск                                                                                        28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,

судей                                           Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                              Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплан И.М. к Власову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, встречному иску Власова Ю.Ю. к Каплану И.М. о признании договора займа незаключенным, исключении сведений о залоге автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Власова Ю.Ю. и на решение Октябрьского районного суда Курской области от 14.12.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Каплана И.М. к Власову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Ю.Ю. в пользу Каплана И.М. задолженность по договору займа от 13.12.2019г. № в размере 1 973 472 руб. 85 коп., из которых: 828 200 рублей – задолженность по основному долгу, 895 272 руб. 85 коп. – проценты по договору займа за период с 02.12.2019г. по 03.03.2022г., 250 000 рублей - неустойка по договору займа за период с 02.01.2020г. по 03.03.2022г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20753 рублей, а всего 1 994 225 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки 691311 на шасси Скания, г/н №, №, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС №, путём реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных заявленных Капланом И.М. исковых требований отказать.

            В удовлетворении встречных исковых требований Власова Ю.Ю. к Каплану И.М. о признании договора займа под залог грузового автомобиля № от 13.12.2019 года, заключенного между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю. незаключенным, исключении из сведений о залоге грузового автомобиля марки № на шасси Скания, №, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № шасси №, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отказать».

    Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя Власова Ю.Ю. – Хмелевскую Т.В., представителя третьего лица Власовой М.С. – Яковлеву О.С., представителя истца Каплана И.М. по доверенности Кирьяк С.П. и Ачкасову Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каплан И.М. обратился с иском к Власову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, указав, что 13.12.2019г. между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю. заключен договор займа под залог грузового автомобиля №, согласно п.1.1. данного Договора залогодатель передает залогодержателю, принадлежащий ему автомобиль марки № на шасси Скания, г/н №, №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, в качестве обеспечения полученной в заем денежной суммы в размере 828200 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером: №

Сумма займа, предоставленная 01.12.2019г. составляет 828200 руб., является остаточной стоимостью по «Договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № от 08 сентября 2019 года», заключенного между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю., плюс расходы на переоформление и страховку. Данные средства не подлежат вещественной передаче или перечислению. Расписка в получении составлению не подлежит (п. 2.2. договора):

Автомобиль используется залогодателем для личного пользования, ведения, бизнеса транспортных грузоперевозок, его использование не должно противоречить его назначению (п. 1.4. договора).

Вместе с договором залогодатель обязуется возместить все штрафы, связанные с эксплуатацией данного транспортного средства, до подписания договора, с 17.09.2019г., выставленные на имя залогодержателя и полученные в рамках других договоров, где фигурировало данное транспортное средство (п. 1.9. договора).

Согласно п.2.6. договора заемщик до предоставления займа собственнолично запросил у займодателя условия ежемесячной выплаты части тела займа вместе с процентами и возложил на займодателя обязанность по составлению графика платежей.

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заимодавца (п.4.2. договора).

24.02.2022г. истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием оплатить задолженность по договору в размере 828200 руб., оплатить проценты за пользование суммой займа, оплатить неустойку по договору.

В ответе на претензию от 28.02.2022г. Власов Ю.Ю. указал, что считает обязательства исполненными в полном объеме, размер неустойки необоснованным. Просил взыскать с Власова Ю.Ю. в пользу Каплана И.М. сумму займа в размере 828200 руб., проценты за пользование займом за период с 02.12.2019г. по 03.03.2022г. в размере 895272,85 руб., неустойку за период с 02.01.2020г. по 03.03.2022г. в размере 787121,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20753,00 руб., обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога автомобиль марки № на шасси Скания, г/н №, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

Власов Ю.Ю. обратился со встречным иском к Каплану И.М. о признании договора займа незаключенным, исключении сведений о залоге автомобиля указав, что 08.05.2019г. между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю. заключен договор аренды грузового автомобиля марки № на шасси Скания, г/н № №, год выпуска №, ПТС №, шасси №, с последующим выкупом №. Согласно договору выкупная цена автомобиля составляет 1452641 руб., срок окончания договора аренды 01.03.2022г.

Власовым Ю.Ю. свои обязательства по внесению арендных платежей в счет выкупной стоимости автомобиля были исполнены, что и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.12.2019г., согласно условиям, которого Каплан И.М. продал Власову Ю.Ю. автомобиль за 160 000 рублей.

Вместе с тем, на развитие бизнеса Власову Ю.Ю. необходимы были денежные средства в размере 1600000 руб., которые Каплан И.М. согласился дать ему в долг под условием залога двух грузовых автомобилей. И только после передачи Власовым Ю.Ю. Каплану И.М. денежных средств в счет погашения остаточной выкупной стоимости автомобиля, заключения договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2019г., регистрации перехода права на автомобиль к Власову Ю.Ю. в ГИБДД, 13.12.2019г. между Власовым Ю.Ю. и Капланом И.М. были заключены: договор займа под залог грузового автомобиля № от 13.12.2019г. на сумму займа 828200 руб. (далее Договор займа под залог автомобиля) и договор займа под залог грузового автомобиля № от 13.12.2019г. на сумму займа 783600 руб.

16.12.2019г. нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - грузового автомобиля марки 691311 на шасси Скания, гос рег. номер № №, год выпуска №, ПТС №, шасси №, регистрационный номер №.

Однако, денежные средства Каплан И.М. Власову Ю.Ю. передавать отказался. Власов Ю.Ю. Каплан И.М. на его с просьбы об отмене уведомлений о возникновении залога движимого имущества - грузовых автомобилей не отказывался, но и ничего не предпринимал. На письменную претензию Власова Ю.Ю. от 06.05.2022г. с требованием решить вопрос об отмене уведомлений о возникновении залога движимого имущества - грузового автомобиля марки № на шасси Скания, г/н №, №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, шасси №, регистрационный №, а также грузового автомобиля марки № на шасси Скания, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, шасси №, регистрационный номер №, регистрационный № (предмет спора по гр. делу №), Каплан И.М. не ответил, по сути, проигнорировал.

Просил признать договор займа под залог грузового автомобиля № от 13.12.2019г. на сумму займа 828200 руб. между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю. незаключенным; исключить из сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - грузовой автомобиль марки 691311 на шасси Скания, гос рег. номер О061АТ46 VIN Х8969131180СS6163, год выпуска 2011, ПТС <адрес>, шасси ХLЕR4Х2000445426, уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А., регистрационный номер: № от 16.12.2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Власов Ю.Ю. и по дополнениям его представитель Хмелевская Т.В., указывая, что оспариваемое решение незаконное и необоснованное, а судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка всем доказательствам по делу, а поэтому просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца Каплан И.М. отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Каплан И.М., ответчик Власов Ю.Ю., третье лицо Власова М.С., нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Сердюкова О.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении которого, в суд не поступало.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Власова Ю.Ю. – Хмелевская Т.В. и представитель третьего лица Власовой М.С.- Яковлева О.С. просили решение суда отменить и постановить новое решение, которым встречные исковые требования Власова Ю.Ю. удовлетворить, представители истца Каплан И.М. – Кирьяк С.П. и Ачкасова Е.А. просили решение суда оставить без изменения.

Также в суде апелляционной инстанции представитель Хмелевская Т.В. и Яковлева О.С. просили суд о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 13.12.2019г. между Капланом И.И. и Власовым Ю.Ю. заключен договор займа под залог грузового автомобиля № (т.1 л.д. 14-15). Согласно п.1.1. договора займа залогодатель передает залогодержателю, принадлежащий ему автомобиль марки № на шасси Скания, г/н № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, в качестве обеспечения полученной в заем денежной суммы в размере 828200 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером: №. (т.1 л.д. 23-24)

24.02.2022г. Каплан И.М. направил Власову Ю.Ю. досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием оплатить задолженность по договору в размере 828200 руб., оплатить проценты за пользование суммой займа, оплатить неустойку по договору.

В ответе на претензию от 28.02.2022 г. Власов Ю.Ю. указал на исполнение им обязательств по Договору займа от 13.12.2019г. в полном объеме, отсутствие задолженности по договору, необоснованность начисления неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений ст. 9, 307, 309, 310, 451,432, 807, 809, 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, с учетом фактического признания Власовым Ю.Ю. факта заключения договора займа в ответе на претензию от 28.02.2022г., пришел к выводу о том, что Договором займа (п. 2.2) установлена остаточная стоимость по договору аренды, т.е. фактически, задолженность по договору аренды, которая составила сумму займа, с которой Власов Ю.Ю., согласился, в связи с чем указал о том, что по условиям договора займа между Власовым Ю.Ю. и Капланом И.М. было достигнуто соглашение о переводе долга по договору аренды, т.е. произошла новация прежнего обязательства, вытекающего из арендных отношений, в заемное.

При таких обстоятельствах суд посчитал исковые требования Каплана И.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Власова Ю.Ю., в иске которому отказал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с судом первой инстанции не находит.

Законодатель предусмотрел, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 414ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В ст. 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Таким образом, если стороны заменили договором займа существовавшее ранее обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Власова Ю.Ю. о признании договора займа недействительным, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и закону, как и выводы суда об обоснованности исковых требований Каплана И.М., основанных на неисполнении Власовым Ю.Ю. обязательств по указанному договору, при том, что факт невнесения Власовым Ю.Ю. денежных средств по Договору займа под залог грузового автомобиля № от 13.12.2019 г. последним при рассмотрении дела не оспаривался.

Доводы Власова Ю.Ю. от отсутствии долга по Договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № от 13.12.2019г., исполнении обязательств по указанному договору в полном объеме, обоснованно не были приняты судом, поскольку доказательством наличия такого долга и его размера явился подписанный сторонами. Договор займа под залог грузового автомобиля № от 13.12.2019г. Заключение договора займа от 13.12.2019 г. на указанных в нем условиях Власов Ю.Ю. не оспаривал, в то же время доказательства надлежащего исполнения указанного договора, а также арендатором обязательств по договору аренды и отсутствии задолженности по договорам суду не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции выписки по счетам банковских карт на имя Власовой М.С. и Ештокиной А.С. о том, что они перечисляли денежные средства Каплан И.М. по данному договору аренды № от 13.12.2019г. таковыми не являются, поскольку идентифицировать правоотношения и обязательства, в рамках которых осуществлялись отраженные в них переводы, не представляется возможным ввиду отсутствия указаний о назначении платежей, при том, что истец получение денежных средств по договору аренды не признавал, получение наличных денежных средств отрицал, заявляя о частичном исполнении обязательств по договору и наличии долга по договору аренды на дату заключения договора займа в размере 828200 руб., которая и была указана в договоре займа по обоюдному соглашению сторон.

Утверждения апеллянта, что для исполнения обязательств Власовым Ю.Ю. перед Каплан И.М. был заключен договор поручения, заключенный 02.10.2019г. между Власовым Ю.Ю. и Ештокиной А.С. на совершение безналичных переводов со своего счета по исполнению обязательств Власовым Ю.Ю. перед третьими лицами, а также договор поручения, заключенный 02.10.2019 г. между Власовой М.С. и Ештокиной А.С. на совершение безналичных переводов на счет Каплана И.М. по исполнению обязательств между Власовым Ю.Ю. и Капланом И.М., не являются доказательствами исполнения обязательства Власовым Ю.Ю. перед Капланом И.М. в рамках оспариваемого договора займа, поскольку указанный договор никакого отношения к Договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № от 13.12.2019г., сторонами которого являются Каплан И.М. и Власова М.С., не имеет.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы в суде первой инстанции Власовым Ю.Ю. не заявлялось, соответственно, судом первой инстанции указанное ходатайство не разрешалось, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

     Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом процессуального законодательства оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия исходя из оценки, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, оснований сомневаться в выводах суда относительно суммы долга по договору займа и наличии имевшейся задолженности по договору аренды, судебная коллегия не находит и при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих указанные выводы, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении платежей по договору аренды, не учтенных при определении суммы задолженности по указанному договору, судебная коллегия оснований для назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы не усматривает и в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы полагает отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен по причине неоплаченных штрафов со стороны Власова Ю.Ю. при использовании данного автомобиля, а также проблем, вызванных эксплуатацией транспортного средства по системе «Платон» в рамках договора аренды, не были подтверждены доказательствами ответчиком Власовым Ю.Ю., а поэтому являются несостоятельными.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик Власов Ю.Ю. не предоставил суду расписку или иной документ, свидетельствующий об исполнении им своих обязательств в рамках заемных отношений.

Что касается доводов апеллянта, об исполнении Власовым Ю.Ю. своих заемных обязательств в рамках договора купли продажи автомобиля от 13.12.2019г., то они также являются не состоятельными, и были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия не может, не согласится.

Денежные средства по Договору займа под залог грузового автомобиля № от 13.12.2019г. не передавались, предметом сделки явилась остаточная стоимость по Договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № от 08.05.2019 г., заключенному между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю., расходы на переоформление и страховку, а также неоплаченные штрафы, и в п. 2.2. Договора от 13.12.2019г. было прямо указано о том, что расписка в получении составлению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по договору займа под залог грузового автомобиля № от 13.12.2019г. займ был предоставлен 1.12.2019г. правового значения для признания данного договора не заключенным не являются.

Утверждения стороны ответчика Власова Ю.Ю., что договор аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № от 8.09.2019г. является ничтожным, поскольку на данный день Каплан И.М. не являлся собственником грузового автомобиля, поскольку приобрел его только 12.09.2019г. по договору купли-продажи № от 12.09.2019г. у АО «Лайн1», не основаны на допустимых доказательствах, поскольку стороной ответчика были предоставлены копия договора и акт не подписанный Каплан И.М.

Кроме того, ответчик Власов Ю.Ю. в суде не оспаривал данный договор как недействительный, и не отрицал факт его заключения, а наличие его подписи о принятии автомобиля и его техническом состоянии свидетельствует о том, что стороны соглашались с условиями договора аренды № от 08.09.2029г. и исполнили его.

Таким образом, признаков злоупотребления правом в действиях Каплана И.М. судебная коллегия не усматривает.

Утверждения ответчика Власова Ю.Ю. в апелляционной жалобе об отсутствии новации в обязательствах сторон, являются не состоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает заключения новационного соглашения, в рамках спорных отношений, при том, что как Договор аренды грузового автомобиля № от 08.09.2019г. и договор займа № от 13.12.2019г. под залог грузового автомобиля подписан всеми его участниками: Капланом И.М. (кредитором) и Власовым Ю.Ю. (должником), что однозначно свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и прежним должником, новых условий

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установив неисполнение ответчиком Власовым Ю.Ю. обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 13.12.2019г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Капланом И.М. исковые требования, взыскав с Власова Ю.Ю. в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 994 225 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 828200 руб., проценты за период с 02.12.2019 г. по 03.03.2022 г. в размере 895 272 руб. 85 коп., неустойку за период с 02.01.2020г. по 03.03.2022г., с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 753 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № на шасси Скания, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Власова Ю.Ю. – Хмелевской Т.В. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказать.

решение Октябрьского районного суда Курской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

    Судьи