Решение по делу № 33-21659/2018 от 07.11.2018

Судья Володина Т.Э. Дело № 33-21659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поляница Сергея Алексеевича к Евдокимовой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика Евдокимовой Оксаны Анатольевны на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Поляницы С.А., ответчика Евдокимовой О.А. и её представителя Самсонова В.С. судебная коллегия

установила:

Поляница С.А. обратился в суд с иском к Евдокимовой О.А. и просит взыскать денежные средства в размере 120000 руб. 00 коп. в качестве задолженности по оплате аренды нежилого помещения, 53375 руб. 22 коп. в качестве процентов с суммы долга по арендной плате за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником встроенного нежилого помещения площадью 60,76 кв.м, расположенного по адресу: г..., на основании договора купли-продажи от 20.11.2002. Постановлением Главы города Нижний Тагил от 27.02.2003 №158 данное помещение переведено из разряда жилых в нежилые. 04.11.2013 между истцом и ООО «Машенька» был заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия до 31.10.2014, для использования под Центр по уходу и присмотру детей. Арендная плата установлена в размере 30000 рублей в месяц путем перечисления на расчетный счет истца в банке. Нежилое помещение было передано истцом директору ООО «Машенька» Евдокимовой О.А. на основании акта приема-передачи от 04.11.2013. Исполнение обязательств ООО «Машенька» было обеспечено поручительством Евдокимовой О.А., с который был заключен договор поручительства от 04.11.2013. Путем частичных платежей Евдокимовой О.А. была выплачена часть арендной платы за нежилое помещение. ООО «Машенька» прекратило пользование нежилым помещением 30.09.2014, нежилое помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи. На момент возврата нежилого помещения истцу долг по арендным платежам ООО «Машенька» составлял 120000 рублей, в связи с чем 04.10.2014 Евдокимова О.А. выдала истцу обязательство по погашению просроченной задолженности по арендной плате, согласно которому она обязалась погасить задолженность в срок до 30.06.2015 путем перечисления по 15000 рублей ежемесячно. Однако обязательство ответчиком до настоящего времени не погашено, мер к погашению задолженности не принято. Истец указывает, что 21.06.2016 он обратился к мировому судье судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей на основании определения от 22.06.2018 в выдаче судебного приказа истцу было отказано по причине того, что требование не является бесспорным, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании истец Поляница С.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме

Ответчик Евдокимова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду ходатайства о снижении размера неустойки и о применении срока исковой давности.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Евдокимовой О.А в пользу Поляница С.А. 120000 руб. 00 коп. в качестве задолженности по оплате аренды нежилого помещения, 34 536 руб. 92 коп. в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160 руб. 14 коп., всего 158696 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность вывода о том, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, считает, что судом не установлено право собственности истца на сдаваемое в аренду помещение.

В судебном заседании коллегии ответчик Евдокимова О.А. и её представитель Самсонов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Истец Поляница С.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещалась своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.11.2013 между истцом и ООО «Машенька» в лице директора Евдокимовой О.А. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 60,76 кв.м., расположенного по адресу: ..., для использования под Центр по уходу и присмотру за детьми.

По прекращении договора 30.09.2014 стороны согласовали размер оставшейся задолженности 120000 руб., и Евдокимова О.А. выдала письменное обязательство по погашению просроченной задолженности по арендной плате в сумме 120000 рублей, согласно которому она обязалась погасить задолженность в срок до 30.06.2015 путем перечисления по 15000 рублей ежемесячно.

Удовлетворяя исковые требования и разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство выдано со сроком 30.06.2015, и с учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, усмотрел основания к восстановлению пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из письменного обязательства, являющегося основанием иска, Евдокимова О.А. 04.10.2014 обязалась погасить задолженность в срок до 30.06.2015 путем перечисления по 15000 рублей ежемесячно. Из буквального толкования условий обязательства Евдокимова О.А., начиная с ноября 2014 года, обязалась вносить по 15000 руб. по июнь 2015 года, то есть 8 платежей. Таким образом, срок по внесению каждого платежа истекал в последний день месяца, когда должен был быть внесен очередной плате. Как видно из материалов дела, исковое заявление подано истцом 27.07.2018, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока исковой давности по всем платежам. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока исковой давности ввиду уважительных причин его пропуска противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из решения суда, в качестве уважительных обстоятельств суд указал обращение истца с исковым заявлением через два дня после получении копии определения об отказе в выдаче судебного приказа, за которым истец обратился в пределах срока исковой давности.

Данные обстоятельства не связаны с личностью истца, объективно препятствующие своевременному предъявлению иска в суд.

Как видно из материалов дела, к мировому судье истец обратился за 8 дней до окончания срока исковой давности. При этом обращение к мировому судье с учетом основания отказа в выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности в соответствии с правилами пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании суммы суду надлежало отказать.

Истечение срока исковой давности по основному обязательству в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности истцу сдаваемого в аренду помещения не является основанием к отмене обжалуемого решения, с учетом установленных обстоятельств, поскольку данное обстоятельство юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2018 отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Поляницы Сергея Алексеевича к Евдокимовой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате. Апелляционную жалобу ответчика Евдокимовой О.А.удовлетворить.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И.Орлова