Решение от 18.01.2019 по делу № 2-1/2019 от 21.06.2018

Дело 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Утробкина В.В.,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неверова А.И. к ООО «Бегемот» и Толстых Г.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неверов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бегемот» и Толстых Г.В., в котором указал, что хх.хх.хххх около х часов утра он выходил из помещения магазина «Бегемот», расположенного по адресу п.С. ул.М. д.х В магазин он прибыл на личном транспорте, была зима, ступеньки у входа в магазин были покрыты льдом и снегом, при выходе из магазина на последней ступеньке он поскользнулся и упал. В результате он получил травму в виде х и находился на стационарном лечении в Моршанской городской больнице с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, то есть он получил тяжкий вред здоровью и считает, что в произошедшем с ним виноват ответчик, ввиду ненадлежащего содержания и не выполнения обязанностей по уборке прилегающей к магазине территории. Он потерял трудоспособность и вынужден был лечиться длительное время. До сих пор нога и бедро болят и полностью восстановить здоровье не может. Неверову А.И. причинены физические и нравственные страдания. Неверов А.И. обращался к заместителю директора магазина «Бегемот» М.И.И. об оказании ему материальной помощи по телефону, но ему было отказано в оказании материальной помощи, якобы он сам виноват. После его падения на ступеньках магазина, которые были покрыты льдом. Неверов А.И. встать не мог и его до автомобиля на руках донес житель с.Р. С.р. М.С.С.. Просит в соответствии со ст.151 ГК РФ взыскать с ответчиков моральный вред в размере х рублей и судебные расходы в сумме х рублей.

В судебном заседании Неверов А.И. требования, изложенные, в исковом заявлении поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил в судебном заседании, что хх.хх.хххх вместе с женой на личном автомобиле приехал в п.С.. Жена осталась в поликлинике СЦРБ на приеме у стоматолога, а он пошел в магазин «Бегемот» купить пачку сигарет. После приобретения сигарет, при выходе из магазина на последней ступеньке поскользнулся и упал. На что –либо при выходе он не отвлекался, а упал из-за имевшего льда и наледи на ступеньке. Он лежал около входа в магазин, а какой-то парень из магазина стал разбрасывать у входа соль. В результате полученной травмы он стал хромым и передвигается с помощью трости. После происшествия жена обращалась в магазин «Бегемот» по поводу компенсации, ей обещали, но ничего не сделали и пояснили, что видеозапись с камер видеонаблюдения сохраняется в течение 3 суток. Поэтому они были вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца адвокат Сибикин Н.П. поддержал поданные исковые требования и просит так же с ответчиков взыскать судебные расходы истца на представителя в размере х рублей.

Представитель ответчика ООО «Бегемот» по доверенности Антипова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ОО «Бегемот» арендует часть магазина, в площадь которого место падения, не входит. Собственником здания является Толстых Г.В., но само юридическое лицо какого-либо отношения к происшествию с Неверовым А.И. не имеет. Видеозапись с видеокамер наблюдения сохраняется приблизительно около одного месяца. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Бегемот» отказать.

Представитель ответчика Толстых Г.В. по доверенности Кузьмина М.В. поданные исковые требования не признала и пояснила, что обстоятельства происшествия и вина Толстых Г.В. не доказана. Потерпевший после получения телесных повреждений к Толстых Г.В. как собственнику здания не обращался. Толстых Г.В. ни чего не знала о происшествии, вопрос о возмещение ущерба можно было решить и без участия представителя. Толстых Г.В. является собственником нежилого здания универмага и земельного участка, на котором он расположен. Здание сдается коммерческим организациям в аренду. Точного числа арендаторов она назвать не может, но их не менее восьми. Ступеньки на первом этаже при входе в здание ни кому в аренду не сдавались, договоров о надлежащем содержании лестницы ни с кем собственник не заключал. Согласны с заключением мирового соглашения на сумму х рублей, без возмещения стороне судебных расходов.

Свидетель М.С.С. пояснил в судебном заседании, что хх.хх.хххх он повез маму в СЦРБ на прием к врачу. Подъехав к магазину ООО «Бегемот» он увидел человека, лежащего у входа в магазин. Когда он подошел к нему, то в нем узнал Неверова А.И.. На входе в магазин был лед, а сверху льда снежная каша. Впрочем, и сегодня при входе в магазин «Бегемот» ни чего не изменилось так же скользко. Самого падения он не видел, но Неверов А.И. ему пояснил, что он упал на выходе из магазина с последней ступени. Он посадил Неверова А.И. в свой автомобиль и отвез в приемный покой СЦРБ. Потом он узнал, что у него был перелом шейки бедра.

Свидетель Н.Н.В. пояснила в судебном заседании, что истец является её мужем. хх.хх.хххх он привез её в больницу к врачу стоматологу, а сам пошел в магазин за сигаретами. Мужа долго не было, а затем он позвонил и сообщил ей, что находится в рентген кабинете, и у него сломана нога. На скорой помощи мужа доставили в МЦРБ, где сделали операцию. Через десять дней она пришла в магазин Бегемот к директору и сообщила, что на пороге магазина муж поскользнулся и сломал ногу. Её выслушали и попросили приехать на следующий день. Ей сообщили, что видео не сохранилось, но обещали решить вопрос о денежной компенсации, связавшись по телефону позже, но затем перестали отвечать на звонки.

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, который полагал необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Неверова А.И. подлежат удовлетворению к ответчику Толстых Г.В., к ответчику ООО «Бегемот» следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что хх.хх.хххх около х часов Неверов А.И. при выходе из здания универмага расположенного по п.С. ул.М. д.х на последней ступеньке при выходе из здания универмага поскользнулся на неочищенном от снега и льда участке, расположенном в створе дверей и упал.

В результате падения истец получил телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра со смещением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечается, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникло вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В ст. 1.1 приложения к Решению Сосновского поселкового Совета народных депутатов от 27 октября 2017 года № 277 «Правила благоустройства территории Сосновского поссовета» (далее «Правила») указано, что настоящее решение определяет и регулирует порядок благоустройства и содержания территории Сосновского поссовета, зеленых насаждений, очистки и уборки территории и обязательны для всех физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно п. 2.8 «СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 201 года, территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Пунктом 4.4.1. «Правил» предусмотрено, что период осенне- зимней уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от климатических условий постановлением администрации Сосновского поссовета период зимней уборки может быть изменен.

В соответствии с п.4.4.6. «Правил» тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра.

В нарушение указанных пунктов «Правил» Толстых Г.В. как собственником здания Универмага уборка прилегающей к зданию территории не была организованна надлежащим образом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание универмага общей площадью х кв.метров, расположенное по адресу п.С. ул.М. д.х, строение 1 принадлежит Толстых Г.В. на основании договора дарения здания универмага с земельным участком от хх.хх.хххх. Здание используется собственником для сдачи в аренду коммерческим организациям и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Доводы представителя Толстых Г.В. о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, суд считает не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеназванные обстоятельства, выразившиеся в ненадлежащей очистке от снега и наледи входа в здание, находящейся у Толстых Г.В. в собственности, и полученная истцом травма подтверждается пояснениями истица, медицинской картой стационарного больного, копиями листков нетрудоспособности, выпиской из истории болезни, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно медицинской карте больного, Неверов А.И. хх.хх.хххх поступил в травматологическое отделение МЦРБ Установлен диагноз: х. Проведена операция.

Из показания свидетеля М.С.С. следует, что хх.хх.хххх магазина «Бегемот» увидел лежавшего человека, в нем он узнал Неверова А.И.. Ступени магазина были покрыты льдом. Неверов А.И. сообщил ему, что упал с последней ступени магазина.

Вышеуказанные показания свидетеля М.С.С. суд считает правдивыми и достоверными и оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации, рентгеновским снимкам, осмотру Неверова А.И. у истца имело место телесное повреждение: х. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при падении из положения стоя и соударением о тупой твердый предмет (плоскость) хх.хх.хххх. В соответствии с п.6.11.5 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 года №194н, имеющиеся телесные повреждение, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику по поводу полученных телесных повреждений, суд считает несостоятельными. Так свидетель Н.Н.В. пояснила в судебном заседании, по поводу травмы неоднократно обращалась к руководству ООО «Бегемот», которое обещало разобраться в этом вопросе, сообщить супруге истца все необходимые сведения. Каких-либо объявления и сообщения о собственнике здания в помещении универмага отсутствуют. Руководство магазина ООО «Бегемот» так же умышленно не сообщило Н.Н.В. о возможном надлежащем ответчике по спору.

Таким образом, истец поскользнулся и упал на ступеньке при выходе из здания универмага, расположенного по адресу: п.С. ул.М. д.х, принадлежавшее на праве собственности Толстых Г.В.. Причиной падения послужило то обстоятельство, что ступенька при входе в здание была обледенелой. При этом лед противоскользящими средствами обработан не был.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, учитывает характер повреждений и длительность лечения, нетрудоспособность истца с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, осуществляющим коммерческую аренду помещений здания универмага.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере исковых требований, то есть в размере х рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере х рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представителем истца было заявлено требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере х рублей, однако не было представлено доказательств совершенных расходов на представителя, а именно соответствующих квитанций, договора на оказание юридических услуг. В связи с чем, в удовлетворении этих требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 16 ░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░