Решение от 07.04.2023 по делу № 2-194/2023 (2-3288/2022;) от 10.10.2022

31RS0002-01-2022-004668-54                                                                        Дело № 2-194/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                               «07» апреля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре………………………………….. Простотиной Д.А.,

с участием:

-представителя истца-ответчика Савенкова В.Г. – адвоката Козакова А.В. (по доверенности и ордеру),

-представителя ответчика-истца Дрожжина А.С. – Гармаш А.А. (по доверенности),

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Савенкова Виталия Геннадиевича к Дрожжину Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

           по встречному иску Дрожжина Александра Сергеевича к Савенкову Виталию Геннадиевичу о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Савенков В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дрожжину А.С., просил на основании п.1 ст.168 ГК РФ признать договор купли-продажи транспортного средства    BMW X3, (номер обезличен), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), от 03.09.2022 года, прекратить право собственности Дрожжина А.С. на указанный автомобиль, возвратив последний в собственность Савенкова В.Г..

В обоснование исковых требований сослался на то, что оспариваемый договор он не заключал, денежные средства ему не передавались.

Дрожжин А.С. обратился со встречным иском, ссылаясь на действительность сделки от 30.09.2022 года и ее исполнение сторонами, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства BMW X3, (номер обезличен), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) по договору купли-продажи от 30.09.2022 года.

Истец-ответчик Савенков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно СМС-извещением, которое получено им 20.03.2023 года, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Козакова А.В..

В судебном заседании представитель истца-ответчика Козаков А.В. заявленные исковые требования Савенкова В.Г. поддержал и просил их удовлетворить, исковые требования Дрожжина А.С. не признал, указал, что автомобиль находился в пользовании у знакомой Савенкова В.Г. – Кабановой А.И., в октябре 2022 года Савенкову В.Г. стало известно, что автомобиль зарегистрирован за Дрожжиным А.С. на основании договора купли-продажи от 30.09.2022 года, в связи с чем, он обратился в органы полиции.

           Ответчик-истец Дрожжин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая 30.03.2023 года возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Гармаш А.А..

Представитель ответчика-истца Гармаш А.А. исковые требования Дрожжина А.С. поддержал и просил их удовлетворить, исковые требования Савенкова В.Г. не признал. Пояснил, что Дрожжин А.С. передал Савенкову В.Г. денежные средства за спорный автомобиль в размере 5 200 000 рублей, а последний передал покупателю уже подписанный договор купли-продажи. Транспортное средство было получено покупателем и находилось в его пользовании и владении. Учитывая, что договор составлен в письменном виде, подписан обеими сторонами, передача транспортного средства и документов в отношении него произошла фактически, полагает, что передача права собственности по факту произошла.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 27.03.2023 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», поступили письменные пояснения относительно заявленных требований, просили исковые требования Савенкова В.Г. удовлетворить.

           В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

           Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8    ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п. 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 указанного Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признает вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 года, заключенного с АО «РОЛЬФ» филиал «ВЕШКИ» у Савенкова В.Г. возникло право собственности на автомобиль BMW X3, (номер обезличен), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Стоимость автомобиля составила 5 200 000 рублей.

Данный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росгосстрах Банк» на основании кредитного договора №(номер обезличен) от 14.12.2021 года, сумма кредита составила 5 551 179,05 рублей, срок возврата кредита – 84 месяца, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 103 422,01 рубля.

Договором залога №(номер обезличен) от 14.12.2021 года, заключенным с Савенковым В.Г., обеспечено исполнение обязательств должника по кредитному договору перед Банком, предметом залога является вышеуказанное транспортное средство.

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 15.12.2021 года за №(номер обезличен).

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 года и решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 года, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с 01.05.2022 года (с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк»).

Из карточки учета указанного транспортного средства следует, что автомобиль с 30.09.2022 года зарегистрирован за Дрожжиным А.С..

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022 года и оригинала данного договора, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области следует, что Савенков В.Г. продал, а Дрожжин А.С. купил автомобиль BMW X3, (номер обезличен), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Стоимость транспортного средства составила 5 200 000 рублей (п.2.2).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора (п.3.1, 3.2).

Продавец гарантировал, что на дату заключения договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют (п.3.4).

В случае нарушения гарантий, указанных в п.3.4 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п.3.5).

Представитель истца-ответчика Козаков А.В. в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль после его приобретения находился в пользовании у знакомой Савенкова В.Г. - Кабановой А.И., указанное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании свидетель Кабанова А.И. и подтверждается страховым полисом в отношении автомобиля, согласно которого последняя была допущена к управлению транспортным средством.

04.11.2022 года Савенков В.Г. обратился в ОП №1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением по факту противоправного лишения его принадлежащего ему на праве собственности автомобиля неустановленными лицами и возврате ему спорного автомобиля.

В заявлении указал, что в декабре 2021 года он приобрел автомобиль BMW X3, VIN: (номер обезличен), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Практически сразу после покупки по просьбе знакомой Кабановой А.И. он предоставил ей этот автомобиль, поскольку у него не было необходимости в эксплуатации данного автомобиля. В октябре 2022 года он случайно узнал о том, что его автомобиль продан. Однако он никаких договоров не подписывал и никому не поручал переоформить автомобиль, деньги не получал. На его вопросы о том, что произошло, он не получил ответа от Кабановой.

В ходе осмотра места происшествия от 11.10.2022 года автомобиль был изъят у Дрожжина А.С. и доставлен во двор ОП №1 по г.Белгороду, ключи от автомобиля также изъяты.

С целью проверки указанных Савенковым В.Г. доводов, судом на основании ходатайства его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России №(номер обезличен) от 20.12.2022 года, подписи от имени Савенкова В.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022 года (BMW X3, VIN: (номер обезличен), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)), расположенные в разделе: «4 Подписи сторон», на бланковых строках: «Продавец, подпись», слева от рукописных записей: «Савенков В.Г.» (две подписи), - выполнены не самим Савенковым В.Г., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подлинным подписям) Савенкова В.Г.. Вышеуказанные подписи выполнены одним лицом.

Рукописные записи «Савенков В.Г.» - в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022 года (BMW X3, (номер обезличен), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)), расположенные в разделе «4 Подписи сторон», на бланковых строках: «Расшифровка» (две записи) – выполнены не самим Савенковым В.Г., а иным лицом. Вышеуказанные записи выполнены одним лицом.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследованию подвергнут оригинал документа – договор купли-продажи от 30.09.2022 года, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований подписи Савенкова В.Г., выполнены высококвалифицированным специалистом, заключение мотивировано, научно обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что договор купли-продажи, предъявленный в МРЭО ГИБДД, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Дрожжина А.С. на спорное транспортное средство, подписан не Савенковым В.Г..

Таким образом, суд признает допустимым доказательством по делу вышеуказанное заключение эксперта.

Судом установлено, что стороны по делу лично вопрос купли-продажи автомобиля не обсуждали, существенные условия данной сделки не обговаривали, иных лиц на совершение данных действий, в установленном законом порядке не уполномочивали, что исключает возможность расценивать договор купли-продажи автомототранспортного средства, как действительную сделку, а также опровергает доводы Дрожжина А.С. о совершении истцом (ответчиком по встречному иску) последовательных действий по отчуждению автомобиля. Передача транспортного средства во временное пользование Кабановой А.И. не может расцениваться как отказ Савенкова В.Г. от права собственности.

Факт нахождения у Дрожжина А.С. договора купли-продажи, заключенного с АО «РОЛЬФ», ПТС транспортного средства и иных документов, а также ключей в отношении автомобиля, не свидетельствует о наличии воли Савенкова В.Г. на отчуждение автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца-ответчика Козаков А.В. указанные документы и ключи от автомобиля возможно находились в бардачке спорного автомобиля, при этом он отрицал факт передачи Савенковым В.Г. указанных документов и ключей Дрожжину А.С..

Показания свидетеля Кабановой А.И. о том, что Савенков В.Г. планировал продать автомобиль, а также то, что в присутствии Дрожжина А.С. истец (по первоначальному иску) передал ей 1 млн. рублей в салоне спорного автомобиля, не свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка от отчуждении спорного автомобиля, кроме того, данные показания опровергаютс показаниями свидетеля ФИО11., пояснившего, что в октябре 2022 года он совместно с Савенковым В.Г. следил за спорным автомобилем, так как последнему стало известно, что автомобиль переоформлен на другого человека.

С учетом исследованных доказательств, установив, что Савенков В.Г. не подписывал договор купли-продажи от 30.09.2022 года, а также учитывая, что доказательств подтверждающих наличие воли у него на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, не представлено, не подтвержден факт передачи денежных средств по договору купли-продажи Савенкову В.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савенкова В.Г. в части признания недействительным договора купли-продажи и прекращения права собственности Дрожжина А.С. на автомобиль, и возврате его в собственность Савенкова В.Г..

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

        С учетом положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, наличия сведений о залоге спорного автомобиля, внесенных на следующий день после заключения кредитного договора, ответчик-истец Дрожжин А.С, до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, данной возможностью не воспользовался, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика-истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дрожжин А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Представителем истца-ответчика Казаковым А.В. в судебном заседании заявлено о подложности договора купли-продажи от 10.12.2021 года, заключенного между АО «РОЛЬФ» и Савенковым В.Г. (т.1 л.д.157-163), стандартной спецификации автомобиля (т.1 л.д.165), которые были представлены суду стороной ответчика-истца Дрожжина А.С., указав на то, что в представленных документах подпись, выполненная от имени Савенкова В.Г., последнему не принадлежит.

        Однако само по себе заявление стороны истца-ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных ответчиком-истцом в материалы дела документов из числа доказательств или назначения экспертизы для его проверки.

Кроме того, в материалах дела имеются копии договора купли-продажи от 10.12.2021 года, стандартной спецификации автомобиля, которая была представлена ПАО «ФК Открытие», при этом факт заключения 10.12.2021 года договора купли-продажи между АО «РОЛЬФ» и Савенковым В.Г. сторонами не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, встречный иск Дрожжина А.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW X3, (░░░░░ ░░░░░░░░░), 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ BMW X3, (░░░░░ ░░░░░░░░░), 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2023 ░░░░