Решение по делу № 02-4142/2024 от 10.10.2024

УИД 77RS0035-02-2023-006861-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4142/2024 по иску Бахолдина Евгения Александровича к ООО «Стройхолдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате непрофессиональных действий при монтаже оконных проемов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате непрофессиональных действий при монтаже оконных проемов, указывая в исковом заявлении, что 26.12.2015, между сторонами был заключен договор купли-продажи окон (изделий из ПВХ)№ ДС-106-15 от 26.12.2015. Согласно условиям того же договора (п. 1.3), а также приложения № 1 к договору ДС-106-15 от 26.12.2015, ООО «Стройхолдинг» выполнило работы по монтажу окон в помещении заказчика, стоимость которых составила сумма Во исполнении условий указанного договора ООО «Стройхолдинг» были поставлены окна (пластиковые стеклопакеты), монтаж которых был осуществлен сотрудниками ООО «Стройхолдинг» впоследствии. Спустя некоторое время, внутри помещения вздулся наливной пол, поднялось смонтированное напольное покрытие (ламинат), вздулась настенная краска вместе со штукатуркой и шпатлевкой, на стенах и под ламинатом образовалась плесень. С целью установления причины вышеуказанных событий, а также установления суммы причиненного мне ущерба, между мной и ООО «Хонест» был заключен договор на оказание услуг по экспертизе Nº СТЭ-0523-1/23 от 23.05.2023, согласно которого ООО «Хонест» приняло на себя обязательства по проведению исследования в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Цена договора составила сумма. Предварительно, в адрес ООО «Стройхолдинг» направлялось уведомление о проведении вышеуказанной экспертизы с указанием адреса, даты и времени проведения экспертизы. Представитель ООО «Стройхолдинг» для участия при проведении осмотра не явился. Согласно вышеуказанного заключения установлено, что в результате обследования мест протечки, характера повреждений, а также узла примыкания окна к стеновому проёму, эксперт пришёл к выводу, что вода поступает в помещение с улицы через негерметичный монтажный шов. 14.06.2023 истцом посредством почты России, в адрес ООО «Стройхолдинг» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного истцу вреда. Данная претензия до настоящего времени руководством ООО «Стройхолдинг» не удовлетворена. Истец обратился в суд, который просил взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере сумма; стоимость экспертного заключения в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма; компенсацию морального вреда, с учетом заявленных обстоятельств, в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины сумма; расходы на почтовые и телеграфные уведомления в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 439 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что что 26.12.2015, между сторонами был заключен договор купли-продажи окон (изделий из ПВХ)№ ДС-106-15 от 26.12.2015. Согласно условиям того же договора (п. 1.3), а также приложения № 1 к договору ДС-106-15 от 26.12.2015, ООО «Стройхолдинг» выполнило работы по монтажу окон в помещении заказчика, стоимость которых составила сумма Во исполнении условий указанного договора ООО «Стройхолдинг» были поставлены окна (пластиковые стеклопакеты), монтаж которых был осуществлен сотрудниками ООО «Стройхолдинг» впоследствии. Спустя некоторое время, внутри помещения вздулся наливной пол, поднялось смонтированное напольное покрытие (ламинат), вздулась настенная краска вместе со штукатуркой и шпатлевкой, на стенах и под ламинатом образовалась плесень. Истец обратился в ООО «Хонест» для установления причины вышеуказанных событий, а также установления суммы причиненного ущерба, которыми подготовлено заключение Nº СТЭ-0523-1/23 от 23.05.2023, которым установлено, что в результате обследования мест протечки, характера повреждений, а также узла примыкания окна к стеновому проёму, эксперт пришёл к выводу, что вода поступает в помещение с улицы через негерметичный монтажный шов. 14.06.2023 истцом посредством почты России, в адрес ООО «Стройхолдинг» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного истцу вреда. Данная претензия до настоящего времени руководством ООО «Стройхолдинг» не удовлетворена.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим ГОСТ 2002 года установлен единственный способ гидроизоляции, применимый к спорным конструкциям – отливы, что также закреплено в приложении 1 к заключенному сторонами договору, в котором указано необходимое количество установленных отливов. Судом установлено и не отрицается истцом, что истец демонтировал отливы, чем вмешался в гидроизоляцию объекта, что и привело к образованию протечек. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд признает отсутствующей вину ответчика в причинении вреда истцу.

Также по заявлению ответчика суд применяет к исковым требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения вреда срок исковой давности.

Действительно, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.4 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 15 от 12.11.2001 и № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 26 названного Постановления установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности начал течь с момента возникновения протечек. Помимо этого, срок гарантии на монтажные работы составляет 2 года и истек в 2018 году.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления. Также истцом не указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

По указанным основаниям суд применяет к заявленным истцом требованиям о возмещении вреда установленный законом срок исковой давности и отказывает в их удовлетворении по указанному основанию.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахолдина Евгения Александровича к ООО «Стройхолдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате непрофессиональных действий при монтаже оконных проемов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья Кармашев В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января  2025 года