Решение от 30.12.2014 по делу № 1-21/2014 (1-281/2013;) от 01.10.2013

дело № 1-21/2014

(сл. 23072538)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка                         « 30 » декабря 2014 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                      Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Березовского района Красноярского края             Неудахиной С.С.,

подсудимых КУТЕЙНИКОВ И.С., ЖУКОВ Д.Н.,

защитников:                                  Анисимовой Л.М.,

предоставившей удостоверение № 22, ордер серия АА № 018093,

         Шмелевой Ю.Ю.,

предоставившей удостоверение № 791, ордер серия АА № 019001,

при секретаре          Бретавской С.В.,

с участием потерпевшей Рымшина Г.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КУТЕЙНИКОВ И.С., родившегося <дата> в пгт. <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>2, ранее судимого:

30.06.2004 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

06.12.2004 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30.06.2004 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.2006 года на неотбытый срок 02 года 06 месяцев 21 день,

13.12.2007 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 06.12.2004 года к 3 годам лишения свободы, освобожден 02.11.2010 года по отбытию срока,

24.08.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 159 (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением того же суда от 04.04.2012 года условное осуждение отменено, Кутейников И.С. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, освобожден 03.12.2012 года по отбытию срока,

23.11.2011 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 24.08.2011 года постановлено исполнять самостоятельно,

20.01.2012 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 24.08.2011 года и от 23.11.2011 года постановлено исполнять самостоятельно,

12.11.2013 года приговором Березовского районного суда Красноярского края с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04.02.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам суда от 23.11.2011 года и от 20.01.2012 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

13.11.2013 года приговором Березовского районного суда Красноярского края с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.01.2014 года по ч. 1 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам суда от 23.11.2011 года и от 20.01.2012 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учетом постановления Березовского районного суда Красноярского края от 06.08.2014 года считается осужденным по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору суда от 12.11.2013 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЖУКОВ Д.Н., родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, ранее судимого:

21.05.2003 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 18.06.2004 года условное осуждение отменено, Жуков Д.Н. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, условно-досрочно освобожден постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2007 года на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 23 дня,

13.11.2007 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21.05.2003 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

29.12.2007 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору суда от 13.11.2007 года, ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 21.05.2007 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11.02.2011 года по отбытию срока,

14.03.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

КУТЕЙНИКОВ И.С. и ЖУКОВ Д.Н. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в п. Березовка <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах:

<дата> года, в дневное время, КУТЕЙНИКОВ И.С. находясь в п.Березовка, встретился с ранее ему знакомым ЖУКОВ Д.Н. Достоверно зная о том, что во дворе <адрес> в п. Березовка хранятся две садовые тачки, принадлежащие на праве личной собственности Рымшина Г.П., решил совершить их хищение. В этот же день, то есть <дата> года, в 14-ом часу, КУТЕЙНИКОВ И.С. при встрече с ЖУКОВ Д.Н. рассказал последнему о своем преступном намерении и предложил ЖУКОВ Д.Н. совместно совершить хищение чужого имущества. На предложение КУТЕЙНИКОВ И.С. совершить хищение чужого имущества ЖУКОВ Д.Н. согласился, и таким образом они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно предварительной договоренности, КУТЕЙНИКОВ И.С. и ЖУКОВ Д.Н. в вышеуказанное время пришли к дому № 13-1, расположенному по <адрес> в п. Березовка. Осуществляя свои преступные действия и убедившись в том, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, КУТЕЙНИКОВ И.С. и ЖУКОВ Д.Н. около 14:00 час. <дата> перепрыгнули через забор и таким образом незаконно проникли в ограду дома, расположенного по адресу: п. Березовка, <адрес>1. Далее, действуя между собой согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, КУТЕЙНИКОВ И.С. и ЖУКОВ Д.Н. со двора вышеуказанного дома, тайно, из корыстных побуждений, похитили: 2 металлические садовые тачки стоимостью 1 000 руб. каждая на сумму 2 000 руб., принадлежащие Рымшина Г.П. на праве личной собственности. С похищенным имуществом КУТЕЙНИКОВ И.С. и ЖУКОВ Д.Н. скрылись с места преступления, похищенное обратили в свою собственность и распорядились им по-своему усмотрению, то есть продали. В результате кражи КУТЕЙНИКОВ И.С. и ЖУКОВ Д.Н. причинили Рымшина Г.П. материальный ущерб на общую сумму 2 000 руб.

В судебном заседании оба подсудимых, КУТЕЙНИКОВ И.С. и ЖУКОВ Д.Н., признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, в содеянном раскаялись, сообщили, что обстоятельства дела изложены в обвинительном заключении верно, подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, предложили их огласить, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав оглашенные показания подсудимых в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав оглашенные показания подсудимых в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого КУТЕЙНИКОВ И.С., данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 139-140), о том, что <дата> он, КУТЕЙНИКОВ И.С., катался на велосипеде в п. Березовка и увидел ранее ему знакомого мужчину по имени Юрий (ФИО8), который шел к себе в дом, расположенный на <адрес>1 в п. Березовка с <адрес> он, КУТЕЙНИКОВ И.С., бывал в этом доме, но очень давно. Так как у него не было денег, то он, КУТЕЙНИКОВ И.С., решил занять у Юрия денег в сумме 500 руб., но Юрий в данной просьбе ему, КУТЕЙНИКОВ И.С., отказал. Когда они приблизились к дому, расположенному по <адрес>1 в п. Березовка, то он, КУТЕЙНИКОВ И.С., попросил у Юрия разрешения попить воды. Юрий, ничего не сказав, зашел во двор дома и запер за собой калитку. Он, КУТЕЙНИКОВ И.С., подумал, что Юрий его не услышал, поэтому перелез через ворота его дома и вновь попросил Юрия, чтобы он дал попить. Юрий завел его в дом, где он, КУТЕЙНИКОВ И.С., выпил воды и направился на выход из дома Юрия. Когда он, КУТЕЙНИКОВ И.С., вышел на крыльцо, то обратил внимание, что у Юрия за баней стоят садовые тачки, и ушел со двора его дома. <дата> года, в дневное время, он, КУТЕЙНИКОВ И.С., находился у себя дома. У него не было денег, и он, КУТЕЙНИКОВ И.С., вспомнил, что во дворе дома Юрия видел садовые тачки, поэтому решил проникнуть во двор дома Юрия и похитить их, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью он, КУТЕЙНИКОВ И.С., вышел из дома и увидел своего старого знакомого ЖУКОВ Д.Н., которому предложил совершить кражу двух садовых тачек со двора дома по <адрес>1 в п. Березовка. Он, КУТЕЙНИКОВ И.С., и ЖУКОВ Д.Н. были трезвые. На его, КУТЕЙНИКОВ И.С., предложение совершить кражу ЖУКОВ Д.Н. согласился. После этого, около 14:00 час. они подошли к дому Юрия по <адрес>1 в п. Березовка. Убедившись, что поблизости никого нет, он, КУТЕЙНИКОВ И.С., перелез через забор на территорию двора, отодвинул холодильник и раскрутил металлический провод, который служил запорным устройством на воротах, и открыл во внутрь двора ворота. После этого во двор дома зашел ЖУКОВ Д.Н.. Они осмотрелись, увидели, что входные двери в доме заперты, поэтому поняли, что дома никого нет. После этого, он, КУТЕЙНИКОВ И.С., зашел за баню, где накануне, <дата> года, видел садовые тачки, а ЖУКОВ Д.Н. пошел следом за ним. На соседних огородах он, КУТЕЙНИКОВ И.С., никого не видел. Он, КУТЕЙНИКОВ И.С., стал передавать садовые тачки ЖУКОВ Д.Н., в количестве 2-х штук. Садовые тачки были практически новые, чаша была неокрашенная, а рамы тачек были окрашены в зеленый цвет. Одну из садовых тачек взял за ручки он, КУТЕЙНИКОВ И.С., а другую ЖУКОВ Д.Н. Данные тачки они покатили на выход со двора. Когда совершали кражу, то их никто не останавливал, так как поблизости никого не было. О том, что за ними наблюдала соседка по огороду, ему, КУТЕЙНИКОВ И.С., известно не было, так как они ее не видели, и она им ничего не говорила. Выкатив садовые тачки, он, КУТЕЙНИКОВ И.С., прикрыл ворота и предложил пойти домой к их общему знакомому Полевщикову Денису, который проживает по <адрес>, в п. Березовка. Когда они пришли домой к ФИО9, то он, КУТЕЙНИКОВ И.С., предложил ему купить две садовые тачки, пояснив, что в магазине они стоят по 1 200 руб., каждая. ЖУКОВ Д.Н. поддержал его разговор. С ФИО9 они договорились, и он приобрел обе садовые тачки за 1 200 руб. Забрав садовые тачки, ФИО9 ушел домой, а они с ЖУКОВ Д.Н. забрали деньги и ушли гулять. Деньги, полученные от продажи похищенного, он, КУТЕЙНИКОВ И.С., потратил на свои нужды, а ЖУКОВ Д.Н. пошел на работу в ООО «Современные окна» по <адрес> в п.Березовка, так как ему надо было на работу.

Оглашенные показания подсудимого КУТЕЙНИКОВ И.С. согласуются с имеющимся в деле протоколом явки с повинной (л.д. 58), где он добровольно сообщил и собственноручно написал о том, что <дата> года, в послеобеденное время, совместно с ЖУКОВ Д.Н. проник во двор <адрес> в п. Березовка, откуда они похитили две тележки на одном колесе, которые продали в п. Березовка за 1 200 руб.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ЖУКОВ Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 136-137), о том, что <дата> года, в дневное время, во дворе дома по <адрес>, в п. Березовка он, ЖУКОВ Д.Н., встретился со своим другом КУТЕЙНИКОВ И.С. При встрече КУТЕЙНИКОВ И.С. предложил ему, ЖУКОВ Д.Н., совершить кражу проводов со двора <адрес> в п. Березовка. Они оба были трезвые, но так как ни у него, ни у КУТЕЙНИКОВ И.С. не было денег, то он, ЖУКОВ Д.Н., на предложение КУТЕЙНИКОВ И.С. согласился. В этот же день, то есть <дата> года, он, ЖУКОВ Д.Н., и КУТЕЙНИКОВ И.С. около 14:00 час. пришли к данному дому, чтобы совершить кражу. Убедившись, что поблизости никого нет, КУТЕЙНИКОВ И.С. перелез через забор и открыл ему, ЖУКОВ Д.Н., изнутри ворота. Во дворе данного дома лично он, ЖУКОВ Д.Н., никогда не был, был ли там КУТЕЙНИКОВ И.С. ранее ему не известно. Когда КУТЕЙНИКОВ И.С. открыл ворота, то он, ЖУКОВ Д.Н., прошел внутрь двора. Во дворе дома, в доме и на соседних участках он, ЖУКОВ Д.Н., никого не видел. КУТЕЙНИКОВ И.С. зашел за баню и стал передавать ему, ЖУКОВ Д.Н., садовые тачки, так как проводов нигде не было. Он, ЖУКОВ Д.Н., понимал, что они совершают преступление, так как садовые тачки им никто брать не разрешал. Садовые тачки были с неокрашенной чашей и зеленой металлической рамой, на одном колесе. Садовые тачки были новые. Так как, он, ЖУКОВ Д.Н., и КУТЕЙНИКОВ И.С. похитил две садовые тачки, он, ЖУКОВ Д.Н., взял одну, а КУТЕЙНИКОВ И.С. взял другую, и покатили их со двора дома. Когда они выкатывали садовые тачки, то их действия никто не пресекал, и им никто ничего не кричал, так как поблизости никого не было. После того как они выкатили садовые тачки, КУТЕЙНИКОВ И.С. предложил ему, ЖУКОВ Д.Н., продать данные садовые тачки их общему знакомому Полевщикову Денису, который проживает по <адрес>, в п. Березовка. После этого они покатили садовые тачки вниз по <адрес> в п. Березовка домой к ФИО9 Когда они подошли к его дому и позвали ФИО9, то КУТЕЙНИКОВ И.С. предложил ему купить две садовые тачки по цене одной, то есть за 1 200 руб. Он, ЖУКОВ Д.Н., поддержал разговор КУТЕЙНИКОВ И.С. ФИО9 посмотрел садовые тачки и согласился их приобрести за указанную сумму. О том, что садовые тачки ими похищены, они ФИО9 говорить не стали, а сказали, что они принадлежат им. Когда ФИО9 передал КУТЕЙНИКОВ И.С. деньги, то забрал садовые тачки. После этого он, ЖУКОВ Д.Н., и КУТЕЙНИКОВ И.С. разошлись. Куда пошел КУТЕЙНИКОВ И.С., он, ЖУКОВ Д.Н., не знает, а он, ЖУКОВ Д.Н., пошел на работу, в ООО «Современные окна» на <адрес> в п. Березовка, где работает неофициально.

Оглашенные показания подсудимого ЖУКОВ Д.Н. согласуются с имеющимся в деле протоколом явки с повинной (л.д. 121), где он добровольно сообщил и собственноручно написал о том, что <дата> года, в послеобеденное время, они совместно с КУТЕЙНИКОВ И.С. перелезли через забор во двор <адрес> в п. Березовка, откуда тайно похитили две одноколесные тележки серебристо-зеленого цвета, которые продали за 1 200 руб., Полевщикову Денису.

Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей Рымшина Г.П., которая показала суду, что проживает совместно с супругом ФИО8 и сыном ФИО11 По <адрес>1 в п. Березовка находится дачный дом, который достался ей, Рымшина Г.П., от родителей по наследству. На участке имеется дом, надворные постройки. Двор дома огорожен. После смерти родителей она, Рымшина Г.П., со своим супругом стали пользоваться данным дачным домом. В апреле 2013 года в магазине «Атлант», расположенном по <адрес> в п. Березовка, она, Рымшина Г.П., приобрела себе в собственность 2 металлические садовые тачки на резиновом колесе, каждая тачка стоимостью 1 200 руб. В настоящее время каждую тачку оценивает по 1 000 руб. с учетом износа. Данные тачки стояли во дворе их дачного дома по <адрес>1, в п. Березовка за баней. Последний раз на дачу с супругом они приезжали <дата> и уехали вечером. Обе садовые тачки находились в ограде дома за баней. <дата> ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО10 и спросила о том, есть ли кто из родственников на даче. Она, Рымшина Г.П., ответила, что там никого не должно быть, потому что сын и муж находятся на работе. Тогда ФИО10 сообщила ей, Рымшина Г.П., о том, что двое парней с территории двора дома выкатили 2 тачки. Со слов ФИО10 она, Рымшина Г.П., поняла, что соседка данным парням ничего кричать не стала, та как побоялась, и, скорее всего, они ее не видели, так как с территории двора место в огороде, где находилась ФИО10, просматривается плохо. После этого, она, Рымшина Г.П., позвонила супругу и сообщила о произошедшем и поехала на дачу. Приехав на дачу около 15:00 час. <дата> года, она, Рымшина Г.П., действительно увидела, что за баней нет принадлежащих ей 2-х садовых тачек. В это время на такси к дому подъехал ее, Рымшина Г.П., муж, который также убедился в отсутствии 2-х тачек, позвонил в полицию. В результате кражи, ей, Рымшина Г.П., был причинен материальный ущерб в размере 2 000 руб. Считает, что во двор дома проникли через забор, так как калитка в заборе повреждений не имела, навесной замок на калитке со стороны улицы также поврежден не был. Ворота в заборе 2-х створчатые, открываются внутрь двора. Со стороны двора, ворота были подперты старым холодильником и закрыты изнутри на проволоку. Также со стороны улицы к воротам был подставлен деревянный поддон от кирпичей. Когда обнаружили кражу, то проволока была разогнута на воротах, сами ворота были не заперты, а холодильник стоял примерно в 1,5-2 м., отодвинутый от ворот. Считает, что во двор преступники поднялись по поддону, перепрыгнули через забор, отодвинули холодильник, разогнули проволоку на воротах и через ворота выкатили 2 садовые тачки. Впоследствии от сотрудников полиции ей, Рымшина Г.П., стало известно, что кражу тачек совершили КУТЕЙНИКОВ И.С. и ЖУКОВ Д.Н. Когда она, Рымшина Г.П., обнаружила кражу, то предположила, что кражу мог совершить КУТЕЙНИКОВ И.С., так как последний накануне, <дата> года, приходил к ним в дом. Когда КУТЕЙНИКОВ И.С. был в тот день во дворе, то смотрел по сторонам. Также от мужа ей, Рымшина Г.П., стало известно, что КУТЕЙНИКОВ И.С. просил занять ему денег в сумме 500 руб., в чем муж ему отказал. Проникать во двор дома и тем более брать садовые тачки она, Рымшина Г.П., никому не разрешала. Впоследствии садовые тачки были возвращены, материальный ущерб считает возмещенным в полном объеме.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 (сын Рымшина Г.П.) показал, что проживает с родителями ФИО8 и Рымшина Г.П., у которой в собственности есть частный дом по <адрес>1, в п.Березовка, который они используют как дачу. <дата> года, с утра, он, ФИО11, находился на работе в <адрес>. <дата> года, в вечернее время, когда он, ФИО11, приехал с работы домой, узнал от родителей, что с территории двора данного дома, за баней, были похищены две садовые тачки, которые Рымшина Г.П. приобрела в апреле 2013 года, каждая тачка стоимостью 1 200 руб. Данные тачки хранились во дворе дачного дома по <адрес>1, в п. Березовка за баней. Последний раз на даче он, ФИО11, был <дата> года. Садовые тачки в тот день были на месте, все было в порядке.

Также оглашенные показания подсудимых и показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 объективно согласуются с показаниями неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49, 50-51, 44-45).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в собственности его, ФИО8, супруги Рымшина Г.П., имеется часть частного дома, расположенного по <адрес>1 в п. Березовка. В апреле 2013 года жена на свои личные деньги в магазине «Атлант» по <адрес> в п. Березовка приобрела в собственность две одинаковые садовые тачки, предназначенные для перевозки сыпучих материалов. У тачек была стальная рама из трубок, которые были окрашены в зеленый цвет. Чаша каждой тачки не была окрашена, выполнена из нержавеющей стали. Стоимость каждой тачки при покупке составляла 1 200 руб. за 1 шт. После покупки тачки хранились в огороде дома за баней. Последний раз тачки за баней он, ФИО8, видел <дата> года, когда приезжали с женой на дачу. С дачи уехали около 18:30 час. <дата> года. Когда уезжали, то тачки были на месте. <дата> ему, ФИО8, от супруги в телефонном режиме стало известно, что ей позвонила соседка Колисова Ирина и сообщила, что видела, как двое незнакомых ей мужчин выкатывают со двора их дачного дома две садовые тачки. После этого он, ФИО8, сразу же на такси приехал на дачу и действительно убедился в пропаже 2-х тачек. О произошедшем он, ФИО8, сообщил в полицию. Более ничего похищено не было. Впоследствии от сотрудников полиции ему, ФИО8, стало известно, что кражу 2-х садовых тачек совершили КУТЕЙНИКОВ И.С. и ЖУКОВ Д.Н.. КУТЕЙНИКОВ И.С. он, ФИО8, знает, но с ним никогда дружеских отношений не поддерживал. Ему, ФИО8, известно, что ранее, примерно с 1999 года по 2003 год, КУТЕЙНИКОВ И.С. приходил в их дачный дом, когда в нем еще проживали родители Рымшина Г.П. <дата> год он, ФИО8, на автобусе приехал с работы в п. Березовка. Когда вышел на остановке и свернул на <адрес>, то к нему на велосипеде подъехал КУТЕЙНИКОВ И.С. и попросил занять ему 500 руб., но он, ФИО8, ему в этом отказал. Когда он, ФИО8, дошел до ворот дома, то КУТЕЙНИКОВ И.С. попросил вынести ему попить. Он, ФИО8, зашел во двор дома, закрыл ворота и не успел дойти до дома как увидел, что КУТЕЙНИКОВ И.С. перепрыгнул через ворота и просит попить воды. Он, ФИО8, сказал ему, что через забор перелазить было не обязательно, так как он, ФИО8, вынес бы ему воды за ворота. Он, ФИО8, завел КУТЕЙНИКОВ И.С. в дом и тот попил воды. Когда КУТЕЙНИКОВ И.С. попил воды, то он, ФИО8, заметил, что КУТЕЙНИКОВ И.С. смотрит по сторонам в доме, а также когда вышел на улицу, то также стал осматриваться по сторонам. КУТЕЙНИКОВ И.С. мог видеть садовые тачки, так как из-за бани с крыльца дома они были хорошо видны. Попив воды, КУТЕЙНИКОВ И.С. ушел. Во двор дома КУТЕЙНИКОВ И.С. никто приходить не разрешал и тем более не разрешал совершать кражу. Когда они обнаружили кражу, то заподозрили в этом КУТЕЙНИКОВ И.С..

Из оглашенных показания свидетеля ФИО9 следует, что он, ФИО9, проживает с женой и малолетним ребенком по <адрес>, п. Березовка. Примерно с весны 2013 года, он, ФИО9, знаком с КУТЕЙНИКОВ И.С., который проживает по <адрес>2, в п. Березовка и ЖУКОВ Д.Н., который проживает по <адрес>, в п. Березовка. С данными лицами он, ФИО9, никогда дружеских отношений не поддерживал. <дата> года, в послеобеденное время, он, ФИО9, находился у себя дома и к нему домой пришли КУТЕЙНИКОВ И.С. и ЖУКОВ Д.Н.. Возле парней стояли две садовые тачки на резиновом колесе. Тачки были новые, рамы тачек окрашены в зеленый цвет. КУТЕЙНИКОВ И.С. предложил ему, ФИО9, приобрести данные тачки за 1 200 руб., а ЖУКОВ Д.Н. поддержал данный разговор. Он, ФИО9, спросил у парней, откуда у них данные садовые тачки, и они убедили его, ФИО9, в том, что тачки принадлежат им. Тогда он, ФИО9, передал КУТЕЙНИКОВ И.С. деньги в сумме 1 200 руб., а они передали ему 2 садовые тачки. В этот же день к нему, ФИО9, приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что садовые тачки, которые он, ФИО9, приобрел у КУТЕЙНИКОВ И.С. и ЖУКОВ Д.Н., на самом деле ими похищены. Данные садовые тачки были у него, ФИО9, изъяты. О том, что КУТЕЙНИКОВ И.С. и ЖУКОВ Д.Н. похитили данные тачки, ему, ФИО9, известно не было.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО10 следует, что она, ФИО10, проживает по соседству с Рымшина Г.П. На даче Рымшины бывают каждый день, а в их отсутствие она, ФИО10, присматривает за их участком. <дата> года, примерно в 14:30 час., она, ФИО10, находилась у себя в огороде и полола грядки. В это время она, ФИО10, услышала грохот на участке Рымшина Г.П. Когда подняла голову, то увидела на ее участке 2-х мужчин, которые взяли за баней каждый по садовой тачке в свои руки и повезли их на выход со двора дома. Мужчины были одеты в светлые майки, светлые штаны и светлые бейсболки. Когда она, ФИО10, увидела мужчин, то ничего им не кричала, так как побоялась с ними связываться, и они ее не видели. Ей, ФИО10, показалось это странным, потому что на участке самой Рымшина Г.П. не было, но она, ФИО10, подумала, что на огороде может быть ее сын. В связи с плохим зрением, она, ФИО10, мужчин не рассмотрела. Мужчины выкатили тачки с огорода во двор дома Рымшина Г.П., далее она, ФИО10, за ними не смотрела и не видела, куда они направились с данными тачками, так как находилась в огороде. Она, ФИО10, позвонила Рымшина Г.П. и спросила, где находится ее сын, и собирался ли он приехать на дачу. Рымшина Г.П. ответила, что сына на даче быть не должно, тогда она, ФИО10, ей сообщила, что двое мужчин покатили с участка Рымшина Г.П. две садовые тачки. Через некоторое время на дачу приехали супруги Рымшины, которые сообщили, что с их участка действительно похищены две садовые тачки, и они никому не разрешали проникать в их двор, и тем более забирать тачки. Со слов Рымшиных она, ФИО10, поняла, что парни выкатили тачки через ворота, предварительно отодвинув от ворот старый холодильник. О происшедшем Рымпшн Юрий сообщил в полицию.

Также вина КУТЕЙНИКОВ И.С. и ЖУКОВ Д.Н. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-19), в ходе которого была осмотрена территория двора <адрес> п.Березовка, где были похищены 2 садовые тачки, принадлежащие Рымшина Г.П., зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом выемки (л.д. 22-23), в ходе которой у ФИО9 на улице, около <адрес> в п. Березовка, были изъяты две садовые тачки; данные садовые тачки впоследствии были осмотрены, зафиксированы их отличительные признаки (протокол осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 24-25), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 26).

Согласно справке ООО «Меркурий» от <дата> (л.д. 41), стоимость тачки садовой грузоподъемностью 160 кг., объемом 78 л., составляет 1 200 руб.

    Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину каждого из подсудимых в совершении преступлений доказанной.

    Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

    На основании изложенного суд квалифицирует действия КУТЕЙНИКОВ И.С. и ЖУКОВ Д.Н., каждого, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое и физическое состояние каждого из подсудимых, то есть КУТЕЙНИКОВ И.С. и ЖУКОВ Д.Н., сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, каждый из подсудимых подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления группой лиц.

Также учитывает суд данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых. Учитывает суд, что каждый из подсудимых совершил преступление, находясь на условно-испытательном сроке по приговорам суда (КУТЕЙНИКОВ И.С. - по приговорам суда от <дата> и от <дата> года, ЖУКОВ Д.Н. - по приговору суда от <дата> года). При этом суд принимает во внимание, что подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной, КУТЕЙНИКОВ И.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, ЖУКОВ Д.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (дело рассмотрено в общем порядке в виду отказа КУТЕЙНИКОВ И.С. от поданного им при ознакомлении с материалами дела заявления о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства), по месту жительства каждый из подсудимых характеризуется удовлетворительно, ЖУКОВ Д.Н. работает неофициально, КУТЕЙНИКОВ И.С. постоянного источника дохода не имеет, учитывает суд также состояние здоровья подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в отношении КУТЕЙНИКОВ И.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, в отношении ЖУКОВ Д.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (при признании рецидива преступлений судом не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные подсудимыми в возрасте до восемнадцати лет).

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, суд считает необходимым определить наказание каждому из подсудимых в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, и считает невозможным исправление КУТЕЙНИКОВ И.С. без реального отбывания наказания. Оснований для применения в отношении КУТЕЙНИКОВ И.С. ч. 3 ст.68, ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает. В отношении ЖУКОВ Д.Н. суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении ЖУКОВ Д.Н. суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено КУТЕЙНИКОВ И.С. <дата> года, то есть до осуждения его приговором суда от <дата> года, то суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору.

Поскольку ЖУКОВ Д.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, <дата> года, то есть, во время течения испытательного срока по приговору суда от <дата> года, то, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, вышеприведенных характеристик личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд считает, что имеется возможность сохранения ЖУКОВ Д.Н. условного осуждения по приговору суда от <дата> года, следовательно, наказание по данному приговору необходимо исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 4 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░