Решение по делу № 2-2502/2021 от 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Дело № 2-2502/2021 29RS0018-01-2021-002875-60

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Колобова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Колобов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 59 876 руб. 07 коп., неустойки за период с 15 декабря 2020 года по 09 апреля 2021 года в размере 91 453 руб. 86 коп., неустойки с 10 апреля 2021 года по день фактического исполнения судебного решения, расходов на оценку 16 900 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 224 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2020 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 23 ноября 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 70 900 руб., возместила утрату товарной стоимости в размере 9 623 руб. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 27 200 руб., величину УТС – 2 866 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 60 660 руб. 84 коп., неустойку за период с 15 декабря 2020 года по 07 сентября 2021 года в размере 183 962 руб. 06 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 16 900 руб., расходы на рецензию в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Широкая Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Малышев С.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по существу иска не предоставили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Судом установлено, что Колобов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

18 ноября 2020 года у д. 111 по пр. Ленинградский в г. Архангельске Малышев С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Малышев С.С., который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23 ноября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки <данные изъяты> в связи с нахождением автомобиля на гарантии, возместить УТС. Почтовые расходы истца по направлению заявления составили 500 руб.

Признав случай страховым, ответчик 17 декабря 2020 года произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме: 70 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 9 623 руб. – величина УТС.

20 января 2021 года страховщику поступила претензия, в которой истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторитет», в случае неудовлетворения требования осуществить страховое возмещение в полном объеме, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, УТС, а также возместить расходы на претензию. Расходы истца по составлению претензии составили 5 000 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

11 февраля 2021 года страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 3 503 руб. 15 коп., также удержан НДФЛ в размере 523 руб., итого выплаченная сумма неустойки составила 4 026 руб. 15 коп.

05 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Апэкс-Групп», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА с учетом износа составляет 98 100 руб., без учета износа – 109 749 руб. 82 коп., УТС – 12 489 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 марта 2021 года № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колобова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 27 200 руб., величина УТС 2 866 руб., финансовая санкция 600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 12 марта 2021 года.

Судом установлено и не оспаривается, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантии.

По представленным истцом в материалы дела заключениям ООО «Респект» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 150 500 руб. 84 коп., величина УТС – 14 464 руб. 23 коп.; расходы истца на проведение оценки составили в общей сумме 16 900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По расчету судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары» величина УТС поврежденного транспортного средства истца составляет 15 249 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера ответчиком не оспаривалась.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, а также заключению ООО «Респект» в части стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, выводы данных экспертиз по существу не оспаривали.

Проанализировав указанные заключения по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения выполнены компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода – изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Почтовые расходы, а также расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов не соответствует установленным в организации, куда обратился истец, тарифам на услуги по составлению претензии; указанные расходы надлежащим образом не опровергнуты; соответствующих выписок, подтверждающих завышенный размер расходов, в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, с учетом оценки представленных сторонами в материалы данного конкретного дела доказательств, оснований полагать, что фактически понесенные истцом расходы являются завышенными, у суда не имеется. Следовательно, почтовые расходы истца в размере 500 руб., а также расходы на претензию в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения. Учитывая произведенную страховой компанией выплату стоимости восстановительного ремонта, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 60 660 руб. 84 коп. (150500,84+15249+5000+500-70900-9623-27200-2866), а также на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 30 330 руб. 42 коп. (60 660 руб. 84 коп. / 2). Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период 15 декабря 2020 года по 07 сентября 2021 года в размере 183 962 руб. 06 коп., а также неустойки с 08 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде. Страховщик не произвел ремонт транспортного средства и выплату страхового возмещения в надлежащем размере в установленный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки ответчиком не оспорены; начало исчисления периода заявлено верно, произведенная страховщиком выплата неустойки истцом в расчете учтена. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права. В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки по состоянию на дату рассмотрения спора в суде и суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, периодов нарушения, характера нарушения прав истца, уже взысканного судом штрафа и суммы финансовой санкции, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 60 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным исправедливым. Кроме того, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 29 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения 60 660 руб. 84 коп. в размере 1% в день, но не более 335 373 руб. 85 коп. (400 000 руб. – 60 000 руб. – 4026,15 – 600 руб.) за весь период. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Требования истца к ответчику удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование требований истцом были представлены экспертные заключения ООО «Респект», за составление которых истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 16 900 руб., также истцом понесены расходы на составление рецензии в размере 2 000 руб.

Таким образом, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанные расходы являются судебными расходами и подлежат компенсации истцу ответчиком.

Почтовые расходы истца в размере 428 руб. 64 коп. документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому также подлежат компенсации ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., документально подтверждены материалами дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просили снизить размер расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика и представленные тому доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 349 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колобова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колобова А. В. страховое возмещение в размере 60 660 руб. 84 коп., штраф 30 330 руб. 42 коп., неустойку 60 000 руб., расходы на оценку и рецензию в общем размере 18 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колобова А. В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 60 660 руб. 84 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 29 сентября 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 335 373 руб. 85 коп. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Колобова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 613 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Председательствующий                                Е.В. Акишина