Решение по делу № 8Г-3755/2022 [88-5791/2022] от 09.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-5791/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 марта 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамардина Геннадия Петровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-239/2021 по иску Шамардина Геннадия Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» с участием третьих лиц министерства здравоохранения Оренбургской области, министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Копыловой Натальи Борисовны, Синициной Ларисы Константиновны, Угольниковой Татьяны Валентиновны, Климова Валерия Вениаминовича, акционерного общества «МАКС-М» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамардин Г.П. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи») о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, в виду непринятия своевременных и возможных мер для диагностирования онкологического заболевания и выявления злокачественного образования у истца на более ранней стадии.

Истец просил суд взыскать с ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3493440 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2021 г. исковые требования Шамардина Г.П. удовлетворены частично, с ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в пользу Шамардина Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 2395,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. С ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в пользу АНО «Центр медицинских экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 182100 руб. С ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в пользу Шамардина Г.П. компенсации морального вреда в размере 70000 руб., размер компенсацию морального вреда увеличен до 200000 руб. Это же решение суда отменено в части взыскания с ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в пользу Шамардина Г.П. штрафа в размере 35000 руб., в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Шамардина Г.П. о взыскании штрафа отказано. Из резолютивной части решений суда исключен абзац 3 о взыскании с ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в пользу АНО «Центр медицинских экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 182100 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамардин Г.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, а также размером расходов на оплату услуг представителя, которые определены судами ко взысканию в его пользу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, Шамардин Г.П., представители ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, АО «Макс-М», а также Копылова Н.Б., Синицина Л.К., Угольникова Т.В., Климов В.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу апелляционное определение и решение суда первой инстанции, в неизмененной части, законными и обоснованными, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шамардиным Г.П. неоднократно перенесен инсульт головного мозга, в связи с чем истец с 2008 года находится на лечении и под наблюдением врачей ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи».

В период с 26 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года Шамардин Г.П. находился на лечении в отделении восстановительного лечения санатория- профилактория «Чайка» ОАО «ПО «Стрела», где с диагнозом по основному заболеванию «повторный ишемический инсульт в вертебрально-базилярном бассейне на фоне артериальной гипертонии, цереброатеросклероза, вестибуло-атактический с-ом», одним из сопутствующих диагнозов выставлен: «Хронический простатит».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с 2016 года стал замечать не только резь при мочеиспускании, но и боль в области паха и другие признаки, однако не придал этому значения, полагая данные симптомы последствиями основного заболевания.

Из амбулаторной карты Шамардина Г.П. следует, что участковым врачом-терапевтом Копыловой Н.Б. при обращении истца 15 января 2018 г. сделана запись о том, что мочеиспускание не нарушено. Участковым врачом-терапевтом Синициной Л.К. при обращении истца 13 марта 2019 г. сделана запись о том, что мочеиспускание без особенностей.

25 марта 2019 г. врач-уролог Климов В.В. выявил подозрение на злокачественную опухоль простаты и направил к онкологу.

03 апреля 2019 г. врач-онколог Салынских С.А. диагностировал у истца рак 4 стадии предстательной железы.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» от 05 июля 2019 г. Шамардину Г.П. выставлен диагноз: Са простаты. ТЗ-4НхМ1. Диссеминация в кости, печень.

19 сентября 2019 г. участковым врачом-терапевтом Угольниковой Т.В. в медицинской документации истца сделана запись о том, что мочеиспускание без особенностей.

Истец полагал, что в результате ненадлежащего оказания сотрудниками ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» медицинской помощи в виде отсутствия своевременного диагностирования и выявления злокачественного образования на ранней стадии, ему причинены физические и нравственные переживания, выразившиеся в претерпевании физической боли и глубоких нравственных переживаниях по поводу запущенности заболевания.

Из письма № 4122/10 от 29 апреля 2020 г. министерства здравоохранения Оренбургской области видно, что в связи с обращением истца, по результатам внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности виновному сотруднику вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Руководству медицинской организации указано на соблюдение законодательства Российской Федерации в деятельности учреждения в сфере охраны здоровья населения.

Актом проверки в рамках ведомственного контроля министерством здравоохранения Оренбургской области ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» от 05 июня 2020 г. выявлены нарушения обязательных требований: за время наблюдения пациента Шамардина Г.П. в медицинской организации не проведена диспансеризация пациента согласно возрастной категории, письменного отказа от проведения диспансеризации в медицинской карте нет; отсутствует онконастороженность у врачей терапевта, невролога, хирурга в процессе диспансерного наблюдения за пациентом; в медицинской документации отсутствует форма № 027-2у «протокол на случай выявления у больного запущенной формы злокачественного новообразования», оценка степени болевого синдрома у пациента; неэффективный внутренний контроль в части разбора случая онкозапущенности.

Из ответов АО «МАКС-М» № 28-3-13/6434 от 15 июля 2020 г. и № 28-3-13/18257 от 27 ноября 2020 г. на обращения истца следует, что были выявлены следующие дефекты: в период с 2013 по 2019 г. Шамардину Г.П. не проводилась диспансеризация, которая включает в себя проведение следующих обследований: антропометрию, кровь на холестерин, глюкозу, определение внутриглазного давления, УЗИ внутренних органов, ЭКГ, кровь на ПСА (для определения онкопроцесса в предстательной железе), анализ кала на скрытую кровь; не проводилось диспансерное наблюдение пациента, не велась учетная форма № 030/У «Контрольная карта диспансерного наблюдения»; отсутствуют записи в амбулаторной карте по обращениям Шамардина Г.П. 25 июля 2018 г., 26 ноября 2018 г., 29 ноября 2018 г. (реестры счетов в страховую компанию подавались). В результате выявленные нарушения квалифицированы экспертом как несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния застрахованного лица и создавшие риск возникновения нового заболевания.

В целях определения наличия либо отсутствия дефектов медицинской помощи, а также для установления причинно-следственной связи между дефектом медицинской помощи и наступившими последствиями, определением суда первой инстанции от 27 января 2021 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Медицинских Экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Медицинских Экспертиз» № 025784/7/77001/082021/2(1)-239/21 от 24 июня 2021 г., эксперты пришли к выводу о наличии дефектов (недостатков) медицинской помощи в виде отсутствия диспансеризации истца, а также в период стационарного лечения истца с 22 февраля 2015 г. по 07 марта 2015 г. в терапевтическом отделении ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в виде отсутствия: приема (осмотр, консультация) врача-кардиолога (первичный); приема (осмотр, консультация) врача-офтальмолога (первичный); приема (осмотр, консультация) врача-уролога (первичный); приема (осмотр, консультация) врача-эндокринолога (первичный); исследования уровня мочевой кислоты в крови; исследования уровня общего кальция в крови; исследования уровня фибриногена в крови; исследования уровня гликированного гемоглобина в крови; исследования функции нефронов (клиренс); определения антигена к вирусу гепатита В (HBsAg Hepatitis В virus) в крови; определения антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусному гепатиту С (Hepatitis С virus) в крови; коагулограммы (ориентировочное исследование системы гемостаза); ультразвукового исследования почек и надпочечников; измерения массы тела; измерение роста; эхокардиографии; Школы для пациентов с сахарным диабетом. Экспертами отмечено, что в 2013-2019 годах истец не проходил диспансеризацию и диспансерное наблюдение после перенесенного острого нарушения кровоснабжения головного мозга в 2012 году, а также после диагноза киста левой почки, но в то же время достаточно часто обращался за медицинской помощью, то есть не отказывался от лечения и был социально активен. При этом согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03 декабря 2012 г. № 1006н «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», руководитель медицинской организации и медицинские работники отделения (кабинета) медицинской профилактики (в том числе входящего в состав центра здоровья) являются ответственными за организацию и проведение диспансеризации населения, находящегося на медицинском обслуживании в медицинской организации. Врач-терапевт (врач-терапевт участковый, врач-терапевт цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) является ответственным за организацию и проведение диспансеризации населения терапевтического, в том числе цехового, участка (участка врача общей практики (семейного врача)), обслуживаемой территории. Эксперты пришли к выводу о том, что дефекты (недостатки) медицинской помощи сотрудников ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» не имеют какой-либо причинно-следственной связи с развитием у истца «рака простаты», так как это самостоятельное заболевание с малоизученными причинами возникновения. Целью вышеуказанных многочисленных диагностических мероприятий является выявление рака предстательной железы на ранних стадиях. При выявлении РПЖ на стадии метастатического процесса средний период до прогрессирования процесса на фоне лечения составляет 24-36 месяцев». Согласно современным представлениям онкологов злокачественные опухоли характеризуются малопредсказуемым течением в плане роста и метастазирования, то есть между перечисленными нарушениями порядков и стандартов оказания медицинской помощи и распространением или увеличением стадийности рака простаты у Шамардина Г.П. прямая причинно-следственная связь отсутствует. Однако учитывая, что комплекс диагностических мероприятий вышеуказанных приказов Минздрава России направлен на ранее выявление заболеваний, в том числе и рака предстательной железы (РПЖ), что резко увеличивает в случае РПЖ при диагностике его на ранней стадии и последующем лечении, шансы пациента на длительную ремиссию или выздоровление, то в действиях сотрудников ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», нарушениями ими порядков и стандартов оказания медицинской помощи, приказов Минздрава России просматривается косвенная причинно-следственная связь между такими нарушениями и выявленной степенью распространенности и увеличением стадийности рака простаты у Шамардина Г.П.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» была оказана медицинская помощь Шамардину Г.П. ненадлежащего качества, установив дефекты лечебно-диагностических мероприятий в части нарушения действующих приказов Минздрава России, повлиявшие на несвоевременность постановки диагноза, назначения и проведения соответствующего лечения, развитие онкологического заболевания, при этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости, а также усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что бремя доказывания отсутствия свое вины в причинении морального вреда Шамардину Г.П. при оказании медицинской помощи лежит на ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», а также установленные судом обстоятельства, пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком дефекты медицинской помощи в виде непринятия необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента, направленных на выявление имеющегося у него онкологического заболевания на более ранних сроках его развития, правильного установления диагноза и назначения соответствующего данному диагнозу лечения, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу состояния своего здоровья, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при оказании Шамардину Г.П. медицинской помощи ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Шамардина Г.П., не соответствует обстоятельствам, учтенным судом при определении размера указанной компенсации, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 70000 руб. не соответствует степени нравственных страданий Шамардина Г.П., который осознает, что при своевременной диагностике, выявленного заболевания «рак предстательной железы», у него имелась возможность избежать метастатического процесса в кости, печень, существенно снизив стадийность и, соответственно, тяжесть и заболевания.

Учитывая, что ненадлежащее оказание медицинской помощи явилось одним из факторов, приведших к поздней стадии заболевания, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шамардина Г.П. до 200000 руб., полагая такой размер компенсации разумным и справедливым.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной исходил из того, что медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, следовательно, на спорные правоотношения указанные положения Закона не распространяются.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда, а также размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебные акты могут бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Шамардина Г.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2021 г. и решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2021 г., в части не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Шамардина Геннадия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.А. Пиякова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Т.Е. Тураева