Решение по делу № 33-4581/2024 от 11.04.2024

Судья Власова О.А. Дело № 33-4581/2024 (№2-276/2023)

25RS0004-01-2022-003744-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Лысенко Е.А., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока в защиту прав муниципального образования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Шестак ФИО16, Стоцкой ФИО17, с участием третьего лица Управления муниципальной собственности г.Владивостока о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шестак ФИО18 – Строгонцевой ФИО19, представителя ответчика Стоцкой ФИО20 – Михалёва ФИО21, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя Шестак ФИО22 – Строгонцеву ФИО23, возражения прокурора – Химич ФИО24, представителя УМС г. Владивостока – Лойко ФИО25, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

прокурор г.Владивостока в интересах муниципального образования обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой г. Владивостока проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено, что 03.12.2015 в Едином государственном реестре недвижимости государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистратором ФИО26 зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации № Шестак ФИО27 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №. Основанием для государственной регистрации права послужил представленный на государственную регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю акт на право пользования землей от 18.11.1991, выданный Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета народных депутатов трудящихся, согласно которому Шестак ФИО28 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0.3 га, расположенный по адресу: <адрес>. 14 декабря 2015 года между Шестак ФИО29 и Стоцкой ФИО30 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. 25.12.2015 в ЕГРН за Стоцкой ФИО31 зарегистрировано право собственности номер государственной регистрации №. В ходе проверки установлено, что в акте на право пользования землей имеется подпись главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства - ФИО11, который в ходе опроса пояснил, что данная подпись ему не принадлежит, более того, по указанному адресу земельный участок в период его работы не отводился. Проведенной в рамках возбужденного уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства ФИО11 на акте от 18.11.1991 ему не принадлежит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представлены подложные документы, с целью получения в собственность государственного объекта недвижимости - земельного участка, при этом правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки проведена ненадлежащим образом. В результате незаконной регистрации права собственности на земельный участок и последующей его продажи Стоцкой ФИО32, из владения и управления (распоряжения) муниципального образования Владивостокский городской округ выбыл спорный земельный участок, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. Просил суд признать недействительным акт на право пользования землей № № от 18.11.1991, выданный Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета народных депутатов трудящихся, согласно которому Шестак ФИО33 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Стоцкой ФИО34 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать недействительной и исключить из ЕГРН запись № о государственной регистрации права собственности Стоцкой ФИО35 на земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца Климова ФИО36 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права истец узнал после возбуждения уголовного дела и проведения

Почерковедческого исследования в 2022 году, с иском обратился в установленные сроки.

Ответчики Шестак ФИО37, Стоцкая ФИО38., представитель Управления Росреестра по ПК, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Шестак ФИО39 по доверенности Строгонцева ФИО40 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенном в письменном отзыве. Заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Стоцкой ФИО41 по доверенности Михалёв ФИО42 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложив доводы в письменных возражениях. Заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд по требованиям о признании акта недействительным. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УМС г. Владивостока Лойко ФИО43 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что согласно архивным сведениям акт на спорный земельный участок не выдавался, на хранении подлинник акта отсутствует.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным акт на право пользования землей № № от 18.11.1991, выданный Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета народных депутатов, согласно которому Шестак ФИО44 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: <адрес>. Истребован из незаконного владения Стоцкой ФИО45 в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока земельный участок площадью 3300+/-20 кв.м с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись № о государственной регистрации права собственности Стоцкой ФИО46 на земельный участок площадью 3300+/-20 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

С решением суда не согласились ответчики, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Шестак ФИО47 в своей жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что земельный участок выбыл из собственности муниципального образования ВГО помимо воли собственника. Полагает срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

Стоцкая ФИО48 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи, за приобретенный земельный участок ответчик уплатила его стоимость 900000 руб. Стоцкая является добросовестным приобретателем земельного участка и спорный земельный участок не может быть у нее истребован. Вывод суда о подложности акта на право пользования землей являются необоснованными, поскольку на копии государственного акта имеется отметка и подпись регистратора о том, что оригинал государственного акта предъявлен на регистрацию. Просит суд отменить решение, в удовлетворении иска прокурора г. Владивостока отказать.

В представленных возражения на апелляционную жалобу представитель УМС г. Владивостока просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Шестак ФИО49 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчики Шестак ФИО50, Стоцкая ФИО51 и ее представитель Михалёв ФИО52, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд апелляционной инстанции заблаговременно не направили, на момент рассмотрения дела судебной коллегией, таких ходатайств не поступило.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель УМС администрации г. Владивостока просила решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ (в ред. от 25.12.2018 № 108) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Положениями статьи 49 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства.

Так согласно части 1 указанной выше статьи государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, в том числе и для индивидуального жилищного строительства на праве собственности осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 3 декабря 2015 года в Едином государственном реестре недвижимости государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистратором ФИО10 на основании акта на право пользования землей № № от 18.11.1991, выданного Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета народных депутатов трудящихся, согласно которому Шестак ФИО53 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3га., расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано право собственности (номер государственной №) ответчика Шестак ФИО54 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, кадастровой стоимостью 1406280 рублей. между Шестак ФИО55 и Стоцкой ФИО56 заключён договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м.

25 декабря 2015 года зарегистрировано право собственности Стоцкой ФИО57 на указанный земельный участок, номер государственной регистрации №

По состоянию на 06.09.2022 площадь земельного участка в установленных координатах составляет 3300+/-20 кв.м.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в акте на право пользования землей имеется подпись главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства - ФИО11, который в ходе опроса пояснил, что данная подпись ему не принадлежит, по указанному адресу земельный участок в период его работы не отводился, в связи с чем, 10.02.2022 следователем следственной части СУ УМВД России по г. Владивостоку на основании постановления прокурора г. Владивостока о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела проведены исследования, оформленные справкой об исследовании № № от 30.06.2022 и почерковедческая экспертиза № № от 06.07.2022, которой установлено, что подпись на акте главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства ФИО11 ему не принадлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 12, 167, 168, 181, 199, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 25, 26 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание справку об исследовании № № от 30.06.2022, заключение почерковедческой экспертизы № № от 06.07.2022, проведенной в рамках уголовного дела, согласно выводам которого подпись на акте главного инженера Главного управления архитектуры и градостроительства ФИО11 ему не принадлежит, установив, что подлинник акта на хранении в Государственном архиве Приморского края и в архиве г. Владивостока отсутствует, а также отсутствие сведений о его выдаче в установленном порядке, исковые требования удовлетворил, придя к выводу, что представленный на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок акт на право пользования землей № № от 18.11.1991 является подложным, не порождающим права собственности в отношении спорного земельного участка.

Отклоняя доводы ответчика Стоцкой ФИО58 о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, суд указал, что спорный земельный участок изначально выбыл из владения и управления муниципального образования Владивостокского городского округа помимо его воли, а поэтому добросовестность приобретения такого имущества в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.

Оценивая доводы ответчиков относительно показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в рамках уголовного дела, суд указал, что вывод об отсутствии подписи ФИО11 как должностного лица на копии акта в материалах регистрационного дела, сделан на основании совокупности представленных доказательств, в том числе и на основании заключения почерковедческой экспертизы копии данного акта, в разные временные промежутки, допросив в судебном заседании эксперта ФИО13, составившего заключение. При этом суд отклонил представленную ответчиками рецензию специалиста № № от 08.09.2023, указав, что представленная рецензия не ставит под сомнение заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела квалифицированным специалистом.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности суд отклонил по тем основаниям, что о фиктивности представленного на государственную регистрацию акта № № от 18.11.1991 прокурору и муниципальному образованию стало известно в 2022 году, то есть после проведенной прокуратурой проверки исполнения требований земельного законодательства и проведенного в рамках возбужденного уголовного дела экспертного исследования копии акта, которым выявлен факт его подложности, с исковыми требованиями прокурор обратился в Советский районный суд г. Владивостока 21.07.2022, то есть в установленный законом срок с момента, когда стало известно о нарушенном праве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушении права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определение от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиком Стоцкой ФИО59 на основании возмездного договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в публичном государственном реестре, при этом основанием возникновения права собственности на земельный участок у первоначального продавца (ответчика Шестак ФИО60) является подложный акт на право пользования землей.

Таким образом, выводы суда о ничтожности сделки по тем основаниям, что предоставление указанного земельного участка на основании подложного акта, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также нарушение публичных интересов, судебная коллегия находит правильными, а доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, разрешая спор в части признания недействительным акта на право пользования землей, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы.

Из представленных суду доказательств следует, что основаниями для государственной регистрации права постоянного пользования Шестак ФИО61 земельным участком, правообладателем которого являлось муниципальное образование, явился подложный акт на право пользования землей № № от 18.11.1991, выданный Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета народных депутатов и подписанный главным инженером Главного управления архитектуры и градостроительства ФИО11, который органом муниципального образования не выдавался.

Удовлетворяя требования прокурора в части признания недействительным акта на право пользования землей, суд первой инстанции сослался на то, что решение о предоставлении ответчику Шестак ФИО62 данного земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, не принималось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фиктивность акта на право пользования землей не свидетельствует об отсутствии воли органа на его издание, а соответственно вывод суда о том, что земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо воли собственника сделан в нарушение норм материального права, судебная коллегия отклоняет, аналогичные доводы были приведены ответчиками в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ответчики, ссылаясь на то, что Стоцкая ФИО63 является добросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи, представили суду первой инстанции рецензию специалиста на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которой судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям, судебная коллегия признает основанным на ошибочном толковании норм материального права, в данной части выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что подложность акта № № от 18.11.1991 установлена справкой № № от 30.06.2022 об исследовании копии данного акта на право пользования землей (л.д.т.1 л.д. 16-21), составленной специалистом, начальником экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Владивостоку ФИО13, а также заключением эксперта УМВД России по г. Владивостоку ФИО14 № № от 06.07.2022, проведенной в рамках уголовного дела (т.2 л.д. 114 обратная сторона – 126), с настоящими исковыми требованиями прокурор обратился в суд 21.07.2022.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о ненадлежащем способе защиты права, поскольку выбор конкретного способа защиты нарушенного вещного права зависит от обстоятельств утраты или сохранения владения вещью собственником. Учитывая материальную направленность исковых требований, суд правильно пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты интересов как неопределенного круга лиц, так и муниципального образования.

Нарушенные права неопределенного круга лиц и муниципального образования подлежат защите путем применения правового механизма, предусмотренного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания сделки с земельным участком недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Стоцкой ФИО64, Шестак ФИО65 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2024.