Решение по делу № 2-3876/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-3876/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 г.                                    г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

с участием: представителя истцов Никулочкин АВ, Короткова СН – ЕЛЕ, представителя истца Нефедова ИА – НГА, представителя истца Денисова ГИ – ТОН, представителя ответчика НП «ВУДЛЭНД-1» ПЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова СН, Нефедова ИА, Денисова ГИ, Новиков АЕ, Никулочкин АВ о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства землевладельцев «ВУДЛЭНД-1» от ДД.ММ.ГГГГ, признании наличия кворума, признании принятыми решения по вопросам повестки общего собрания, возложении на председателя обязанности составить протокол внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Короткова СН, Нефедова ИА, Денисова ГИ, Новиков АЕ, Никулочкин АВ обратились в суд с иском к НП «ВУДЛЭНД-1» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании наличия кворума, признании принятыми решения по вопросам повестки общего собрания, возложении на председателя обязанности составить протокол внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами НП «ВУДЛЭНД-1», что подтверждается реестром членов партнерства. По инициативе совета партнерства проведено собрание в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что собрание признано неправомочным и несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Данное решение об отсутствии кворума истцы считают принятым с нарушением действующего законодательства, полагают, что кворум имел место, однако счетной комиссией не учтены голоса участников, и, как следствие, принято ошибочное решение, которое нарушает права членов НП и влечет негативные последствия в виде деятельности прежнего состава Совета партнерства, результат которой не устраивает большинство членов НП. Просят признать недействительным решение общего собрания членов некоммерческого партнерства землевладельцев «ВУДЛЭНД-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии кворума, признать наличие кворума на внеочередном общем собрании членов некоммерческого партнерства землевладельцев «ВУДЛЭНД-1», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, признать принятыми решения по вопросам №№ 1,2,3,4,5,13,15,16,17,18,19,21 повестки общего собрания, обязать председателя составить протокол внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства землевладельцев «ВУДЛЭНД-1», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов Никулочкин АВ и Короткова СН – ЕЛЕ, представитель истца Нефедова ИА – НГА и представитель истца Денисова ГИ – ТОН исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НП «ВУДЛЭНД-1» ПЮВ исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями п. 1 и п. ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются членами НП «ВУДЛЭНД-1», что подтверждается реестром членов партнерства.

Из материалов дела следует, что по инициативе совета партнерства ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общее количество членов некоммерческого партнерства землевладельцев «Вудленд-1» составляет 146 членов, что составляет 100% голосов.

На дату принятия решения общего собрания по вопросам, указанным в повестке дня, количество членов партнерства составляет 122 физических лиц, 1 юридическое лицо, представляющее интересы 23 членов и 1 юридическое лицо, что составляет 83,56%. На голосование представлены 2 вида бюллетеней.

Из материалов дела следует, что информация о проводимом собрании была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «Видновские вести», указана повестка дня общего собрания.

Судом установлено, что голосование проводилось по двум видам бюллетеней, существенно отличавшихся по своему содержанию.

Так, из материалов дела следует, что два вида бюллетеней, представленных на голосование, содержали разные вопросы: один вид бюллетеней включал в себя вопросы, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Видновские вести», другой вид бюллетеней – вопросы, перечень которых не соответствовал повестке дня.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 57 членов НП «Вудленд-1», в связи с чем принято решение об отсутствии у собрания правомочий на принятие решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов НП «ВУДЛЭНД-1» от ДД.ММ.ГГГГ, признании наличия кворума, признании принятыми решения по вопросам повестки общего собрания, возложении на председателя обязанности составить протокол внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства, суд руководствуется тем, что исковые требования направлены на признание принятым решения членами НП «ВУДЛЭНД-1» по существенным вопросам путем заполнения неединообразных бюллетеней, наличие которых указывает на нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, однако решение по повестке дня, принятое при таких обстоятельствах, не могло бы считаться законным и объективным, поскольку нарушало бы права тех членов, в бюллетенях которых отсутствовала часть вопросов, поставленных на голосование.

Следовательно, вывод об отсутствии кворума на общем собрании НП «ВУДЛЭНД-1» является закономерным.

Суд отклоняет довод истцов о том, что собранию необходимо было принять решение путем сложения голосов всех членов НП, принявших участие в голосовании, несмотря на разные формы бюллетеней и существенно отличавшийся перечень вопросов, поставленных на голосование, поскольку данное обстоятельство указывает на ничтожность принимаемого решения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии кворума и невозможности принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания, которая не соответствовала повестке дня, опубликованной в печатном издании ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, не нарушающим прав истцов, которые не лишены права на проведение собрания с соблюдением действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короткова СН, Нефедова ИА, Денисова ГИ, Новиков АЕ, Никулочкин АВ о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства землевладельцев «ВУДЛЭНД-1» от ДД.ММ.ГГГГ, признании наличия кворума, признании принятыми решения по вопросам повестки общего собрания, возложении на председателя обязанности составить протокол внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий                        М.А. Побединская