Решение от 23.09.2023 по делу № 8Г-24504/2023 [88-23982/2023] от 18.08.2023

I инстанция – Львова Ю.И.

II инстанция – Марченко Е.В.

Дело №88-23982/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0022-01-2020-001700-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года                  город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лашер (ранее Чувакиной) Анны Павловны к Метревели Ирме Зурабовне, Толорая Гоче Игоревичу о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, взыскании расходов по плате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3232/2020)

по кассационной жалобе Толорая Гоче Игоревича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2023 года

у с т а н о в и л:

решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования Чувакиной Анны Павловны к Толорая Гоче Игоревичу, Метревели Ирме Зурабовне о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, взыскании государственной пошлины удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Толорая Гочи Игоревича, Метревели Ирмы Зурабовны в пользу Чувакиной Анны Павловны неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 120000 руб. за период с 01.11.2018 по 20.04.2019 и до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, размер которого по состоянию на 20.04.2019 равен 1170492 руб. 43 коп.

Взыскана солидарно с Толорая Гочи Игоревича, Метревели Ирмы Зурабовны в пользу Чувакиной Анны Павловны неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 80000 руб. коп. за период с 03.04.2019 по 07.02.2020 до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14929 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Толорая Г.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на одни год, ссылаясь на то, что он является многодетным отцом, пенсионером, не имеет никакого существенного заработка, на иждивении находятся четверо детей. Кроме того, он обращался в правоохранительные органы с заявлениями и в суд о недобросовестных, по его мнению, действиях Банка и кредиторов, связанных с установлением завышенного размера неустойки.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 мая 2023 года, в удовлетворении заявления ответчика Толорая Г.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3232/2020 отказано.

В кассационной жалобе Толорая Г.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не были учтены его доводы, изложенные в ходатайстве об отсрочке исполнения решения суда, в том числе то, что им предприняты действия по обращению в правоохранительные органы, а также в суд по другому гражданскому делу, связанному с оспариванием размера неустойки в сумме 5500000 руб. при сумме долга в размере 1300000 руб. Полагает, что если в ходе исполнительного производства квартира во исполнение решения о взыскании неустойки будет продана с торгов раньше, чем суд и следственные органы примут решение по его обращениям, то в дальнейшем вернуть квартиру будет невозможно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Чувакиной А.П. к ответчикам Толорая Г.И., Метревели И.З. о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, солидарно с Толорая Г.И., Метревели И.З. в пользу Чувакиной А.П. взыскана неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 120000 рублей за период с 01 ноября 2018 года по 20 апреля 2019 года и до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, размер которого по состоянию на 20 апреля 2019 года равен 1170492 рублей 43 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 80000 рублей за период с 03 апреля 2019 года по 07 февраля 2020 года до дня полного погашения задолженности из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 929 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, ответчик Толорая Г.И. просил суд предоставить отсрочку на срок на один год, ссылаясь на то, что является многодетным отцом, пенсионером; квартира, на которую обращено взыскание по решению суда от 25 ноября 2021 года, является его единственной квартирой. Сумма неустойки является для ответчика слишком завышенной.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 203.1, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, а также в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Также суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, а также доказательств, свидетельствующих о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Наряду с этим суд первой инстанции указал, что наличие у ответчика несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя и отсутствии возможности исполнения решения суда, не носит характер исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда без предоставления отсрочки, учитывая, что его исполнение в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ допускается не только за счет денежных средств должника, но и за счет его имущества и имущественных прав, однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия у них такового имущества.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств возможности исполнения решения суда ко времени окончания отсрочки, тогда как с момента принятия решения прошло около двух лет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации) (абзацы 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Как указано выше, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год, ответчик Толорая Г.И., ссылаясь на то, что он является многодетным отцом, пенсионером, не имеет никакого существенного заработка, на иждивении находятся четверо детей.

Судами первой и апелляционной инстанции фактически не установлено имущественное положение заявителя Толорая Г.И., размер его доходов и возможность исполнения им решения суда, не проверен и не установлен факт нахождения на его иждивении четырех несовершеннолетних детей. Заявителю не предложено представить доказательства своего тяжелого материального положения.

Кроме того, Толорая Г.И. ссылался на то, что он обращался в правоохранительные органы и в суд с заявлениями о недобросовестных, по его мнению, действиях Банка и кредиторов, связанных с установлением завышенного размера неустойки и обращение взыскания на его единственное жилье во исполнение требований о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; проверка по его обращениям не закончена, в связи с чем он и просил о предоставлении отсрочки.

Этим доводам судами также не дана правовая оценка; суды не исследовали и не установили, имели ли место указанные обстоятельства и влияют ли они на разрешение его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суды не обсудили вопрос о том, возможно ли предоставление отсрочки на меньший срок, чем просит заявитель Толорая Г.И., в том числе, до разрешения тех обращений, на которые ссылается заявитель.

Учитывая имущественное и семейное положение Толорая Г.И., суды формально подошли к разрешению его заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессульного.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░