Решение по делу № 33-6497/2023 от 24.05.2023

УИД 54RS0006-01-2022-009134-31

Судья Ветошкина Л.В.     Дело № 2-312/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-6497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

с участием прокурора Тимоховой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Гербасова А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2023 года по иску Гербасовой Натальи Владимировны, Гербасовой Виктории Андреевны, Гербасовой Екатерины Андреевны к Гербасову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску Гербасова Андрея Юрьевича к Гербасовой Наталье Владимировне, Гербасовой Виктории Андреевне, Гербасовой Екатерине Андреевне о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истцов по первоначальному иску ( ответчиков по встречному) Кострюковой А.В., представителя ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному) Короткевич Е.О., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гербасова Н.В., Гербасова В.А., Гербасова Е.А. обратились в суд с иском, ром просили признать Гербасова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гербасова Н.В. зарегистрировала брак с ответчиком Гербасовым А.Ю. Ответчик на момент регистрации брака проживал со своей мамой Г.Е.В. в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира на основании ордера № была предоставлена бабушке Гербасова А.Ю. Г.М.С. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи были указаны: муж Х.Н.К., сын Г.Ю.Н., сноха Г.Е.В. и внуки Г.В.Ю. и Гербасов А.Ю.

На момент регистрации брака Гербасовой Н.В. с ответчиком, в квартире проживали и были зарегистрированы только ответчик и его мама Г.Е.В., с письменного согласия которых, она вселилась в жилое помещение и была зарегистрирована там по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ у Гербасовой Н.В. и ответчика родилась дочь Гербасова В.А., а ДД.ММ.ГГГГ родилась Гербасова Е.А., которые со своего рождения проживали в указанной квартире и были зарегистрированы по указанному адресу.

В 2017 году ответчик собрал свои вещи и уехал из квартиры, с того времени истцы проживают в указанной квартире втроем.

Решением мирового судьи 1-го участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Гербасовой Н.В. и Гербасовым А.Ю. был расторгнут. На момент расторжения брака Гербасова Е.А. являлась несовершеннолетней. С ответчика в пользу Гербасовой Н.В. были взысканы алименты на содержание Гербасовой Е.А. до ее совершеннолетия. Ответчик от уплаты алиментов уклонялся, свое место жительство скрывал, ни одного платежа по алиментам не внес.

В 2018 году накопилась задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги из-за того, что ответчик перестал участвовать материально в жизни семьи, содержанием детей занималась Гербасова Н.В. По судебным решениям задолженность взыскивалась с заработной платы Гербасовой Н.В.

Таким образом, все обязанности по содержанию жилья с 2017 года по настоящее время несут истцы, оплачивают коммунальные платежи, за содержание жилья и капитальный ремонт. В квартире истцы сделали косметический ремонт, в двух комнатах поменяли межкомнатные двери.

Каких-либо вещей ответчика в квартире нет, все вещи, которые ответчик пожелал забрать, он забрал. Гербасова Н.В. купила новую мебель.

Выезд ответчика из спорного жилого помещения был добровольным, основанный исключительно на его решении и против желания членов его семьи. Истцы не создавали препятствий ответчику по пользованию жилым помещением, возвращению его.

Ответчик Гербасов А.Ю. обратился со встречными исковыми требованиями, просил вселить его в квартиру и обязать истцов не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. В обосновании своих требований указал, что Гербасова Н.В. сменила дверь в квартире, поменяла замки, то есть фактически ограничила его доступ в квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22.02.2023 постановлено:

«Исковые требования Гербасовой Натальи Владимировны, Гербасовой Виктории Андреевны, Гербасовой Екатерины Андреевны к Гербасову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гербасова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Гербасова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Гербасова Андрея Юрьевича к Гербасовой Наталье Владимировне, Гербасовой Виктории Андреевне, Гербасовой Екатерине Андреевне о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.»

С постановленным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Гербасов А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не проверил довод истцов о выезде ответчика из спорной квартиры в 2017 году. Сторона ответчика оспаривала данное обстоятельство, а также представила доказательства уплаты алиментов. Ответчик выехал после расторжения брака, в конце 2018 года. Задолженность по оплате коммунальных услуг возникла еще в 2014 году, что подтверждено судебными приказами на ее взыскание с ответчика. Необходимость ремонта квартиры и покупки мебели истцы с ответчиком не обсуждали. В судебных документах имеется адрес ответчика, дочери посещали его место жительства, он поздравлял их с праздниками, с младшей дочерью он общался до 2021 года. Свои вещи он вывозил из квартиры постепенно. Основанием для его выезда было расторжение брака. Таким образом, его выезд носил временный характер. Когда суд выяснял обстоятельства выезда ответчика, дочери не смогли сказать, выехал ответчик до расторжения брака или после, и когда был расторгнут брак. Также им не было достоверно известно, оставались ли у него ключи от квартиры.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу, что ответчик предпринял попытки вселения в связи с подачей иска. Он пытался вселиться ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент копию искового заявления он не получал. Закон не определяет срок, в течение которого лицо, выехавшее из жилого помещения, должно вернуться. Ответчик не поднимал вопрос о возвращении, чтобы не было конфликтов. Он не посчитал возможным выселять бывшую супругу и дочерей, поэтому выехал сам. В 2022 году ответчик решил вернуться после расторжения второго брака. О том, что истцы сменили замки, ответчику стало известно только в 2022 году. Иного жилого помещения у ответчика в собственности нет.

Апеллянт считает, что свидетели К.Т.Ю. и Ш.Л.А. - заинтересованные лица, т.к. они дружны с истцами. Ответчик просил суд допросить свидетелей с его стороны, однако суд в предоставлении такой возможности отказал. Также, по мнению апеллянта, суд должен был решить вопрос о заключении мирового соглашения по оплате расходов на жилое помещение. Решением суда ответчик оставлен без места жительства, его жилищные права нарушены.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Гербасова Н.В. зарегистрировала брак с ответчиком Гербасовым А.Ю., который на момент регистрации брака проживал со своей матерью Г.Е.В. в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира на основании ордера № была предоставлена бабушке Гербасова А.Ю.- Г.М.С. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи были указаны: муж Х.Н.К., сын Г.Ю.Н., сноха Г.Е.В. и внуки Г.В.Ю. и Гербасов А.Ю.

На момент регистрации брака Гербасовой Н.В. с ответчиком, в квартире проживали и были зарегистрированы только ответчик и его мать Г.Е.В., с письменного согласия которых, она вселилась в жилое помещение и была зарегистрирована там как по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ году у Гербасовой Н.В. и ответчика родилась дочь Гербасова В.А., а ДД.ММ.ГГГГ родилась Гербасова Е.А., которые зарегистрированы по указанному адресу.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 20, 672 ГК РФ, ст. 69,71 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения был добровольным, как следствие, признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия не соглашается с законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно материалам дела, брак между Гербасовой Н.В. и Гербасовым А.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В браке бывшие супруги прожили более 20-ти лет. Данных о том, что после расторжения брака между супругами был раздел имущества, в дело не представлено.

Как следует из пояснений ответчика ( истца по встречному иску) в суде первой инстанции, из квартиры выехал после расторжения брака, так как не захотел жить с истицей. Поначалу снимал комнату, потом вступил в другой брак. В 2022 г. хотел вселиться, испортились отношения в новой семье, но узнал, что поменяны замки. Вселиться захотел только после развода со второй женой. За коммунальные услуги, платить не стал, так как, в данной квартире не проживает.

Материалами дела также подтверждено, что 22.07.2022 Гербасов А.Ю. обращался в отдел полиции в связи с тем, что не смог попасть в квартиру <адрес>, где личные вещи, так как поменяны замки.

Из определения об отказе в производстве по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 следует, что бывшая жена Гербасова Н.В. впустит в квартиру бывшего мужа только с документами суда о вселении, так как разведены, за квартиру не платит, выехал в 2018 г. ( л.д. 191-192, т.1).

В суд с настоящим иском Гербасова Н.В. обратилась 17.08.2022, т.е. после того, как Гербасов А.Ю. предпринял попытки вселения.

То обстоятельство, что после расторжения брака в судебном порядке ответчиком не были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, обращение истца Гербасовой Н.В. последовало в суд после того, как ответчик предпринял попытку вселения, возможное непроживание ответчика в квартире, не может рассматриваться как отказ ответчика от права пользования квартирой, которая находится в пользовании сторон на условиях социального найма.

Из показаний свидетелей К.Т.Ю. (соседка) и Ш.Л.А. (соседка по лестничной клетке и старшая по дому) следует, что Гербасова А.Ю. не видели около 5 лет, ни каких скандалов или попыток вселения за все это время не видели.

Согласно пояснению представителя истцов Кострюковой А.В. в суде апелляционной инстанции, в браке Гербасовы приобрели только автомобиль, который забрал себе Гербасов А.Ю., а истица выплачивала по нему кредит. Мебель, которая была в квартире осталась от бабушки и матери Гербасова А.Ю. Когда делали ремонт, после ухода Гербасова А.Ю., мебель выкинули, его не спрашивали. Дверь входящую поменяли в 2021, ключа у Гербасова А.Ю. не было.

Из пояснений представителя истцов Кострюковой А.В. следует, что после ухода Гербасова А.Ю. в квартире оставалось мебель, которая досталась Герабасову А.Ю. по наследству, т.е. является его личной собственностью, которую он не забирал.

Оценивая собранные по делу доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры был связан с нежеланием проживать с Гербасовой Н.В. одной семьей и расторжением брака. То обстоятельство, что Гербасова Н.В. поменяла замки, подтверждает, что ключей от квартиры у Гербасова А.Ю. не было. Вступление Гербасова А.Ю. во второй брак только в 2020, не подтверждает, что выезд был добровольно в 2018 г. в связи со вступлением в брак. Обращение истца Гербасовой Н.В. в суд с настоящим иском было продиктовано нежеланием предоставить возможность ответчику пользоваться квартирой по <адрес>. От своего права пользования жилым помещением Гербасов А.Ю. не отказывался, напротив, в июле 2022 предпринял попытки о вселении, что подтверждено талоном-уведомлением и постановлением об отказе в возбуждении административного производства, но в виду отсутствия ключей в квартиру не попал. Именно попытка Гербасова А.Ю. вселиться в жилое помещение, обращение в органы полиции в связи с чинением препятствия во вселении и спровоцировала обращение Гербасовых в суд с иском о признании Гербасова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на истцах лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорной квартире, обусловленного именно добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Обстоятельства, с которыми закон ( ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания Гербасова А.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой, является правильным.

Доводы истца о длительном непроживании ответчика в спорной квартире, о его фактическом проживании в ином жилом помещении, а также о том, что истцами препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд был обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, повлекших расторжение брака и препятствующих совместному проживанию, замена входной двери без согласия ответчика и отсутствие у ответчика ключей от спорной квартиры стороной истца не оспаривалось. Мебель, являющейся собственностью ответчика, истец вывезла из квартиры без согласования с ответчиком.

Довод истца о неоплате ответчиком коммунальных платежей и квартплаты не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороной истца в дело были представлены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми задолженность по коммунальным услугам, по электроэнергии была взыскана солидарно с Гербасова А.Ю., за период апрель 2015 - апрель 2019 г.г. ( т.1, л.д. 220-227). Данных о том, что судебные постановления отменены, в дело не представлено. Таким образом, неоплата Гербасовым А.Ю. имеет место за период чуть более трех лет, что не может указывать на значительный период, дающий основание для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по мотиву добровольного отказа от права пользования в виду неоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного, с законностью решения суда об удовлетворении первоначального иска и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением согласиться нельзя. Решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения, об отказе в удовлетворении первоначального искового требования и удовлетворении встречного иска о вселении Гербасова А.Ю. в квартиру <адрес> и понуждении ответчиков по встречному иску не чинить Герабсову А.Ю. препятствия в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением, коллегия исходил из того, что норма ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования жилым помещением, предусматривает такую возможность лишь между собственниками жилого помещения, которыми стороны не являются, поскольку квартира предоставлена по договору социального найма.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, в связи с чем, оснований для разделения финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг нет.

Разрешая требования по встречному иску о возложении на управляющую компанию обязанности заключить с каждым соответствующее соглашение, а ресурсоснабжающие организации обязать заключить отдельные соглашения и выдать платежные документы на каждого, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования, поскольку исходя из положений ч.2 ст.69 ЖК РФ наниматели жилого помещения обладают равными правами и обязанностями, в том числе по оплате коммунальных услуг. В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Доказательств несения расходов по оплате за коммунальные услуги Гербасовым А.Ю. не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением к наймодателю, в управляющую компанию либо отказа в удовлетворении такого требования. Из дела не следует, что между сторонами имеется спор по оплате за жилое помещение. Задолженность взыскана солидарно в порядке приказного производства. При наличии спора по оплате, Гербасов А.Ю. не лишен права на обращения в суд с соответствующим требованием.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требования по встречному иску и в части признании Гербасова А.Ю. ответственным квартиросъемщиком, так как согласно выписке из домовой книги Гербасов А.Ю. является ответственным нанимателем ( л.д. 8, т.1), требования в указанной части заявлены необоснованно к ответчикам физическим лицам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Гербасовой Натальи Владимировны, Гербасовой Виктории Андреевны, Гербасовой Екатерины Андреевны к Гербасову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Гербасова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Вселить Гербасова Андрея Юрьевича в квартиру <адрес>

Обязать Гербасовоу Наталью Владимировну, Гербасову Викторию Андреевну, Гербасову Екатерину Андреевну не чинить препятствия Гербасову Андрею Юрьевичу в пользовании квартирой <адрес>

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Гербасова А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи