Решение от 22.01.2021 по делу № 2-159/2021 от 10.09.2020

Дело № 2-159/2021; УИД: 42RS0005-01-2020-005207-08

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием истца- Кузнецовой О.Н.,

представителя истца- Донских Д.С.,

представителя ответчика- Архиповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 января 2021 года

гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Николаевны к Муниципальному предприятию г.Кемерово «Кемеровогорсвет» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию г.Кемерово «Кемеровогорсвет» (далее- МП «Кемеровогорсвет») об обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Свои исковые требования обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в МП «Кемеровогорсвет» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству предприятия с письменным заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предупредив работодателя за две недели до его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ у нее был последний рабочий день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем проводилась инвентаризация подотчетного ей имущества, поскольку она являлась материально-ответственным лицом. С приказом о назначении ревизионной комиссии и назначении дня проведения ревизии, она была ознакомлена и лично присутствовала при проведении данной ревизии.

По окончании проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 208000 рублей, но документального подтверждения этому она не видела и не подписывала. И.о. директора ФИО5 обязал ее выплатить денежные средства в указанном размере, в противном случае, заявил, что не выдаст ей трудовую книжку. На поступившее предложение она ответила отказом, поскольку доступ к данному складу имеют любые третьи лица, камеры видеонаблюдения не установлены, охрана объекта находится на очень слабом уровне. Кроме того, сотрудники полиции по данному факту не вызывались, осмотр не производился.

С приказом об увольнении ее работодатель под роспись не знакомил, в ее адрес не направлял, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя она направила претензию с требованиями о выдаче трудовой книжки и выплате задолженности по заработной плате. В ответе на претензию работодатель предлагает в 10-ти дневный срок добровольно погасить сумму причиненного предприятию ущерба (установленного по итогам проведения инвентаризации в размере 149 204,36 рублей) путем безналичного перечисления денежных средств. Также к ответу были приложены расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что за ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 10 000 рублей и удержано за недостачу 42 106,93 рублей, с чем она категорически не согласна.

До настоящего периода времени трудовая книжка ей не возвращена и не направлена работодателем по ее месту жительства в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Поскольку у нее отсутствует трудовая книжка, по вине работодателя она не может трудоустроиться до настоящего периода времени.

Также незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного просит обязать МП «Кемеровогорсвет» прекратить неправомерные действия по требованию выплаты денежных средств в качестве погашения выявленной недостачи, обязать МП «Кемеровогорсвет» выдать трудовую книжку с внесением записи о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскать с МП «Кемеровогорсвет» ее в пользу задолженность по заработной плате в общем размере 17 500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и 15 дней ДД.ММ.ГГГГ; проценты по задолженности по заработной плате в общем размере 242 рубля; денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 7 167,24 рублей; проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 74,54 рублей; утраченный заработок за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 26 213,76 рублей; проценты за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 272,62 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 750 рублей.

Определением Заводского суда г.Кемерово от 29 октября 2020 года в связи с частичным отказом истца от исковых требований производство по делу в части обязания МП «Кемеровогорсвет» прекратить неправомерные действия по требованию выплаты денежных средств в качестве погашения выявленной недостачи и взыскании с МП «Кемеровогорсвет» в пользу Кузнецовой О.Н. процентов по задолженности по заработной плате в общем размере 242 рубля, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 74,54 рублей, процентов за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 272,62 рублей, прекращено. Приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми истец просит обязать МП «Кемеровогорсвет» выдать Кузнецовой О.Н. трудовую книжку с внесением записи о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с МП «Кемеровогорсвет» в ее пользу незаконно удержанную заработную плату в общем размере 38683,93 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 43 750 рублей.

Истец Кузнецова О.Н., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Донских Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Кемеровогорсвет»- Архипова А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190) в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.72-82), в случае признания судом исковых требований Кузнецовой О.Н. обоснованными просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа МП «Кемеровогорсвет» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (ФИО24 до брака) О.Н. принята на работу на должность <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецову О.Н. возложены обязанности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена из МП г.Кемерово «Кемеровогорсвет» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) (л.д. 87,88, 117).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Кемеровогорсвет» и Кузнецовой О.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО23 принята на работу в МП «Кемеровогорсвет» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 5500 рублей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и является для работника основным местом работы (л.д.83-86).

Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что истец Кузнецова О.Н. состояла в трудовых отношениях с МП «Кемеровогорсвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию.

Истец заявила о наличии у ответчика перед ней задолженности по начисленным суммам при увольнении, а также о том, что при увольнении работодателем ей не была выдана трудовая книжка.

Из искового заявления, пояснений истца и представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено и передано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем проводилась инвентаризация подотчетного ей имущества, поскольку она являлась материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день. В конце рабочего дня в кабинете директора состоялось совещание по поводу проведенной инвентаризации. В кабинете присутствовали она, и.о. директора ФИО5, бухгалтер ФИО7, инспектор по кадрам ФИО8, новый кладовщик ФИО9 Ей сообщили о результатах проведенной инвентаризации и выявленной недостаче в размере 208000 рублей и объявлено о необходимости выплатить денежные средства в указанном размере в пользу предприятия, и разъяснено, что в случае отказа трудовая книжка не будет ей возвращена, а расчетные будут удержаны за недостачу, на что она ответила отказом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утором она пришла на работу к и.о. директора ФИО10 с целью получить трудовую книжку и расчетные. При разговоре и.о. директора ФИО10 ей пояснил, что предприятие будет обращаться с иском в суд о взыскании с нее сумм выявленной недостачи. В выдаче трудовой книжки и сумм, начисленных при увольнении, ей было отказано. После чего она обратилась в трудовую инспекцию и в прокуратуру. Затем она обратилась к работодателю с письменной претензией, в которой также требовала выдать ей трудовую книжку и произвести расчет при увольнении. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ МП «Кемеровогорсвет» указано, что денежные средства при увольнении ей выплачены, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в ее адрес. До настоящего периода времени трудовая книжка ей не возвращена и не направлена работодателем по ее месту жительства, денежные средства, начисленные при увольнении ей не выплачены. Поскольку у нее отсутствует трудовая книжка, по вине работодателя она не может трудоустроиться до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №. Кузнецова О.Н. была приглашена для ознакомления с приказом и получением на руки трудовой книжки. Не согласившись с итогами инвентаризации Кузнецова О.Н. демонстративно покинула территорию предприятия, выразив отказ от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № и получения на руки трудовой книжки. Во избежание нарушения Трудовой кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ комиссия работодателя приехала по адресу работника, указанному в трудовом договоре для вручения трудовой книжки истцу, однако истца дома не оказалось, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, в адрес бывшего работника было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почте. Как следует из уведомления о вручении Кузнецова О.Н. лично расписалась о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Кузнецова О.Н. за трудовой книжкой не явилась, согласие на отправление трудовой книжки по почте не дала. Полагает, что вина работодателя полностью отсутствует, работник намеренно не желает получить трудовую книжку и намеренно, вплоть до настоящего времени, не дает согласие на отправление ее по почте, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении Кузнецовой О.Н. своих трудовых прав. Требование о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению, поскольку Кузнецова О.Н. во время работы на предприятии получала заработную плату в кассе предприятия. Банковская карта для перечисления денежных средств у работника как в период работы на предприятии, так и на момент увольнения отсутствовала. В день увольнения работнику в кассе предприятия полагалось к получению 38 663,93 рублей. В день увольнения истец за получением расчетных денежных средств в кассу предприятия не обратилась. До настоящего времени каких-либо письменных распоряжений со стороны истца о перечислении денежных средств на расчетный счет не поступало. В настоящее время денежные средства находятся в кассе до обращения Кузнецовой О.Н. для получения по платежной ведомости, либо до получения от истца информации о перечислении в банк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 (до заключения брака ФИО25) О.П. и МП «Кемеровогорсвет» был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого кладовщик Кузнецова О.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 89).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Кузнецовой О.Н., как материально ответственного лица, была проведена инвентаризация и прием-передача материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 373 178,74 рублей, излишки на сумму 223 974,38 рублей (л.д. 90-101).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим бухгалтером ФИО7 на имя и.о. директора МП «Кемеровогорсвет» ФИО5 была представлена докладная записка о недостаче, излишек материалов, в соответствии с которой указано, что сумма недостачи является существенной, вина <данные изъяты> Кузнецовой О.Н. очевидна, и просит рассмотреть вопрос о привлечении Кузнецовой О.Н. к материальной ответственности. Согласно расчету задолженности, произведенному ведущим бухгалтером ФИО7, разница составила 149204,36 рублей (л.д.103, 105).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к своим обязанностям и недостачу на складе Кузнецова О.Н. привлечена к материальной ответственности в размере 149204,36 рублей (л.д.104).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. начальника гаража ФИО11, главным инженером ФИО12, инспектором по кадрам ФИО8, главным бухгалтером ФИО19, ведущим бухгалтером ФИО7, кладовщиком ФИО9, после проведения и подведения итогов инвентаризации склада МП «Кемеровогорсвет» в кабинете и.о. директора ФИО5 состоялось совещание в составе: и.о. начальника гаража ФИО11, главного инженера ФИО12, инспектора по кадрам ФИО8, главного бухгалтера ФИО19, ведущего бухгалтера ФИО7, кладовщика ФИО9 и ФИО13 По результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 373 178,74 рублей, излишки на сумму 223 974,38 рублей. Кладовщик Кузнецова О.Н. не смогла дать внятный ответ, почему возникла недостача, отказалась подписывать инвентаризационную опись, сличительную ведомость и писать объяснительную по результатам проведения инвентаризации, развернулась и ушла, не забрав трудовую книжку (л.д.102).

Согласно акта МП «Кемеровогорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.Н. в присутствии инспектора по кадрам ФИО8, и.о. начальника гаража ФИО11, мастера участка ФИО14 было предложено ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова О.Н. без объяснения причин отказалась ознакомиться с приказом (л.д.106).

Согласно акта МП «Кемеровогорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.Н. после проведения совещания в кабинете и.о. директора ФИО5 инспектором по кадрам ФИО8 было предложено забрать трудовую книжку, в присутствии главного инженера ФИО12, инженера ПСР- ФИО15, Кузнецова О.Н. оказалась и вышла из кабинета (л.д.107).

Согласно акта МП «Кемеровогорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что работник Кузнецова О.Н. покинула предприятие, не получив трудовую книжку, комиссия в составе инспектора по кадрам ФИО8, и.о. начальника гаража ФИО11, мастера участка ФИО14 были вынуждены пойти по месту прописки работника Кузнецовой О.Н., для вручения трудовой книжки. Кузнецову О.Н. ожидали возле подъезда по месту прописки с 17:15 часов до 19:00 часов. Кузнецовой О.Н. дома не оказалось, дверь никто не открыл (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецовой О.Н. работодателем направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправку по почте и необходимости получения заработной платы, либо дачи согласия на отправку заработной платы на банковский счет. Указанные уведомления получены Кузнецовой О.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает в МП «Кемеровогорсвет» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Изначально работала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. В ее трудовые обязанности входит оформление приема и увольнения сотрудников предприятия. Истец Кузнецова О.Н. работала МП «Кемеровогорсвет» с ДД.ММ.ГГГГ. Она занималась оформлением увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой О.Н. был последний рабочий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ она встретила истца и сказала, чтобы она зашла и забрала трудовую книжку, за трудовой книжкой она так и не пришла. В 16:45 часов состоялось совещание в кабинете директора по поводу проведенной инвентаризации. Собрание длилось 5-7 минут, после собрания истец ушла, не забрав трудовую книжку. Она, вместе с начальником гаража ФИО11 и мастером участка ФИО14 поехали на адрес проживания истца, для того, чтобы вручить ей трудовую книжку, дома ее не оказалось, они прождали ее около подъезда примерно до 19:00 часов и уехали. Затем она опять приезжала к истцу домой для того, чтобы вручить ей уведомление, но дверь ей никто не открыл и она оставила уведомление в почтовом ящике истца. Спустя две недели она направила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по почте. Она тогда только приступила к работе инспектора по кадрам, проходила обучение, в связи с чем, поздно направила уведомление истцу.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она работает в МП «Кемеровогорсвет» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ является главным бухгалтером предприятия. Она занимается начислением и выдачей заработной платы работникам. Истец Кузнецова О.Н. работала МП «Кемеровогорсвет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности кладовщика. Истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, ей были начислены суммы, причитающиеся при увольнении. За 2 недели до увольнения она разговаривала с истцом и говорила, чтобы она пришла к ней в последний рабочий день за расчетом. Истец получала последнее время зарплату в кассе организации наличными денежными средствами. В последний день истец за расчетом не пришла, денежные средства до настоящего времени находятся в кассе организации. Она присутствовала на собрании уже в конце, ее пригласили пояснить по расчету, произведенному по инвентаризации. От истца вопросов на собрании не было. При ней никто не говорил, что истцу не выдадут трудовую книжку. После собрания истец ушла, не забрав трудовую книжку и расчетные. Инспектор по кадрам с сотрудниками поехали к ней домой, а ее попросили задержаться до их возвращения. Они вернулись около 19:00 часов и она ушла домой. После ДД.ММ.ГГГГ истец за получением расчета к ней не приходила. Удержаний из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Суммы за недостачу с истца не удерживалась. Почему имеются расхождения в расчетных листках истца, а именно: в одном расчетном листке указано, что с истца удержаны денежные средства за недостачу, а в другом квитке указаний на удержание за недостачу нет, она пояснить не может.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работала в МП «Кемеровогорсвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера. На период увольнения истца она работала в организации. ДД.ММ.ГГГГ у истца был последний рабочий день, а она работала 15 и 16 июля в дневную смену. Ее кабинет находится за стенкой кабинета директора, и ей было очень хорошо слышно разговор директора с истцом. Около 16:00 часов директор попросил истца зайти в кабинет, также в кабинете находилась бухгалтер ФИО19 и они ей сообщили, что они не вернут истцу трудовую книжку, пока она не вернет долг, который был выявлен в ходе инвентаризации, около 200000 рублей, точно она не помнит. Истец ответила им, что ничего не брала, на что ей было сказано: «Никакой тебе трудовой, придешь завтра, будем разбираться». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец пришла с утра, но трудовую книжку и расчетные ей не отдали, сказали, что трудовую не вернут, а деньги спишут за недостачу. Истец ушла с предприятия около 10:00 часов. Затем стало известно, что истец обратилась в прокуратуру и после этого, ей решили отдать трудовую книжку.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает в МП «Кемеровогорсвет» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера. Истец работала в данной организации года около полутора лет, <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ прекратила работать. ДД.ММ.ГГГГ он работал, у него была дежурная смена. ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как директор предприятия оказал истцу в выдаче трудовой книжки. Он вышел из кабинета диспетчера, расположенного на втором этаже и пошел к начальнику участка по коридору, в коридоре, возле двери кабинета директора стояла Кузнецова О.Н., он подошел к ней, она пояснила, что ждет пока ее пригласят. Далее истец зашла в кабинет директора и он услышал, что она спросила у директора: «Как мы будем решать вопрос с трудовой книжкой и с расчетными», на что ей ответили: «Только через суд».

По общему правилу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что работодателем в нарушение положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выдачи истцу в день увольнения трудовой книжки не исполнена, в связи с чем, требование истца о наложении на ответчика обязанности выдачи трудовой книжки с внесением записи о прекращении трудового договора в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по направлению истцу письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в <адрес> и Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, доказательствами не подтверждены и отклоняются судом. Указание на то, что истец оказалась от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ сомнительно, учитывая, что, во-первых, истец никогда этот факт не подтверждала, настаивая на выдаче ей трудовой книжки и представляя доказательства попыток получения от ответчика трудовой книжки, во-вторых, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец приходила на работу за трудовой книжкой, что подтвердили допрошенные судом свидетели и не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, однако, трудовая книжка истцу также не была вручена. Доказательств того, что при предъявлении настоящего иска истец действовала с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела не содержится.

Кроме того, истец обратилась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки в судебном порядке, однако, за время рассмотрения настоящего спора данное требование также удовлетворено не было, надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в невыдаче истцу при увольнении трудовой книжки стороной ответчика не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность выдачи истцу Кузнецовой О.Н. трудовой книжки должна быть исполнена ответчиком в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение своих обязанностей в течении месячной нормы рабочего времени, кладовщику гарантируется выплата по настоящему трудовому договору, оклад в размере 5500 рублей, на основании действующего штатного расписания. За надлежащее выполнение своих обязанностей, предусмотренных в п.2.8 настоящего договора, получает премию за каждый месяц до 40%. Работнику гарантируется начисление районного коэффициента в размере 30% на все виды выплат.

Согласно п.3.5 трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца: до 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца, до 10 числа – следующего за расчетным – окончательный расчет.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Кузнецова О.Н. получала заработную плату наличными денежными средствами в кассе предприятия, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями (л.д.118-124).

Согласно расчетных листков Кузнецовой О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, представленных работодателем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней) работнику было начислено 29 281,46 рублей, из них: премия в размере 1 052,17 рублей, оплата по окладу в размере 2 630,43 рублей, районный коэффициент 1743,26 рублей, компенсация 25,67 дней неиспользованного отпуска на дату увольнения в размере 21 727,34 рублей, доплата по приказу (ф.с.т) за 88,00 часов в размере 2 128,26 рублей. Удержано: НДФЛ в размере 3 443 рубля. Выплачено: зарплата за месяц по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Долг на начало июля- 22 825,47 рублей. Долг на конец - 38 663,93 рублей (л.д.116).

Сторонами не оспаривался размер начисленных работодателем истцу Кузнецовой О.Н. сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 38663,93 рублей, а также то, что до настоящего времени денежные средства, начисленные Кузнецовой О.Н. при увольнении выплачены не были.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм является основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Поскольку при отсутствии доказательств обратного до настоящего времени расчет при увольнении с истцом не произведен, судом установлено нарушение сроков выплаты работнику всех сумм, причитающихся ему при увольнении, требования истца Кузнецовой О.Н. о взыскании с ответчика МП «Кемеровогорсвет» начисленных, но не выплаченных при увольнении подлежат удовлетворению в сумме 38663,93 рублей.

Ссылаясь на обстоятельства недобросовестности в действиях Кузнецовой О.Н. по получению денежных средств при увольнении стороной ответчика достоверных доказательств этим доводам не представлено, тогда как доводы стороны истца о том, что работодателем с ней не был произведен окончательный расчет по причине выявленной недостачи, нашли свое подтверждение. Судом установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работодателем совместно с ответом на претензию истцу был представлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что долг предприятия на конец месяца перед Кузнецовой О.Н. составляет 0,00 рублей, и указано, что в ДД.ММ.ГГГГ с истца удержаны 38663,93 рублей за недостачу (л.д.41), а из ответа на претензию истца следует, что расчетные выплачены работнику в полном объеме со ссылкой на приложенные расчетные листки (л.д.36-38). В судебном заседании ни представитель ответчика, ни допрошенная судом в качестве свидетеля бухгалтер МП «Кемеровогорсвет» ФИО19 пояснить суду относительно указанного расчетного листка и указания на удержания с истца денежных средств за недостачу не смогли. Таким образом, судом в действиях истца злоупотребления правом не усматривается, а доводы стороны ответчика о том, что истец самостоятельно уклонялась от получения указанных выплат, несостоятельны.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, в связи с нарушением ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно: невыплата причитающихся сумм и невыдача трудовой книжки, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей. При этом суд учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 100000 рублей суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43750 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, соответственно, решение состоялось в ее пользу.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Кузнецовой О.Н. при рассмотрении данного дела представляли юристы ООО «Центр правовой поддержки» (ФИО20, Донских Д.С., ФИО21), с которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заключила договоры об оказании юридических услуг № и № (л.д. 201-202).

Согласно договору об оказании юридических услуг № исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка заявления на имя работодателя, подготовка проекта искового заявления в суд.

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15750 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № исполнитель оказывает следующие юридические услуги: представление интересов Кузнецовой О.Н. в досудебном порядке и в суде первой инстанции по трудовому вопросу, с подготовкой необходимой документации.

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 28000 рублей и выплачивается в следующие сроки: 10 000 рублей предварительная оплата, 18000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным кассовым чекам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги произведена оплата в общей сумме 43750 рублей (л.д. 204).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом расходов на представителей в сумме 43750 рублей.

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» оказал Кузнецовой О.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: представление интересов Кузнецовой О.Н. в досудебном порядке и в суде первой инстанции по трудовому вопросу, с подготовкой необходимой документации (л.д. 203).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в рамках договоров об оказании юридических услуг № и № представителем были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях Заводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов истца в досудебной подготовке Заводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Объем оказанных представителями истца услуг подтверждается исковым заявлением (л.д. 2-17), досудебной претензией (л.д. 30-35), заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 156-167), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144, 169-172, 186, 206-210).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителями истца услуг, в том числе количества составленных документов и судебных заседаний, наличия возражений ответчика по поводу размера стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика МП «Кемеровогорсвет», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1360,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38683,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░- 51683,93 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 97000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1360,52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.