Решение от 14.12.2022 по делу № 2-4126/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-4126/2022

УИД 21RS0025-01-2022-004500-74               

       Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации      

14 декабря 2022 г.                      г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием истца Вороновой О.К., представителя ответчика Халитовой А.Н., третьего лица Серафимовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Ольги Константиновны к Тимофееву Евгению Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Истец Воронова О.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику Тимофееву Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ. по требованию Тимофеева Е.Д. с карты Вороновой О.К. были перечислены денежные средства за Серафимову М.И. на р/с банка Тинькофф (№) в размере 74.000 руб., со слов ответчика «за ведение судебного дела № (№), а так же на расходы представителя в суде».

Как выяснилось позже, одновременно Тимофеев Е.Д. подал в Московский районный суд г.Чебоксары иск о взыскании с Серафимовой М.И. судебных расходов, по этому же делу в размере 100.000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. данный размер судебных расходов 100.000 руб. суд счел чрезмерным и определил ко взысканию с Серафимовой М.И. сумму в размере 12.000 руб., то есть сумма к возврату ответчиком составляет 62.000 руб.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, со следующего дня вынесения определения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.395, 1002 ГК РФ сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9.418,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензионное письмо о возврате денежных средств и уплате процентов, которая оставлено без ответа и исполнения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9.418,64 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 2.343 руб.

В судебном заседании истец Воронова О.К. исковые требования с учетом уточнений поддержала, по мотивам, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просила иск удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Тимофеев Е.Д. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

Ранее предоставил письменные пояснения, указав, что между ним и Серафимовой М.И. было достигнуто устное соглашение о том, что Серафимова М.И. переводит на его расчетный счет денежные средства в размере 100.000 руб. в счет причинения ему ущерба, поскольку он не мог пользоваться своей квартирой. Никаких отношений между ним и Вороновой О.К. не было, кто такая Воронова О.К. он не знает. Денежные средства были ему переведены за Серафимову М.И. Он был уверен, что они с Серафимовой М.И. достигли договоренности по данному вопросу и почему Воронова О.К. требует денежные средства с него не понятно. На судебное заседания лично явиться не имеет возможности, все письма просит направлять по адресу его представителя. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Халитова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.105), указав, что между истцом и ответчиком не было никаких гражданско-правовых отношений. Воронова О.К. была лишь посредником в переводе денежных средств по просьбе Серафимовой М.И. В силу п.4 ст.1109 ГК РФ просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Серафимова М.И. исковые требования не признала, просила удовлетворить, указав, что ответчика Тимофеева Е.Д. она ни разу в жизни не видела, все общение происходило только по телефону. Познакомились с ответчиком в ходе судебных разбирательств по квартире, поскольку Тимофеев Е.Д. выкупил ее квартиру у банка в ходе торгов. Она же оплатила задолженность по квартире перед банком в августе 2019 года, после торгов. Перед рассмотрением ее кассационной жалобы по квартире в кассационной инстанции, ответчик позвонил ей и сказал, чтобы они никуда не ехали, что он хочет разрешить спор мирным путем. В ходе судебных заседаний она оспаривала факт проведения торгов, хотела признать их недействительными. В ходе телефонного звонка, ответчик просил не ездить в кассацию, сказал, что откажется от квартиры, если она возместит ему судебные расходы на представителя в размере 100.000 руб. Она поверила ему, потому, что очень хотела оставить квартиру за собой. У нее не было банковской карты, чтобы перевести ему деньги, т.к. все ее счета были арестованы УФССП, поэтому она обратиться к истцу Вороновой О.К. для перевода денег по ее карте. Перевести все 100.000 руб. ответчику она не успела, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил судебный пристав и сообщил, что ответчик в квартире вскрыл замок. В квартире на тот момент никого не было, поскольку сын был в армии, а она работала в <адрес>. Кроме того, по почте ей пришло определение суда, где за судебные расходы с нее было взыскано лишь 12.000 руб. Все ее вещи из квартиры пропали, она неоднократно ходила к судебным приставам, там пояснили, что ответчик сам взломал замок в квартире и сам вывозил ее вещи. Также обращалась в полицию, тоже отказали.

Представитель третьего лица Московского РОСП г.Чебоксары не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л. поступило сообщение, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Московским районным судом г.Чебоксары о выселении Филиппова А.А., Серафимовой М.И. Из <адрес> в соответствии с ч.1 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя окончено. Каких-либо актов о выселении и изъятия имущества не составлялось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В обоснование своих требований, истцом Вороновой О.К. указано, чтос ДД.ММ.ГГГГ. по требованию Тимофеева Е.Д. с карты Вороновой О.К. были перечислены денежные средства за Серафимову М.И. на р/с банка Тинькофф (№) в размере 74.000 руб., со слов ответчика «за ведение судебного дела № (№), а так же на расходы представителя в суде». Одновременно Тимофеев Е.Д. подал в Московский районный суд г.Чебоксары иск о взыскании с Серафимовой М.И. судебных расходов, по этому же делу в размере 100.000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. размер судебных расходов со 100.000 руб. был уменьшен до 12.000 руб., то есть сумма к возврату ответчиком составляет 62.000 руб.

Судом установлено, что в производстве Московского районного суда г.Чебоксары рассматривалось гражданское дело № по иску Серафимовой М.И. к ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Степанову Е.В., Марфенковой Л.А., Тимофееву Е.Д., ООО «АВВА-Финанс», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ООО «Альянс Поволжье», ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Серафимовой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Степанову Евгению Васильевичу, Марфенковой Любови Александровне, Тимофееву Евгению Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АВВА-Финанс», публичному акционерному обществу АКБ «АВАНГАРД», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье», публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительными:

- публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью 16,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Серафимовой Марине Ивановне;

- договора купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» и Марфенковой Любовью Александровной;

- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марфенковой Любовью Александровной и Степановым Евгением Васильевичем;

- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Евгением Васильевичем и Тимофеевым Евгением Дмитриевичем;

о применении последствий недействительности сделок в виде:

- обязания Марфенковой Любови Александровны вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а общество с ограниченной ответственностью «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» - вернуть Марфенковой Любови Александровне денежные средства, вырученные за продажу квартиры, в размере 478 012,80 руб.;

- обязания Степанова Евгения Васильевича вернуть Марфенковой Любови Александровне квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а Марфенкову Любовь Александровну - вернуть Тимофееву Евгению Дмитриевичу денежные средства, вырученные за продажу квартиры, в размере 480 000 руб.;

- обязания Тимофеева Евгения Дмитриевича вернуть Степанову Евгению Васильевичу квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а Степанова Евгения Васильевича - вернуть Тимофееву Евгению Дмитриевичу денежные средства, вырученные за продажу квартиры;

об обязании общество с ограниченной ответственностью «АВВА-Финанс», публичное акционерное общество АКБ «АВАНГАРД», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье», публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № 8613 вернуть Серафимовой Марине Ивановне полученные по исполнительному производству денежные средства в полном объеме.

Отменить принятые определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать регистрационные действияв отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>а».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) с Серафимовой М.И. в пользу Тимофеева Е.Д. взысканы судебные расходы в размере 12.000 руб. Из данного определения следует, что учитывая объем оказанных юридических услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный размер судебных расходов 100.000 руб. чрезмерным и определяет ко взысканию сумму в размере 12.000 руб.

Факт перечисления Вороновой О.К. денежных средств на расчетный счет Тимофеева Е.Д. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50.000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14.000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10.000 руб., назначение платежа указано «За ведение дела № (2№) Московский суд). Итого 74.000 руб. (л.д.11-13)

Из письменных пояснений ответчика Тимофеева Е.Д. следует, что между ним и Серафимовой М.И. было достигнуто устное соглашение о том, что Серафимова М.И. переводит на его расчетный счет денежные средства в размере 100.000 руб. в счет причинения ущерба, поскольку он не мог пользоваться своей квартирой (по адресу: <адрес>). Никаких отношений между ним и Вороновой О.К. не было, кто такая Воронова О.К. он не знает. Денежные средства были ему переведены за Серафимову М.И.

Кроме того, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №) постановлено:

«Исковые требования Тимофеева Евгения Дмитриевича удовлетворить: прекратить за Филипповым Александром Александровичем, Серафимовой Мариной Ивановной право пользования жилым помещением в <адрес>

Выселить Филиппова Александра Александровича, Серафимову Марину Ивановну из <адрес>.

Вселить Тимофеева Евгения Дмитриевича в <адрес>».

Из данного решения следует, что Тимофеев Е.Д. является собственником <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и было установлено истец Тимофеев Е.Д. не может пользоваться принадлежащей ему на праве собственности жилым помещением, поскольку указанной квартирой пользуются ответчики (Серафимова М.И., Филиппов А.А.).

Постановлением ст.УУП ОП № 5 УМВД России по г.Чебоксары в возбуждении уголовного дела по сообщению Серафимовой М.И. по <данные изъяты> в отношении Тимофеева Е.Д. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от Серафимовой М.И. о том, что по адресу: <адрес> находятся посторонние люди, проникшие в нее путем взлома и смены входных замков.

В ходе проверки материала установлено, что в отношении Серафимовой М.И. возбуждены исполнительные производства, от исполнения обязательетв она уклоняется, скрывается.

Опрошенный Тимофеев Е.Д. пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Как ему известно, и выяснилось в рамках судебных процессов Серафимова М.И. и Филиппов А.А. все время проживали и работали в <адрес>. В это время, они в квартиру подселили неустановленных лиц, которые вели аморальный образ жизни, распивали спиртные напитки, нигде не работали, хулиганили.

На момент вселения его в рамках исполнительного производства имущество Серафимовой М.И. и других лиц отсутствовало, так как судебный пристав хотел его описать в рамках других исполнительных производств, так как у должников были долги. Не было ни золота, ни каких-либо ценных вещей. Кругом были бутылки, старые тряпки, банки, отходы продуктов питания, тараканы. Квартира была полностью превращена в свалку мусора и отходы. Судебный пристав в его присутствии звонил Серафимовой М.И. на телефон и она подтвердила, что имущества ее и Филиппова отсутствует. Серафимову М.И. и Филиппова А.А. неоднократно уведомляли судебные приставы, им сообщили время и дату исполнительных действий. Но они проигнорировали и не приехали, что еще раз подтверждает отсутствие их личных вещей. На сегодня уже прошло более 3-ех лет как Серафимова М.И. не собственник помещения, и она спустя это время требует разобраться где ее вещи, что соответственно вызывает много вопросов и ставит под сомнение ее заявления. За все это время она не обжаловала действия судебных приставов, не связалась с ним. Он вещи Серафимовой М.И. и Филиппова А.А. не брал, не присваивал.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, из пояснений истицы и материалов дела следует, что Воронова О.К. по своему усмотрению перечисляла за Серафимову М.И. денежные средства ответчику Тимофееву Е.Д., зная об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение. Кроме того, в судебном заседании Воронова О.К. пояснила, что денежные средства ей передавала Серафимова М.И.

Таким образом, доказательств того, что ответчик Тимофеев Е.Д. неосновательно обогатился за счет истца Вороновой О.К. суду не представлено.

С учетом изложенного, указание истца о многократном перечислении денежных средств в течение продолжительного времени в отсутствие гражданско-правовых отношений свидетельствует о совершении ею действий в условиях осведомленности об очевидном отсутствии обязательств с ответчиком, то есть наличии предусмотренного п.4 ст.1109 ГК РФ обстоятельства, что исключает взыскание неосновательного обогащения. Перечисляя денежные средства, истец знала об отсутствии между сторонами договорных отношений, однако производила операции по перечислению денежных средств, соответственно оснований считать, что у Вороновой О.К. возникло неосновательное обогащение, также не имеется.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 62.000 руб. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд отказывает и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9.418,64 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62.000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.418,64 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.343 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░.