Решение по делу № 1-396/2019 от 23.04.2019

дело №

(№11901320056610076)

УИД: 42RS0005-01-2019-002087-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Шарафутдиновой К.С.

участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимой Степановой Е.В.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» Емельянова И.А., представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Степановой Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.В. совершила мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Степанова Е.В. считается подвергнутой административному наказанию по ст. ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Степанова Е.В. должных выводов не сделала и ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно взяла с торгового стеллажа, расположенного в магазине, и положила в сумку-рюкзак, находящийся при ней, то есть похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- колбасу «Докторская вареная», весом 450 граммов, в количестве 1 упаковки, стоимостью 125,18 рублей;

- колбасу «СПК Сервелат Фирменный», весом 380 граммов, в количестве 5 упаковок, стоимостью 95,74 рублей за одну упаковку, на сумму 478,70 рублей;

- колбасу «Дымов Коньячная», весом 300 граммов, в количестве 4 упаковок, стоимостью 165,45 рублей за одну упаковку, на сумму 661,80 рублей;

- колбасу «Омский бекон Арзамас», весом 380 граммов, в количестве 2 упаковок, стоимостью 100,74 рублей за одну упаковку, на сумму 201,48 рублей,

а всего похитила имущество на общую сумму 1 467 рублей 16 копеек.

С похищенным имуществом Степанова Е.В. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1 467 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимая Степанова Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Емельянов И.А. также не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении Степановой Е.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 согласен на постановление приговора в отношении Степановой Е.В. в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия. Гражданский иск на сумму 1467,16 рублей поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Годовалова Т.В. согласна на постановление приговора в отношении Степановой Е.В. в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Степановой Е.В. в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения представителя потерпевшего и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. Степанова Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимой понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой Степановой Е.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных характеризующих личность подсудимой.

Степанова Е.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 91), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 89,90), суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 20), молодой возраст подсудимой, наличие у нее малолетнего ребенка: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимой Степановой Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Уголовное дело в отношении Степановой Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания Степановой Е.В. не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного 158.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы, в этой связи считает необходимым назначить Степановой Е.В. наказание в виде лишения свободы.

Степановой Е.В. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд считает возможным сохранить условное осуждение Степановой Е.В. по приговорам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Степановой Е.В., а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Степановой Е.В.без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст.73 УК РФ считать назначенное назначение условным.

Суд считает необходимым возложить на Степанову Е.В. обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Степановой Е.В. материального ущерба в размере 1 467 рублей 16 копеек (л.д. 55).

Подсудимая исковые требования о возмещении материального ущерба признала в полном объеме.

Суд находит исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимой Степановой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 1 467 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░><░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CD-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░