Решение по делу № 33а-3725/2021 от 28.06.2021

Судья Мишарина И.С.          Дело № 33а-3725/2021 (№2а-4134/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в городе Сыктывкаре административное дело по частной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Стрекаловой А.В. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года по административному делу по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Стрекаловой А.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Соболева В.М., суд

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Стрекаловой А.В. от 16 февраля 2021 года. В обоснование указано, что неисполнение судебного постановления обусловлено объективным причинам, в числе которых отсутствие в муниципальном жилищном фонде свободного жилья и достаточных денежных средств для его приобретения, тогда как администрация является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, разрешая требования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", вынес определение, в соответствии с которым освободил администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 16 февраля 2021 года по исполнительному производству <Номер обезличен>.

Не соглашаясь с принятым Сыктывкарским городским судом Республики Коми 30 апреля 2021 года определением, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекалова А.В. подала в Верховный Суд Республики Коми частную жалобу, в которой в обоснование доводов к отмене оспариваемого определения указала, что администрацией не приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки у должника отсутствовала, а недостаточное финансирование не является уважительной причиной и не свидетельствует о непреодолимом обстоятельстве, препятствующем своевременному исполнению исполнительного документа.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что вступившим в законную силу 31 августа 2020 года решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года на администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Лобановой Э.А. благоустроенное жилое помещение в г. Сыктывкаре Республики Коми на условиях специализированного найма на состав семьи один человек, общей площадью не менее 13.5 кв.м.

На основании предоставленного взыскателем исполнительного документа № <Номер обезличен>, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 13 января 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми 08 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар". Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

В приведённом постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии названного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 08 февраля 2021 года.

При разрешении поставленного должником вопроса, последним не оспаривалось, что решение до настоящего времени не исполнено, взыскатель жилым помещением не обеспечен.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. от 16 февраля 2021 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Согласно указанному Закону гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Субвенции, предоставляемые из областного бюджета, направлены на формирование органами местного самоуправления специализированного жилищного фонда путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заключение муниципальных контрактов на приобретение квартир детям-сиротам проводится по итогам аукционов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Срок обеспечения граждан, относящихся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, зависит от размера субвенций федерального и областного бюджета, предоставляемых муниципальному образования городского округа "Сыктывкар" на формирование специализированного жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые базируются на анализе положений пункта 13 части 1 статей 64, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 140, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Республики Коми от 25.12.2015 № 134-РЗ "О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) отдельных категорий граждан", пункта 2 статьи 1 Закона Республики Коми от 21.12.2015 № 115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республики Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми", а также основан на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность приобретения жилых помещений для обеспечения на условиях специализированного найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа определяется размером средств, предоставленных на указанные цели в рамках осуществления переданных государственных полномочий в виде субвенций из вышестоящих бюджетов на соответствующий финансовый год и плановый период. При этом, контрактная система закупок, а также ограниченность бюджетного финансирования предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда.

Распределение субвенций соответствующим местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий реализуется в части государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с Методикой расчета размера субвенции, выделяемой из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального района (городского округа) на осуществление государственного полномочия Республики Коми, предусмотренного пунктом 7 статьи 1 Закона Республики Коми "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми", согласно приложению 11 к названному Закону.

Принимая во внимание Методику расчета субвенций (введена Законом Республики Коми от 28 декабря 2015 года № 140-РЗ), сопоставив дату вступления решения в законную силу с датой заключенного между администрацией и Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Коми соглашения о предоставлении бюджету муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в 2021 году и плановом периоде 2022-2023 годов (30 декабря 2020 года) субвенций из республиканского бюджета Республики Коми на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения    родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилого фонда по договорам, найма специализированных жилых помещений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" отсутствует объективная возможность исполнить решение суда за счет субвенций, выделенных на указанные цели в 2021 году, в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предполагает следование процедурам, установленным данным законом, что также исключало возможность в рассматриваемой ситуации исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также отсутствие у должника реальной возможности исполнить решение суда при принятии всех мер для его исполнения, определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

В свете вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что освобождение от подлежащего взысканию исполнительского сбора не основано на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, исходя из следующего.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, в связи с чем, возникший спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора, как процессуальный вопрос, связанный с исполнением судебного акта по административному делу, подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 358 Кодекса административного судопроизводства вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера разрешается путем вынесения судом определения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно по итогам рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора вынесено окончательное постановление в форме определения и ссылка в нем на положения статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие вопросы принятия решения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Стрекаловой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Соболев В.М.