cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8752/2024 от 01.07.2024

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-8752/2024

Суд первой инстанции дело № 2-1912/2024

УИД 59RS0004-01-2023-004911-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 августа 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Шабалиной И.А., при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Игошевой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 апреля 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игошева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки в сумме 517 651,20 руб. с последующим взысканием неустойки, начиная с 15.09.2023 до момента полного исполнения требований, но не более 681 120 руб., штрафа, судебных расходов (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда города Перми по делу №**/2023 от 16.05.2023 удовлетворены требования Игошевой К. В. в части взыскания денежных средств по договору участия в долевом строительстве №** в размере 681 120 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на юридические услуги, уплату госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа ей (истцу) было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.09.2023 решение Ленинского районного суда оставлено без изменения. Судом установлено, что передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер. С учетом действовавшего моратория, начисление неустойки необходимо производить с 01.07.2023, на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 517 651,20 руб. В связи с тем, что она (истец) не обладает специальными знаниями, воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дел в суде через представителя, заключила договор на оказание услуг по представлению интересов в суде с Жихаревой С.В., стоимость услуг по договору составила 50000 руб.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу Игошевой К.В. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отношении уплаты неустойки в размере 300000 руб. и штрафа в размере 70 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» предоставлена отсрочка до 31.12.2024 включительно.

С общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 900 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новое решение. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывает, что к спорным правоотношениям необходимо применять неустойку в размере 7,5% годовых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», так как на 01.07.2023 размер ключевой ставки был именно таким. Размер неустойки за требуемый истцом период с 01.07.2023 по 15.04.2024, по мнению заявителя, должен составлять не более 40447,33 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 1).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023, частично удовлетворены исковые требования Игошевой К.В., пункт 7.1 договора №** от 28.07.2021, устанавливающего территориальную подсудность спора, признан недействительным; с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу Игошевой К.В. взысканы денежные средства в размере 681 120 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.09.2023, истцу выдан исполнительный лист.

Указанным решением установлено, что28.07.2021 между ООО «РУБЕЖ» (застройщик) и Игошевой К.В. (участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **, гостиницу со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить за него обусловленную по договору цену и принять его в собственность (л.д. 11-16).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: вид объекта – гостиница со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, назначение объекта – нежилое здание непроизводственного назначения для временного пребывания граждан, количество этажей – 11, общая площадь здания – 9 473,59 кв.м., тип объекта долевого строительства – гостиничный номер, площадь объекта – 33,06 кв.м., наличие и площади частей объекта долевого строительства – комната 23,53 кв.м., сан. узел - 5,57 кв.м., коридор - 3,96 кв.м., этаж – 3, предварительный номер – 25.

По окончании строительства гостиницы и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок до 30.06.2022. Объект передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с проектной документацией.

Цена объекта составляет 5 686 320 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности застройщика: застройщик обязан осуществлять строительство гостиницы со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, а также обеспечить ввод здания в эксплуатацию; по окончании строительства и получения разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию застройщик обязуется произвести совместно с участником долевого строительства проверку объекта на предмет его соответствия условиям договора и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи; передать участнику долевого строительства объект, соответствующий условиям, указанным в пунктах 1.3, 1.4 договора, с учетом данных первичной технической инвентаризации.

05.08.2022 ООО «РУБЕЖ» предложило Игошевой К.В. подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенный на 3 этаже по адресу: **** строение 1, со следующими характеристиками: общая площадь – 35,5 кв.м., в том числе площадь балкона – 6,4 кв.м., проектная площадь – 33,06 кв.м. Площадь нежилого помещения без учета балкона – 29,1 кв.м. От подписания акта приема-передачи Игошева К.В. отказалась в связи с несоответствием площади передаваемого объекта условиям договора (л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, строение 1, помещение 27Н, общей площадью 35,5 кв.м., зарегистрировано за Игошевой К.В. (л.д. 63-64).

Каких-либо доказательств исполнения решения суда от 16.05.2023 ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

27.07.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении стоимости помещения на 681120 руб. (л.д.146-151), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями частей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», пункта 6 статьи 13, статьи 22, пункта 1 статьи 23, абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.10.2006 № 460-О, суд первой инстанции пришел исходил из того, что решение суда от 16.05.2023 ответчиком не исполнено, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 681 120 руб., с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, посчитал возможным снизить ее размер до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 150 000 руб. (300000 руб. х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд посчитал возможным снизить его размер до 70000 руб. и определил ко взысканию штраф в размере 70000 руб. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере 1% от стоимости расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить действующий на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции порядок начисления и периода неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Исходя из указанных положений следует, что за период с 1.07.2023 по 21.03.2024, неустойка, предусмотренная частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 не подлежит начислению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода и размера взыскания неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку от суммы основного обязательства 681 120 руб., исчисляемую исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств – 7,5 %. (681 120/100*7,5/360*264) – 37461,60 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки, либо ее снижения, с учетом ее размера, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом указанного, ответчику предоставляется отсрочка по уплате неустойки до 31 декабря 2024 г.

С 1 января 2025 г., после окончания период моратория, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 681120 руб., но не более 643658,40 руб., с учетом взысканной суммы по настоящему определению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом первой инстанции штрафом судебная коллегия признает обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

На дату вынесения решения (26.04.2024), Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, которым введен мораторий на начисление штрафных санкций до 31.12.2024, вступило в законную силу (22.03.2024).

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52), согласно которой в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения, то есть в момент присуждения судом денежных сумм истцу как потребителю, действовал мораторий на взыскание штрафных санкций, в связи с чем судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2024 г. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о присуждении штрафа.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменения размера удовлетворенных судом имущественных требований и требований о взыскании неустойки на будущее время, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1623,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа указанных положений, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол №2) минимальный рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год составляют составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов и т.д.) от 20 000 за день занятости.

14.09.2023 между Игошевой К.В. (заказчик) и Жихаревой С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.61 том 19-21), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде к ООО «РУБЕЖ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в отношении договора № 28/07/21- 250 от 28.07.2021 г. заключенного между ООО «РУБЕЖ» (застройщик) и Игошевой Кристиной Владимировной (участник долевого строительства) участии в долевом строительстве. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; провести судебную работу, которая включает в себя: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд и сторонам спора, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; поиск, подбор и предоставление в суд от имени заказчика необходимых письменных доказательств, расчетов, обоснований, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов; направление от имени заказчика писем, запросов, заявлений и т.д. третьим лицам с целью получения необходимой для рассмотрения дела в суде информации и истребования от третьих лиц письменных доказательств; участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Представителем подготовлены исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, пояснения на возражения ответчика, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2024.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учел сложность дела, необходимость, степень и размер оказанных услуг, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права (анализ документов, устная консультация, выбор экспертной организации, составление и подача искового заявления, составление и направление претензии, участие в судебном заседании, суд счел возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания исковых требований следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в определенной сумме и неустойки на будущее время в отношении которых признанные разумными судебные расходы подлежат распределению в равных долях, то есть по 15000 руб.

Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом апелляционной инстанции были удовлетворены, в связи с чем приходящаяся на эти требования сумма возмещения судебных расходов 15000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом изменения решения суда о взыскании неустойки заявленной в сумме 517651 руб. до суммы 37461,60 руб., то есть удовлетворения на 7,23 % пропорционально подлежит изменению размер возмещения понесенных судебных расходов в отношении этого требования на сумму 1081,50 руб. (15000 * 7,23 %).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16084,50 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 апреля 2024 года изменить в части подлежащих взысканию сумм неустойки, судебных расходов, отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН **) в пользу Игошевой Кристины Владимировны (паспорт **) неустойку в размере 37461,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16084,50 руб.

В отношении уплаты неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

Начиная с 1 января 2025 г. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН **) в пользу Игошевой Кристины Владимировны (паспорт **) неустойку в размере 1 процента от суммы 681120 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 643658,40 руб.

В удовлетворении требований Игошевой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1623,84 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-8752/2024

Суд первой инстанции дело № 2-1912/2024

УИД 59RS0004-01-2023-004911-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 августа 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Шабалиной И.А., при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Игошевой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 апреля 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игошева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки в сумме 517 651,20 руб. с последующим взысканием неустойки, начиная с 15.09.2023 до момента полного исполнения требований, но не более 681 120 руб., штрафа, судебных расходов (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда города Перми по делу №**/2023 от 16.05.2023 удовлетворены требования Игошевой К. В. в части взыскания денежных средств по договору участия в долевом строительстве №** в размере 681 120 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на юридические услуги, уплату госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа ей (истцу) было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.09.2023 решение Ленинского районного суда оставлено без изменения. Судом установлено, что передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер. С учетом действовавшего моратория, начисление неустойки необходимо производить с 01.07.2023, на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 517 651,20 руб. В связи с тем, что она (истец) не обладает специальными знаниями, воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дел в суде через представителя, заключила договор на оказание услуг по представлению интересов в суде с Жихаревой С.В., стоимость услуг по договору составила 50000 руб.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу Игошевой К.В. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отношении уплаты неустойки в размере 300000 руб. и штрафа в размере 70 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» предоставлена отсрочка до 31.12.2024 включительно.

С общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 900 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новое решение. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывает, что к спорным правоотношениям необходимо применять неустойку в размере 7,5% годовых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», так как на 01.07.2023 размер ключевой ставки был именно таким. Размер неустойки за требуемый истцом период с 01.07.2023 по 15.04.2024, по мнению заявителя, должен составлять не более 40447,33 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 1).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023, частично удовлетворены исковые требования Игошевой К.В., пункт 7.1 договора №** от 28.07.2021, устанавливающего территориальную подсудность спора, признан недействительным; с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу Игошевой К.В. взысканы денежные средства в размере 681 120 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.09.2023, истцу выдан исполнительный лист.

Указанным решением установлено, что28.07.2021 между ООО «РУБЕЖ» (застройщик) и Игошевой К.В. (участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **, гостиницу со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить за него обусловленную по договору цену и принять его в собственность (л.д. 11-16).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: вид объекта – гостиница со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, назначение объекта – нежилое здание непроизводственного назначения для временного пребывания граждан, количество этажей – 11, общая площадь здания – 9 473,59 кв.м., тип объекта долевого строительства – гостиничный номер, площадь объекта – 33,06 кв.м., наличие и площади частей объекта долевого строительства – комната 23,53 кв.м., сан. узел - 5,57 кв.м., коридор - 3,96 кв.м., этаж – 3, предварительный номер – 25.

По окончании строительства гостиницы и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок до 30.06.2022. Объект передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с проектной документацией.

Цена объекта составляет 5 686 320 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности застройщика: застройщик обязан осуществлять строительство гостиницы со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, а также обеспечить ввод здания в эксплуатацию; по окончании строительства и получения разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию застройщик обязуется произвести совместно с участником долевого строительства проверку объекта на предмет его соответствия условиям договора и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи; передать участнику долевого строительства объект, соответствующий условиям, указанным в пунктах 1.3, 1.4 договора, с учетом данных первичной технической инвентаризации.

05.08.2022 ООО «РУБЕЖ» предложило Игошевой К.В. подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенный на 3 этаже по адресу: **** строение 1, со следующими характеристиками: общая площадь – 35,5 кв.м., в том числе площадь балкона – 6,4 кв.м., проектная площадь – 33,06 кв.м. Площадь нежилого помещения без учета балкона – 29,1 кв.м. От подписания акта приема-передачи Игошева К.В. отказалась в связи с несоответствием площади передаваемого объекта условиям договора (л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, строение 1, помещение 27Н, общей площадью 35,5 кв.м., зарегистрировано за Игошевой К.В. (л.д. 63-64).

Каких-либо доказательств исполнения решения суда от 16.05.2023 ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

27.07.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении стоимости помещения на 681120 руб. (л.д.146-151), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями частей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», пункта 6 статьи 13, статьи 22, пункта 1 статьи 23, абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.10.2006 № 460-О, суд первой инстанции пришел исходил из того, что решение суда от 16.05.2023 ответчиком не исполнено, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 681 120 руб., с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, посчитал возможным снизить ее размер до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 150 000 руб. (300000 руб. х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд посчитал возможным снизить его размер до 70000 руб. и определил ко взысканию штраф в размере 70000 руб. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере 1% от стоимости расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить действующий на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции порядок начисления и периода неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Исходя из указанных положений следует, что за период с 1.07.2023 по 21.03.2024, неустойка, предусмотренная частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 не подлежит начислению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода и размера взыскания неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку от суммы основного обязательства 681 120 руб., исчисляемую исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств – 7,5 %. (681 120/100*7,5/360*264) – 37461,60 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки, либо ее снижения, с учетом ее размера, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом указанного, ответчику предоставляется отсрочка по уплате неустойки до 31 декабря 2024 г.

С 1 января 2025 г., после окончания период моратория, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 681120 руб., но не более 643658,40 руб., с учетом взысканной суммы по настоящему определению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом первой инстанции штрафом судебная коллегия признает обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

На дату вынесения решения (26.04.2024), Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, которым введен мораторий на начисление штрафных санкций до 31.12.2024, вступило в законную силу (22.03.2024).

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52), согласно которой в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения, то есть в момент присуждения судом денежных сумм истцу как потребителю, действовал мораторий на взыскание штрафных санкций, в связи с чем судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2024 г. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о присуждении штрафа.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменения размера удовлетворенных судом имущественных требований и требований о взыскании неустойки на будущее время, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1623,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа указанных положений, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол №2) минимальный рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год составляют составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов и т.д.) от 20 000 за день занятости.

14.09.2023 между Игошевой К.В. (заказчик) и Жихаревой С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.61 том 19-21), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде к ООО «РУБЕЖ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в отношении договора № 28/07/21- 250 от 28.07.2021 г. заключенного между ООО «РУБЕЖ» (застройщик) и Игошевой Кристиной Владимировной (участник долевого строительства) участии в долевом строительстве. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; провести судебную работу, которая включает в себя: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд и сторонам спора, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; поиск, подбор и предоставление в суд от имени заказчика необходимых письменных доказательств, расчетов, обоснований, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов; направление от имени заказчика писем, запросов, заявлений и т.д. третьим лицам с целью получения необходимой для рассмотрения дела в суде информации и истребования от третьих лиц письменных доказательств; участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Представителем подготовлены исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, пояснения на возражения ответчика, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2024.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учел сложность дела, необходимость, степень и размер оказанных услуг, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права (анализ документов, устная консультация, выбор экспертной организации, составление и подача искового заявления, составление и направление претензии, участие в судебном заседании, суд счел возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания исковых требований следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в определенной сумме и неустойки на будущее время в отношении которых признанные разумными судебные расходы подлежат распределению в равных долях, то есть по 15000 руб.

Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом апелляционной инстанции были удовлетворены, в связи с чем приходящаяся на эти требования сумма возмещения судебных расходов 15000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом изменения решения суда о взыскании неустойки заявленной в сумме 517651 руб. до суммы 37461,60 руб., то есть удовлетворения на 7,23 % пропорционально подлежит изменению размер возмещения понесенных судебных расходов в отношении этого требования на сумму 1081,50 руб. (15000 * 7,23 %).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16084,50 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению в остальной части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 апреля 2024 года изменить в части подлежащих взысканию сумм неустойки, судебных расходов, отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН **) в пользу Игошевой Кристины Владимировны (паспорт **) неустойку в размере 37461,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16084,50 руб.

В отношении уплаты неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» предоставить отсрочку до 31 декабря 2024 г. включительно.

Начиная с 1 января 2025 г. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН **) в пользу Игошевой Кристины Владимировны (паспорт **) неустойку в размере 1 процента от суммы 681120 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 643658,40 руб.

В удовлетворении требований Игошевой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1623,84 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-8752/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Игошева Кристина Владимировна
Ответчики
ООО «Рубеж»
Другие
Жихарева Светлана Владимировна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
01.07.2024Передача дела судье
01.08.2024Судебное заседание
08.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2024Передано в экспедицию
01.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее