Решение по делу № 11-41/2020 от 13.07.2020

Мировой судья Осипова С.Г. Дело №11- 41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 23 июля 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе должника Спиридонова О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>, по гражданскому делу № о взыскании со Спиридонова О. Ю. в пользу КПК «Агро Займ» задолженности по кредитному договору № от <дата>,

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка № Петровой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, по заявлению взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» вынесен судебный приказ о взыскании со Спиридонова О.Ю. задолженности по договору займа № от <дата>, за период <дата> по <дата>: основной долг 5630,00 рублей; пени 6000 рублей; проценты за пользование займом 38542,98 рублей; всего 50172,98 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 852,60 рублей.

<дата>, Спиридонов О.Ю. обратился в судебный участок № Звениговского судебного района РМЭ об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, отказано в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от <дата>, в отмене судебного приказа отказано.

На это определение Спиридонов О.Ю. подал частную жалобу, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, как незаконное необоснованное, указав, что о наличии судебного приказа стало известно <дата> от УФССП по <адрес>, судебный приказ не получал, судебный приказ направлялся по адресу: <адрес>, получен неизвестным лицом, но не заявителем, по этому адресу в 2016 году не был зарегистрирован, не проживал.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от <дата>о взыскании с должника Спиридонова О.Ю. задолженности по договору займа № от <дата>, направлена мировым судьей <дата>, по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства Спиридонова О.Ю.: <адрес>.

Согласно отметкам на конверте, <дата>, почтовое отправление получено адресатом лично, о чем имеется собственноручная подпись Спиридонова О.Ю. В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Спиридонов О.Ю. указал на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки он не получал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Взыскателем, при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в октябре <дата> года, к этому заявлению, кроме прочего, были приложены заявление Спиридонова О.Ю., где о себе заявитель сообщает о проживании по адресу: <адрес>; копия паспорта Спиридонова О.Ю., с отражением регистрации по месту жительства по названному выше адресу, с <дата>. Этот же адрес указан и в договоре займа № от <дата> заемщиком Спиридоновым О.Ю., иного материалы дела не содержат.

Спиридонов О.Ю. приложил к возражению относительно исполнения судебного приказа, копию страницы из паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по иному адресу, начиная с <дата>, то есть после заключения договора займа, доказательств уведомления стороны в правоотношениях о перемене своего адреса, Спиридоновым О.Ю. не представлено.

С учетом изложенного выше, Спиридонов О.Ю. несет ответственность за наступившие для него неблагоприятные последствия, вызванные возможным неполучением судебной корреспонденции в связи с переменой адреса места жительства после вступления в правоотношения с потребительским кооперативом - займодавцем.

Таким образом, указанные Спиридоновым О.Ю. обстоятельства к предусмотренным частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ не относятся.

Отсюда следует, что Спиридонов О.Ю., обратившись <дата> к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от <дата>, пропустил установленный десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме этого, доказательств тому, что в почтовом уведомлении от <дата> подпись Спиридонова О.Ю. совершена не им, в дело также не представлено.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья сослался на часть 1 статьи 112, на статью 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение неполучения судебной корреспонденции.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что довод частной жалобы Спиридонова О.Ю. о том, что почтового извещения он не получал, а узнал о наличии судебного приказа лишь <дата> от судебного пристава-исполнителя, сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Спиридонова О.Ю. являются обоснованными. Доказательств наличия объективных препятствий узнать о состоявшемся приказе в течение столь длительного срока заявителем не представлено.

Отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, соответственно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Александрова