Решение от 06.02.2019 по делу № 2-277/2019 от 07.12.2018

                 Дело № 2-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

ответчика Ивановой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова С.А. к Ивановой Б.Н., действующей в интересах недееспособной Л.Н.В. о взыскании денежных средств по договору и в счет возмещения затрат, третье лицо: Роденков В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., переданные им Л.Н.В. по договору купли-продажи квартиры <адрес> от 24.01.2012, и денежные средства в размере 296081 руб. 99 коп. в счет возмещения произведенных им затрат на ремонт квартиры №, расположенной <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 24.01.2012 он приобрел у Л.Н.В. квартиру <адрес>. Из указанного договора следует, что стоимость квартиры составляла 1000000 руб. 00 коп. Часть указанной суммы в размере 200000 руб. 00 коп. была передана истцом продавцу в момент заключения договора. Остальные денежные средства переданы им продавцу в течении нескольких дней после его подписания. Когда он стал собственником квартиры, то в связи с тем, что ремонт в данной квартире давно не производился, он заключил соглашение с гражданином Б.А.А., о выполнении последним ремонта указанной квартиры (отделочных работ), на общую сумму 296081 руб. 99 коп. Ремонт Б.А.А. был произведен, составлен акт выполненных работ. Решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 24.06.2016 Л.Н.В. была признана недееспособной, а решением того же суда от 28.04.2017 договор купли-продажи квартиры от 24.01.2012 между истцом и Л.Н.В. был признан недействительным. Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.08.2015 между истцом и Роденковым В.В. Указанное решение было отменено апелляционным определением от 18.08.2017, и этим же определением вынесено новое решение, которым договор купли-продажи квартиры от 24.01.2012 между истцом и Л.Н.В. был признан недействительным. Этим же определением признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.08.2015 между истцом и Роденковым В.В. Впоследствии, истец вернул Роденкову В.В. денежные средства, оплаченные последним за квартиру по договору от 26.08.2015 в полном объеме, в сумме 1100000 руб. 00 коп. Учитывая, что при признании сделки недействительной каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 171 ГК РФ), а согласно договору от 24.01.2012 истец на момент подписания договора передал продавцу (Л.Н.В.) 200000 руб. 00 коп., указанные денежные средства полежат возврату истцу. Интересы недееспособной Л.Н.В. при решении вопроса о признании сделки недействительной представляла ее опекун Иванова Б.Н., в связи с чем в силу положений ст.ст. 32, 35, 37 ГК РФ Иванова Б.Н. является ответчиком по настоящему иску. Учитывая, что на момент заключения договора 24.01.2012 истец не знал, что Л.Н.В. в будущем будет признана недееспособной, в связи с чем будет признан недействительным договор от 24.01.2012, то в данной ситуации истец являлся добросовестным владельцем квартиры в период с момента регистрации его в качестве собственника, до момента вступления в законную силу решения от 28.04.2017. Учитывая, что произведенный в квартире ремонт невозможно отделить от квартиры без ее повреждения, истец вправе требовать возмещения затрат на этот ремонт в сумме 296081 руб. 99 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании 06.02.2019 в 9 час. 30 мин., посредством видеоконференц-связи на базе Краснофлотского районного суда <данные изъяты>, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что несмотря на то, что его доверитель и оплатил Л.Н.В. 1000000 руб. 00 коп. за приобретенную квартиру, но так как у него нет доказательств того, что вся сумма была передана и получена Л.Н.В., то он просит взыскать только 200000 руб. 00 коп., о получении которых указано в договоре купли-продажи. Также истец пояснил, что ремонт им в квартире был сделан косметический, поскольку квартира находилась в ужасном состоянии, на время ремонта Л.Н.В. он вывозил из квартиры в другую квартиру. В данной квартире была поменяна дверь, сделаны полы, потолки, поклеены обои.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо Роденков В.В. в судебном заседании 06.02.2019 в 9 час. 30 мин., посредством видеоконференц-связи на базе Краснофлотского районного суда <данные изъяты>, пояснил, что при приобретении спорной квартиры у Пучкова С.А. его не интересовал ремонт в этой квартире, его интересовали район, в котором находилась данная квартира, и ее площадь. Решение о приобретении этой квартиры было сделано за неделю, он знал Пучкова как специалиста в области недвижимости, и в августе 2015 года у него были деньги свободные, которые надо было сохранить. Пучков С.А. ему объяснил, что там живет бабушка, и что она имеет право безвозмездно жить там.

Выслушав участников процесса, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Л.Н.В. умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником после ее смерти является Иванова Б.Н., за которой согласно решению Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 12.02.2018 было признано право собственности на квартиру <адрес>

Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 02.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2018.

Как следует из договора купли-продажи от 11.08.2018, вышеуказанная квартира была продана Ивановой Б.Н. Г.Г.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.08.2017 по делу по иску Ивановой Б.Н. в интересах Л.Н.В. к Пучкову С.А., Роденкову В.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Ивановой Б.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 24.01.2012 между Л.Н.В. и Пучковым С.А. Признан недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 26.08.2015 между Пучковым С.А. и Роденковым В.В. Истребована данная квартира из чужого незаконного владения Роденкова В.В. и аннулированы в ЕГРП записи о принадлежности квартиры <адрес> Пучкову С.А. и Роденкову В.В.

Данным определением установлено, что решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 24.06.2016 Л.Н.В., (дата) года рождения, признана недееспособной.Иванова Б.Н. по распоряжению Министерства социальной защиты населения №-рап от 15.08.2016 является опекуном недееспособной Л.Н.В.

Л.Н.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 07.11.2011 являлась собственником квартиры <адрес>

24.01.2012 между Л.Н.В. и Пучковым С.А. заключен договор купли- продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру <адрес>, перешло к Пучкову С.А. По условиям договора, цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 1000000 руб.

Впоследствии, 26.08.2015 право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.08.2015 peг. № перешло к Роденкову В.В. Согласно п. 2 договора, стоимость квартиры определена в размере 1100000 руб.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> № от 20.02.2017 Л.Н.В. в настоящее время и на момент совершения сделки договора купли-продажи квартиры 24.01.2012 обнаруживала признаки органического расстройства личности, вследствие перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головы, сосудистого заболевания, возрастных изменений, малограмотности. Снижение ее критических, прогностических способностей, снижение когнитивных познавательных возможностей ее мыслительной деятельности привело ее к неспособности в то время правильно оценить все последствия совершаемой ею сделки и неспособности руководить своими действиями в то время в полной мере. Л.Н.В. в силу органического расстройства психической деятельности в результате перенесенной травмы головы и сосудистого заболевания головного мозга (цереброваскулярное заболевание), начиная с 2010 года и в момент совершения сделки ошибочно воспринимала и не домысливала сложившуюся юридически значимую ситуацию с подписанием договора купли-продажи квартиры в силу снижения у нее в то время познавательной способности мышления, инертностью ее психических процессов, влияния внешних условий на принятие решения о заключении сделки (хотела поменять место жительства).

Также установлено, что Л.Н.В. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры 24.01.2012 с Пучковым С.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли, в силу чего, указанная сделка на основании п. 2 ст. 177 ГК РФ признается недействительной.

При этом суд обращает внимание на то, что в указанном определении судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам Пучкова С.А. о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата денежных средств, которые во внимание не были приняты, в связи с тем, что судом было достоверно установлено, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры 24.01.2012 с Пучковым С.А., Л.Н.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит и понимать содержание договора с указанием на уплату по нему денежных средств за квартиру, а так же понимать значение данных действий по получению денежных средств и подтверждению их получения, иных допустимых достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче стоимости квартиры, Пучковым С.А. не представлено.

Каких-либо иных доказательств, нежели которые были исследованы судом апелляционной инстанции в части свидетельствующих о передаче Пучковым С.А. Л.Н.В. части стоимости квартиры в размере 200000 руб. истцом Пучковым С.А. по настоящему делу также не представлено, поскольку последний ссылается как на доказательство вышеуказанного факта, указание об этом в п. 2.1 договора купли-продажи от 24.01.2012.

Учитывая изложенное выше, и принимая во внимание, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением <данные изъяты> от 18.08.2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200000 руб. 00 коп. и считает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.

В силу п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу закона, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика произведенных им затрат на ремонт квартиры в сумме 296081 руб. 99 коп. истцом представлены соглашение от 03.07.2015, заключенное между Б.А.А. (подрядчиком) и им (заказчиком) на производство ремонтных работ в квартире <адрес>, акт выполненных работ, сметный расчет этих работ, а также оригиналы расписок о получении Б.А.А. от Пучкова С.А. указанной суммы.

Как следует из акта выполненных работ от 03.07.2015, и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.А., в указанной квартире был произведен ремонт потолка и пола квартиры, на потолке поклеена полиуретановая плитка, на пол постелен линолеум, на стены поклеены обои, заменены окна на пластиковые, заменена входная дверь.

Однако суд считает, что данные ремонтно-строительные работы не относятся к необходимым, при этом суд принимает во внимание, что и сам истец, и свидетель Б.А.А. не отрицали тот факт, что и окна, и входная дверь в данной квартире имелись, но, как пояснили последние, общее состояние квартиры находилось в плохом состоянии.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в указанной квартире требовался ремонт для ее сохранности и возможности использования по назначению, то есть проживанию, а так же доказательства того, что именно те затраты на ремонт квартиры, которые указаны в сметном расчете, были необходимыми. Данные ремонтные работы производились по инициативе истца.

Более того, продажа истцом спорной квартиры 26.08.2015 Роденкову В.В. в короткий промежуток времени после окончания ремонта (03.08.2015), позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные ремонтные работы были произведены именно с целью ее продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика произведенных им затрат на ремонт квартиры незаконны, основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.