Решение по делу № 33-4319/2023 от 02.02.2023

Судья Гимадеева Э.И.                                                               Дело № 33-4319/2023

УИД 16RS0046-01-2022-012446-80

                                     № 2-9240/2022

                                                                                                          Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                 8 декабря 2022 года, которыми постановлено:

исковые требования С.Э. к Ю.М. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные требования Ю.М. к С.Э. удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства от 8 апреля 2021 года, заключенный между Ю.М. и С.Э.

Взыскать с С.Э. (....) в пользу Ю.М. ....) возврат государственной пошлины 300 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Э.. обратился с иском к ответчику Ю.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 8 апреля 2021 года истец в форме электронного документа оформил с ответчиком договор поручительства, где попросил Ю.М. письменно в мессенджере «Wats App» подтвердить свое согласие с договором поручительства и гарантию его исполнения. Ответчик по «Wats App» направила свое согласие быть поручителем и гарантировала исполнение договора. После чего ответчик направил в адрес истца интернет-ссылку, пройдя по которой истец зарегистрировался на сайте «Финико». 9 апреля 2021 года истец в присутствие ответчика передал трейдеру сумму в размере 1 660 000 руб., который в свою очередь внес их на счет истца в личном кабинете сайта «Финико». Летом 2021 года «Финико» прекратило выплаты вкладчикам, и сайт перестал работать. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить свои обязательства как поручителя и вернуть денежные средства в размере 1 660 000 руб., однако требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 660 000 руб., возврат госпошлины в сумме 16 500 руб.

Не согласившись с иском С.Э. ответчик Ю.М. обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным.

В обосновании встречного иска указано, что форма договора не соблюдена, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, представленная в мессенджере «Wats App» переписка не является подтверждением возникновения обязательств ответчика перед истцом. Также сослался на то, что договор поручительства не содержит обязательство, за которое дано поручительство. Поручительство по своей природе является дополнительным обязательством по отношению к основному и существует лишь тогда, когда имеет место основное обязательство. Поручительство не может быть обеспечено без подтверждения фактического заключения договора денежного вклада.

Истец иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

        Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска С.Э. и удовлетворении встречного иска Ю.М.. в приведенной выше формулировке.

           В апелляционной жалобе С.Э. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска С.Э. в удовлетворении встречного иска Ю.М. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что им представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора поручительства в обеспечение исполнение обязательств «Финико», внесение денег на счет истца в «Финико» имело место только после поручительства ответчика в возврате ему денег.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Э. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ю.М.. – Сафьянов Р.З. с жалобой не согласился.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

    В соответствии статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

      Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

      В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что              8 апреля 2021 года истец зарегистрировался на сайте «Финико». После чего, 9 апреля 2021 года истец передал денежные средства трейдеру, торгующего на крипто-бирже, а он в свою очередь через личный кабинет истца внес на его личный счет денежные средства в размере 1 660 000 руб.

Таким образом, гражданско-правовые отношения по выплате процентов и возврату денег возникли между истцом и «Финико», поскольку денежные средства истцом были переданы данному юридическому лицу. Данное обстоятельство сторонами не обжалуется.

На основании нотариально заверенной 24 февраля 2022 года переписки посредством мобильного приложения «Wats App», осуществленной с мобильного устройства «смартфона» Redmi Note 9 pro, следует, что 7 апреля 2021 года на абонентский номер истца .... от ответчика направлена ссылка для регистрации на сайте «Финико». 8 апреля 2021 года истец на абонентский номер ответчика направил сообщение с текстом: «Что Ю.М.. гарантирует истцу возврат первоначального взноса, который он вложил в «Финико» 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату внесения; гарантия Ю.М.. заключается в том, что в случае не возврата истцу денег из «Финико» в размере первоначального взноса, в течение двух недель с момента истребования; величина не возвращенной суммы первоначального взноса определяется со слов истца исходя из количества наличных денег полученных из «Финико»; если «Финико» полностью выполнит свои обязательства, то после возврата денег в размере первоначального взноса гарантия Ю.М. заканчивается».

Также судом первой инстанции установлено, что после получения согласия в ответном сообщении, истец 9 апреля 2021 года в присутствии Ю.М. передал трейдеру денежные средства в сумме 1 660 000 руб., данные денежные средства были внесены на счет истца в личном кабинете сайта «Финико». Об этом истцом указано в исковом заявлении (л.д.8).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска С.Э. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик денежные средства не получала, не имела полномочий по заключению договора поручительства по обязательствам «Финико». Удовлетворяя встречные исковые требования о признании незаключенным договора поручительства от 8 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что требования к составлению документа в соответствии со статьями 160, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как верно указано, судом первой инстанции, представленная переписка в мессенджере «Wats App», не может быть признана в качестве заключенного договора поручительства, поскольку не соблюдена форма составления документа, выражающая его содержание, не определены существенные условия договора, и требования о наличии подписи сторон. Ответчик указывает, что слова истца о поручительстве посчитала шуткой, этот довод ответчика истцом не опровергнут. Единый электронный документ между сторонами не составлен, ответчиком договор электронной подписью не подписан.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами заключен договор поручительства, и только после поручительства ответчика он передал «Финико» денежные средства, поэтому денежные средства ему должны быть возвращены ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку переписка в мессенджере «Wats App» не является деловой перепиской, однозначно подтверждающей волю сторон на заключение договора, представленные истцом документы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не подтверждают заключение письменного договора поручительства между сторонами.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из третьего абзаца резолютивной части решения слово «заключенный», поскольку ответчик во встречном исковом заявлении просил признать незаключенным договор поручительства от 8 апреля 2021 года между Ю.М. и С.Э.., согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года изменить.

Исключить из третьего абзаца резолютивной части решения слово «заключенный», в остальной части решение Вахитовского районного суда                      г. Казани от 8 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                      23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи