Решение по делу № 2-610/2018 от 02.03.2018

№ 2-2-610/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                        «10» мая 2018 года

    Тобольский городской суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Османовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Публичного акционерного общества Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Суслаеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «СУЭНКО» обратилось в суд с требованиями с учетом их последующих изменений, уточнений о солидарном взыскании с Суслаева Д.А. и Матюшонок И.В. задолженности по уплате услуг за теплоснабжение в размере 108 085 рублей 68 копеек, пени в сумме 30151 рубль 40 копеек; 3965 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СУЭНКО» и Суслаевым Д.А. был заключен договор теплоснабжения № № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора истец принял    на себя обязательство передавать тепловую энергию    на указанный объект, а    ответчик в свою очередь принял обязательства по оплате    тепловой энергии своевременно и в полном объеме.    Обуславливая требования    к Матюшонок    И.В., истец указывает, что она    с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве на объект с адресным описанием указанным выше, следовательно на ней лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества.    Истец указывает, что при надлежащем    оказании услуг, ответчики допустили образование задолженности по оплате теплоснабжения.    Так за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд,    задолженность составила 108085 рублей 68 копеек. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, и на основании поступивших возражений был отменен ранее вынесенный судебный приказ, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

    В судебном заседании представитель истца Карпачева А.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополнениям к ним. Иных дополнений не имела.

Ответчик Суслаев Д.А., в судебном заседании поддержав доводы письменных возражений, указал, что    предъявленная ПАО «СУЭНКО» задолженность подлежит взысканию единолично с Матюшонок И.В., которая с момента возникновения права собственности на ? долю на объект по адресу: <адрес> платежи    по теплоснабжению не вносила.    Указывает, что поскольку    бремя содержания объекта до конца ДД.ММ.ГГГГ осуществлял он единолично, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     должна    быть погашена     Матюшонок И.В.

Матюшонок И.В.     в судебном заседании, поддержав    представленные письменные возражения, выразила согласие с требованиями истца в части, а именно погасить ? часть основного долга. Возражала против взыскания пени, и судебных расходов, мотивировав отсутствием договорных отношений    между ней и истцом, а так же, что истец в досудебном порядке не предъявлял ей требований о погашении суммы долга.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в суд    копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО "Тепло-Тюмени"    на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях организации    теплоснабжения в границах муниципального образования    г. Тобольск    в соответствии с принятыми нормами эксплуатации    является      арендатором    объектов инженерной инфраструктуры - имущественных комплексов объектов    теплоснабжения - тепловые сети,    расположенных     в г. Тобольске (л.д. 88-90).

Представленной в суд выпиской     из Единого государственного реестра юридических лиц,    сформированной по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43), подтверждается, что    ОАО "Тепло Тюмени" реорганизовано путем    присоединения     к ОАО     "СУЭНКО" на основании    решения единственного    акционера ОАО "Тепло Тюмени" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего    собрания участников ОАО "СУЭНКО"    принято решение    об изменении    наименования    юридического     лица на Публичное    акционерное    общество "СУЭНКО". Запись    в ЕГРЮЛ    об изменении наименования ОАО "СУЭНКО"     внесена налоговым органом    ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУЭНКО» является правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», все права и обязанности по указанным договорам    аренды перешли к правопреемнику ОАО «Тепло Тюмени» - ОАО «СУЭНКО» - в настоящее время ПАО «СУЭНКО».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Суслаев Д.А. являлся    собственником нежилое объекта расположенного по    адресу: <адрес> (л.д. 39).

В соответствии с решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Суслаев Д.А. и Матюшонок И.В. являются собственниками нежилого объекта расположенного по    адресу: <адрес>, в равных долях. За каждым из ответчиков признано по ? доле в праве. (л.д. 124, 125-128, 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ Суслаев Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на что указано в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ Суслаев Д.А. передал принадлежащую ему ? долю в праве на нежилое помещение указанное ранее, ООО «Дионис». Право ООО «Дионис» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ    (л.д. 123, 129-130, 135-138).

В силу ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из указанного следует, что в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственниками нежилого помещения по    адресу <адрес>, 3 являлись - Суслаев Д.А. и Матюшонок И.В. по ? доле в праве каждый.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора (оформленной заявки) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии включенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ между    ОАО «Тепло Тюмени» и индивидуальным предпринимателем Суслаевым Д.А. был заключен договор по условиям    которого ОАО «Тепло Тюмени» приняло на себя обязательства подавать ИП Суслаеву Д.А., являющемуся абонентом через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду. Абонент в свою очередь принял на себя обязательства    оплачивать принятую    энергию и использованную воду, а также соблюдать     предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся     на его балансе    энергетических сетей, приборов и оборудования. Договор был заключен в    том числе и в отношении объекта расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-21, 22, 23, 24, 25, 27).

Данный договор в части объекта по адресу: <адрес> стороны расторгли соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент     расторжения договора, размер задолженности по потребленной и неоплаченной    тепловой энергии составил 167464 рубля 67 копеек (л.д. 120, 121).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СУЭНКО» была направлена и ДД.ММ.ГГГГ получена Суслаевым Д.А. претензия на    погашение суммы долга    в размере 178426 рублей 30 копеек, сформировавшаяся за период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области .    от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных    должником Суслаевым Д.А. возражений был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым    в пользу ПАО «СУЭНКО» в погашение задолженности    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 128462 рубля 30 копеек, в так же судебные расходы (л.д. 6).

Из расчета суммы основного долга следует, что задолженность ответчиков по оказанным истцом услугам    за период: декабрь 2016 года- январь 2017 года, на момент обращения в суд составляет 108085 рублей 68 копеек (л.д. 12).

Размер суммы долга подтверждается:

Копиями актов выполненных    работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ было отпущено энергии на сумму 103016 рублей 94 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ 98462 рубля 30 копеек.

За указанный период по данному договору ООО «Дионис» было оплачено и    принято в погашение оплаты истцом:     23016 рублей 94 копейки – ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № 46 (л.д. 33); ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, платежное поручение № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ    была произведена корректировка на сумму - 20376 рублей 62 копейки, о чем свидетельствует    корректировочная счет-фактура    и корректировочный акт (л.д. 30,31).

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер начисления составил 201479 рублей 24 копейки, оплачено 73016 рублей 94 копейки,    корректировка -20376 рублей 62 копейки; итого размер задолженности составляет 108085 рублей 68 копеек (201479,24-73016,94-20376,62=108085,68), что соотносится с представленным истцом расчетом.

Ответчиками размер задолженности, и произведенный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет, либо платежные документы, подтверждающие оплату суммы долга, в большем размере, чем на то указано в иске, не представлено, равно как и обоснование произведенных ООО «Дионис» оплат, на ненадлежащее оказание услуг истцом ответчиками не указывалось и доказательств данным обстоятельствам не представлялось.

Из изложенного следует вывод, что ответчики Матюшонок И.В. и Суслаев Д.А., являясь собственниками нежилого помещения, а Суслаев Д.А. помимо этого и в силу договора, обязанность, по оплате оказанных Обществом услуг, не исполнили, допустили образование задолженности, в связи, с чем требования истца являются обоснованными.

При этом, вопреки доводам истца, с ответчиков с учетом ранее указанного, наличием    у них долевого права, положений ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению; в отсутствии между    долевыми собственниками соглашений по порядку оплаты, по мнению суда, подлежит взысканию с каждого сумма задолженности сформировавшаяся за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но соразмерно доле в праве, что составит    54042 рубля 84 копейки, то есть по ? от общей суммы задолженности.

Доводы возражений ответчика Суслаева Д.А. о наличии оснований для освобождения от оплаты задолженности, с учетом произведенной им оплаты в полном объеме за предыдущие периоды, в том числе и за Матюшонок И.В., суд находит не состоятельными. Письменных соглашений по порядку оплаты, которые    имели бы место между ответчиками, суду представлено не было. Предыдущие периоды не    входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. По заявленным в иске периодам ответчиком Суслаевым Д,А. аналогичных возражений не заявлено. Кроме того, в случае, нарушения прав Суслаева Д.А. оплатой услуг в большем объеме, а именно за долю, приходящуюся на Матюшонок И.В., Суслаев Д.А. не лишен права на самостоятельное обращение в суд    за защитой его нарушенного права путем взыскания с Матюшонок И.В. сумм переплат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее    исполнение обязательств, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изменений     от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков пени на сумму долга сформировавшейся    за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пени исчислены истцом     на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», и их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) 7,25% годовых, определен истцом как 30151 рубль 40 копеек.

В соответствии    со ст. 9.1 Федерального закона    от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей    организации (теплоснабжающей организации)    пени в размере    1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей    на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после    дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, согласно ст. 8    Федерального закона    от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения должен определять ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности)    и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их    предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Анализ изложенных правовых норм приводит к выводу о том, что положения ч. 9.1 Закона «О теплоснабжении» подлежат    применению в случае, если между сторонами при заключении    договора не установлен иной порядок ответственности потребителя.

В свою очередь, при заключении    договора     теплоснабжения    ДД.ММ.ГГГГ стороны (ОАО «Тепло Тюмени (ПАО «СУЭНКО) и Суслаев Д.А.    определили ответственность потребителя за нарушение обязательств по договору, а именно, согласно    п. 7.3 Договора в случае нарушения абонентом сроков     платежей, предусмотренных настоящим договором, абоненту начисляется    неустойка в размере 1/300 действующей    на день уплаты    неустойки ставки     рефинансирования    Центрального    банка Российской Федерации за каждый день     просрочки исполнения     обязательства, начиная со дня, следующего    после дня истечения установленного срока исполнения    обязательства    по день фактической оплаты включительно. Уплата неустойки не освобождает    абонента от исполнения основного денежного обязательства.

Пунктом 2 Соглашения    о расторжении договора теплоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что данное соглашение не затрагивает и не прекращает обязательств Потребителя, связанных с расчетами по договору теплоснабжения и не исполненных    к моменту прекращения действия указанного договора. То есть ответственность потребителя, предусмотренная п. 7.3 Договора сохраняет свое действие до момента полного погашения обязательств по договору. Так как на момент расторжения договора    задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имела место быть, следовательно, по мнению суда, и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Суслаев Д.А. должен нести по правилам, установленным договором. А с Матюшонок И.В. неустойка подлежит взысканию    на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы возражений ответчика Матюшонок И.В. о том, что в отсутствии письменного договора между ней и истцом неустойка не может быть взыскана, суд находит несостоятельными, поскольку как уже было ранее указано, в силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, не освобождает ответчика от бремени по содержанию принадлежащего ему имущества. Матюшонок И.В.    надлежало произвести оплату за фактически оказанные ей, как собственнику нежилого помещения и принятые ею услуги, чего ей произведено не было.     К ПАО «СУЭНКО»     с требованиями    отключить принадлежащий ей объект     от теплоснабжения, ответчик Матюшонок И.В.    не обратилась. Ответственность за неисполнение данного обязательства предусмотрена законом, следовательно    возражения ответчика Матюшонок И.В.    являются не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом ненадлежащего исполнения обязательств:

- с ответчика Суслаева Д.А. подлежит взысканию договорная неустойка, исчисленная на сумму долга, приходящуюся на долю    данного ответчика. Размер неустойки    с учетом заявленного истцом периода и определённой им ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,25%), произведенных оплат и размера    неустойки, предусмотренной договором (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) составит 13065 рублей 60 копеек;

- с ответчика Матюшонок И.В.    подлежит взысканию законная неустойка, исчисленная на сумму долга, приходящуюся на долю    данного ответчика, и размер которой с учетом заявленного истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определённой истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) - 7,25%, произведенных оплат и размера    неустойки, предусмотренной законом (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) составит 15075 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось    решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3981 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными    поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 рубля 58 копеек (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1885 рублей 00 копеек (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 рублей 00 копеек (л.д. 9), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 рублей (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 рубля 42 копейки (л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей (без л.д.).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии     оснований для удовлетворения требований истца в части,    требования     ПАО "СУЭНКО" о взыскании с ответчиков расходов     на уплату государственной пошлины так же подлежат удовлетворению в части пропорционально    удовлетворенным    требованиям, что с учетом положений ст. 333.19    НК РФ    составит 3924 рубля 54 копейки. Исходя    из характера     обязательства    и объема удовлетворенных требований, в пользу ПАО «СУЭНКО» с ответчика Суслаева Д.А. подлежит взысканию 1933 рубля 32 копейки, с ответчика Матюшонок И.В.    – 1991 рубль 22 копейки.

Доводы возражений Матюшок И.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов понесенных истцом в отсутствии    договорных отношений, суд находит несостоятельными в виде неверного толкования ответчиком норм права изложенных ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

     Требования Публичного акционерного общества Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Суслаеву Дмитрию Александровичу, Матюшонок Ирине Васильевне о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества    "Сибирско-Уральская энергетическая компания" с Суслаева Дмитрия Александровича в погашение задолженности по оказанным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугам - 54042 рубля 84 копейки, что составит ? долю общей суммы задолженности, 13065 рублей 60 копеек - пени, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1993 рубля 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 69041 рубль 76 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества    "Сибирско-Уральская энергетическая компания" с Матюшонок Ирины Васильевны в погашение задолженности по оказанным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугам - 54042 рубля 84 копейки, что составит ? долю общей суммы задолженности, 15075 рублей 70 копеек – пени, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1991 рубль 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 71109 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания", отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 15 мая 2018 года.

         Судья                             А.С. Груздева