Решение по делу № 22-2821/2019 от 26.06.2019

Судья Сидорова И.А.      Дело № 22-2821/2019

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                      18 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колосничих И.П.,

при секретаре Фролове В.А.,

с участием прокурора Поповой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 4 июня 2019 года, которым

Грошев Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденный 20 марта 2019 года Троицким районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

-осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 20 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив существо судебного решения, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Грошев Д.А. признан виновным в совершении кражи имущества С. на сумму 5330 рублей 26 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с 4 по 5 февраля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грошев Д.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) потерпевшая С. просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для дополнительного расследования.

Полагает, что кража ее вещей совершена группой лиц, а не одним Грошевым Д.А.

Считает, что органами предварительного расследования необоснованно принято решение о выделении материалов в отношении Грошева Д.А. в отдельное производство, в связи с чем она не была признана истцом и лишена возможности рассмотрения гражданского иска без оплаты госпошлины.

Отмечает, что она не была согласна с оценкой стоимости украденного телевизора.

Утверждает, что нарушены принципы гласности и состязательности сторон, так как дело рассмотрено без свидетелей, несмотря на то, что они все явились в суд, их показания были оглашены государственным обвинителем, которого она просила громко оглашать показания, но ее просьба осталась без внимания. Кроме того, государственный обвинитель предложил огласить ее показания, в то время как такая инициатива, согласно УПК РФ, принадлежит потерпевшей стороне.

Указывает, что приговор был изготовлен заранее, на момент судебного следствия, учитывая время, прошедшее от постановления приговора до его оглашения и выдачи ей копии.

Считает, что суд необоснованно учел при назначении Грошеву Д.А. наказания действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей.

Полагает, что суд необоснованно вынес постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 25 июня 2019 года, в то время как она с протоколом судебного заседания не знакомилась, замечаний не подавала.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Аипов Т.Е. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Грошева Д.А. и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не убедительны.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно решение о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела, принято в соответствии со ст.155 УПК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества С, причастность к которому Грошева Д.А. органами предварительного расследования не установлена.

При этом данное обстоятельство не лишало С. возможности предъявить иск к осужденному, о чем ей было разъяснено при ее допросе в качестве потерпевшего. Вместе с тем, С. от реализации своих прав в ходе предварительного расследования отказалась, в ходе судебного заседания о наличии исковых требований к Грошеву Д.А. не заявляла.

Что касается стоимости похищенного телевизора, то она определена заключением товароведческой экспертизы, не доверять результатам которой нет оснований. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, стоимость похищенного потерпевшая сомнению не подвергала.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов гласности, состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все доказательства, в том числе показания не явившихся свидетелей, были исследованы по инициативе сторон, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ. Какие-либо замечания, по поводу полноты, хода исследования, возражения об окончании судебного следствия, от участников процесса не поступали.

Что касается времени прошедшего с момента удаления в совещательную комнату и оглашения приговора, которого, по мнению потерпевшей, было недостаточно для составления приговора, то это не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Судья, изучив материалы уголовного дела, до начала судебного заседания вправе изготовить проект судебного решения и окончательно составить его по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Поскольку в апелляционной жалобе потерпевшей С. содержались замечания на протокол судебного заседания, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 260 УПК РФ, рассмотрел их по существу, о чем вынес мотивированное постановление.

При назначении вида, размера наказания, суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинения потерпевшей, поскольку это нашло свое подтверждение. Кроме того, учтены и другие, имеющие значения обстоятельства.

Назначенное Грошеву Д.А. наказание соразмерно содеянному преступлению и справедливо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 4 июня 2019 года в отношении Грошева Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Колосничих