Решение по делу № 2-147/2021 от 24.02.2021

УИД 04RS0№-56

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ильинка                                                                                                          08 апреля 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Трудовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к Бова Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Бова Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа. А также взыскать с Бова Е.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Бова Е.Г. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не выполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила <данные изъяты> руб. На дату обращения с заявлением в суд принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумму займа и процентов не возвращена. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен, но в дальнейшем отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» и ответчик Бова Е.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком представлены в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна. Истцом в исковом заявлении указаны ложные обстоятельства дела и не представлены доказательства подтверждающие заявленные требования. Документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают изложенные в исковом заявлении обстоятельства и не могут быть обоснованием требований истца. Сторонами не соблюден порядок подписания договора займа в соответствии с требованиями закона об электронной подписи. Указанный договор займа не заключался. Факт перевода денежных средств не подтвержден письменным документом, а именно – платежным поручением, содержащим все необходимые реквизиты. Ответчик никогда не получал денежных средств, указанных в исковом заявлении. В соответствии с законом «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. У истца отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей при заключении договора займа. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, обеспеченное собственноручным подписанием, а материалах дела отсутствует, что не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Представленная истцом справка о переводе денежных средств не является подтверждением заключения договора займа, поскольку согласно предоставленному документу невозможно установить отправителя денежных средств.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Бова Е.Г. заключен договор займа, по которому Общество передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 657,0% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет». Согласно Общим условиям, размещенным на официальном сайте Общества в сети «Интернет», при подаче заявки на получение займа Общество направляет заемщику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора займа, которые направляются Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного заемщику на указанный им адрес электронной почты, и подлежат акцепту заемщиком путем совершения указанных в Общих условиях действий по их принятию: заемщик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора займа Общество вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата займа.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа № следует, что для подачи заявки на получение займа м заключения договора использовался номер мобильного телефона <данные изъяты> и адрес электронной почты <данные изъяты> Из справки ТКБ Банк ПАО о предоставлении справочной информации о статусах операций, проведенных с использованием шлюза клиентом ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заемщика Бова Е.Г. №** ****№ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истец указывает о неисполнении Бова Е.Г. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный срок, наличии у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., начисленные и неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела суду не представлено доказательств внесения ответчиком платежей в установленные договором займа сроки и размере, доказательств погашения ответчиком указанной истцом задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Сириус-Трейд» право требования указанной задолженности ответчика Бова Е.Г., договор уступки прав требования ответчиком не оспаривается.

Ответчик в своих возражениях поясняет, что перевод со счета ООО МФК «Мани Мен» ничем не подтвержден, однако предоставляет выписку Сбербанка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на счет указанной карты ДД.ММ.ГГГГ ею получено <данные изъяты> руб. Сумму задолженности ответчик не оспаривает, указывая только на то, что договор она не заключала и денежные средства от ООО МФК «Мани Мен» не получала, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку имеет место существенное нарушение ответчиком Бова Е.Г. условий договора займа № в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что иск ООО МФК «Мани Мен» заявлен обоснованно и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при заявленной истцом цене иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., была оплачена истцом при подаче иска, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Бова Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Бова Е.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья                                                    п/п                                                         Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                                             Е.В. Михалева