Решение по делу № 33-3928/2021 от 17.08.2021

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-3928/2021
Судья Матвеева Т.В.	Дело № 2-1860/2021
	УИД 21RS0025-01-2021-001204-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Евгения Станиславовича к акционерному обществу «Городские ритуальные услуги» о признании приказа об увольнении и увольнения с работы незаконными, признании части записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести записи в трудовую книжку, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Владимирова Евгения Станиславовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Владимиров Е.С. обратился в суд с иском акционерному обществу «Городские ритуальные услуги» (далее также АО «Городские ритуальные услуги») о признании приказа об увольнении и увольнения с работы незаконными, признании части записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести записи в трудовую книжку, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09.01.2013 Владимиров Е.С. работал в МУП «Ритуальные услуги» в должности заместителя директора по общим вопросам. 29.04.2014 истец направил заявление об увольнении с работы по собственному желанию, запись в трудовую книжку была внесена 13.05.2014 под №09 на основании приказа № от 13.05.2014. Однако трудовая книжка на руки не была ему выдана. Как впоследствии было установлено, в его трудовую книжку были внесены заведомо несоответствующие действительности записи: о признании записи №09 в трудовой книжке недействительной и увольнении Владимирова Е.С. с работы на основании приказа № от 19.05.2014 (запись №11).

27.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии приказа об увольнении и копии заявления об увольнении, после чего им была получена копия приказа № от 19.05.2014, в выдаче копии заявления об увольнении было отказано ввиду отсутствия его в личном деле истца. Основанием для составления указанного приказа, как в нем указано, явилось заявление Владимирова Е.С. об увольнении от 19.05.2014, кроме того, в приказе стоит его подпись об ознакомлении. Вместе с тем с данным приказом истец не был ознакомлен, такой возможности ознакомиться и собственноручно написать заявление об увольнении от 19.05.2014 у него не имелось, поскольку постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 17.05.2014 в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по 17.07.2014 включительно. Поскольку копия приказа № от 19.05.2014 ему была вручена лишь 11.01.2021, истец считал, что с этого момента он узнал о нарушении своего права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд: признать увольнение, произведенное на основании приказа МУП «Ритуальные услуги» № от 19.05.2014, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию незаконным; признать приказ МУП «Ритуальные услуги» № от 19.05.2014 незаконным; признать записи в трудовой книжке Владимирова Е.С. под №11 от 19.05.2014 об увольнении его по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, под №10 от 19.05.2014 «О признании записи под №09 недействительной» недействительными, запись под №09 от 13.05.2014 об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – действительной, обязать внести запись об этом в трудовую книжку истца; установить факт трудовых отношений между Владимировым Е.С. и МУП «Ритуальные услуги» в период с 09.01.2013 по 13.05.2014; обязать ответчика издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, 13.05.2014; установить факт прекращения трудовых отношений между Владимировым Е.С. и МУП «Ритуальные услуги» с 13.05.2014; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Владимиров Е.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал, уважительности причин неявки не представил, судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Городские ритуальные услуги» Вахтеркин Ю.А. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо Волков В.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Владимирова Евгения Станиславовича к АО «Городские ритуальные услуги» о признании увольнения Владимирова Евгения Станиславовича, произведенное на основании приказа МУП «Ритуальные услуги» № от 19 мая 2014 года, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию незаконным; признании приказа МУП «Ритуальные услуги» № от 19 мая 2014 года незаконным; признании записей в трудовой книжке Владимирова Евгения Станиславовича под №11 от 19 мая 2014 года об увольнении его по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, под №10 от 19 мая 2014 года «О признании записи под №09 недействительной» недействительными, запись под №09 от 13 мая 2014 года об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – действительной, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку Владимирова Евгения Станиславовича; установлении факта трудовых отношений между Владимировым Евгением Станиславовичем и МУП «Ритуальные услуги» в период с 9 января 2013 года по 13 мая 2014 года; обязании АО «Городские ритуальные услуги» издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, 13 мая 2014 года; установлении факта прекращения трудовых отношений между Владимировым Евгением Станиславовичем и МУП «Ритуальные услуги» с 13 мая 2014 года; взыскании с АО «Городские ритуальные услуги» в пользу Владимирова Евгения Станиславовича компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать».

С указанным решением суда не согласился истец Владимиров Е.С., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что копия приказа об увольнении № от 19.05.2014 была им получена только 11.01.2021, его подпись в приказе является поддельной, трудовая книжка ответчиком ему не выдавалась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Городские ритуальные услуги» Вахтеркина Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 09.01.2013 между Владимиров Е.С. и МУП «Ритуальные услуги» заключен трудовой договор №, по условия которого Владимиров Е.С. принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам, о чем также издан приказ № от 09.01.2013.

Приказом № от 19.05.2014 Владимиров Е.С. уволен с должности заместителя директора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. В качестве основания увольнения указано заявление Владимирова Е.С. от 19.05.2014. В приказе содержится подпись работника об ознакомлении.

Судом также установлено, в трудовой книжке истца содержатся, в том числе следующие записи:

- 09.01.2013 - принят в МУП «Ритуальные услуги» МО г. Чебоксары на должность заместителя директора по общим вопросам, основание - приказ № от 09.01.2013 (запись № 08);

- 13.05.2014 - уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание – приказ № от 13.05.2014 (запись №09);

- 19.05.2014 - запись за №09 считать недействительной (запись №10).

- 19.05.2014 - уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание – приказ № от 19 мая 2014 года» (запись №11).

- 08.06.2016 - принят в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, основание - приказ № от 08.06.2016 (запись №12).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения с работы незаконным. При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении Владимиров Е.С. был ознакомлен 19.05.2014, при устройстве на работу в ООО «<данные изъяты>» истец представлял свою трудовую книжку, в которую 08.06.2016 была внесена запись о его приеме на работу, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 02.03.2021, т.е. с пропуском установленного ТК РФ месячного срока для обращения в суд. Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в указанной части в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1752-О, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Таким образом, месячный срок обращения в суд с настоящим иском исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий: вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что трудовую книжку работодатель ему не выдавал, копию приказа об увольнении от 19.05.2014 он получил только 11.01.2021.

Вместе с тем, как следует из записи в трудовой книжке истца, с 08.06.2016 Владимиров Е.С. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Согласно пояснениям представителя истца Матвеева А.О., данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции 10.06.2021, оригинал трудовой книжки в ООО «<данные изъяты>» был представлен самим Владимировым Е.С.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что не позднее 08.06.2016 трудовая книжка находилась на руках у истца. С указанным иском истец обратился по истечении более 4-х лет - 02.03.2021, то есть за пределами установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено и судом не было установлено. Приведенные в судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны истца о том, что Владимиров Е.С. на даты в трудовой книжке внимания не обращал, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям не относится.

Учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Принимая во внимание, что истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования истца в части признании записей в трудовой книжке под №11 от 19.05.2014 об увольнении его по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, под №10 от 19.05.2014 «О признании записи под №09 недействительной» недействительными, запись под №09 от 13.05.2014 об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – действительной, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, установлении факта трудовых отношений между в период с 09.01.2013 по 13.05.2014, обязании издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, 13.05.2014; установлении факта прекращения трудовых отношений с 13.05.2014, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным, в связи с чем также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд в виде последствий предусматривает отказ в защите нарушенного права, то судебная коллегия, признавая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, так как на правильность разрешения дела они повлиять не могут и основанием к отмене решения не являются.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Евгения Станиславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Ю.Г. Карачкина