Решение по делу № 33-7756/2022 от 03.11.2022

Судья Хуруджи В.Н.                                дело № 33-7756/2022

                                                                                                               дело № 2-3128/2022 (1-я инст.)

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 декабря 2022 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту интересов Российской Федерации к Вишнякову Анатолию Андреевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Вишнякова Анатолия Андреевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Прокурора города Сургута действующего в интересах Российской Федерации к Вишнякову Анатолию Андреевичу <данные изъяты>) о взыскании в доход федерального бюджета денежные средства полученные в результате взятки и мошеннических действий, удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова Анатолия Андреевича в доход Российской Федерации 780000 рублей полученных в качестве взяток; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Вишнякова Анатолия Андреевича в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 11000 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения процессуального истца Чукоминой О.Ю., представитель ответчика Рябоконева С.И. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Сургута в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Вишнякову А.А. о взыскании денежных средств.

    Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.10.2021 Вишняков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, шести преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере    2 750 000 рублей. В результате преступных действий Вишняков А.А., используя свое служебное положение, незаконно получил <данные изъяты> средства в общем размере 1 000 000 рублей. Действия ответчика по получению взяток являются возмездными сделками, заключенными с целью незаконного обогащения, и в силу ст. ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные в качестве взятки, а также мошеннических действий.

Процессуальный истец помощник прокурора Дубенкин А.Ю. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Вишняков А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рябоконев С.И. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Вишняков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что приговор в отношении Вишнякова А.А. постановлен в порядке положений ст. 317.7 УПК РФ, то есть в порядке особого производства, что исключает его использование в качестве преюдициальности. Данный приговор может быть лишь исследован судом наряду с другими доказательствами. Суд необоснованно отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство об истребовании из материалов дела протоколов допросов свидетелей, а также их вызова в судебное заседание. Ссылается на то, что вернул денежные средства лицам, которые их ему передавали. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Считает, что прокурор заявляет данные требования необоснованно и без законных оснований, неправомерно руководствуясь положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пытаясь произвести двойное взыскание денежных средств, которое уже произошло как в пользу взяткодателей, так и в пользу Российской Федерации, что является недопустимым и не предусмотрено нормами действующего законодательства. Полагает, что прокурору следовало предъявлять иск к взяткодателям, которые и являются надлежащими ответчиками. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Рябоконев С.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Процессуальный истец помощник прокурора прокураты ХМАО-Югры Чукомина О.Ю. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Вишняков А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2021 установлено, что Вишняков А.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, одного преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 2 750 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что Вишняков А.А., <данные изъяты>

Данный приговор вступил в законную силу 13.01.2022 и оставлен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом наличия в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения ответчиком Вишняковым А.А. суммы <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции обосновано полагал, что данные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Квалифицирующим признаком такой сделки является её цель, то есть достижение такого результата, которые не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (ст.169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004г. №226-О.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд правильно указал, что получение Вишняковым А.А. денежных средств в качестве <данные изъяты> представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в результате которой последний получил имущественную выгоду, а потому такая сделка является ничтожной. В связи с чем, к указанным сделкам по незаконному получению вознаграждения должностным лицом подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Исходя из того, что сделки были совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, цель сделок была достигнута, при совершении сделок имелся умысел ответчика на их совершение, суд правомерно удовлетворил требования прокурора и взыскал в доход Российской Федерации 780 000 рублей, полученных Вишняковым А.А. по ничтожным сделкам.

При этом суд, установив, что денежные средства в сумме 140 000 рублей, полученные Вишняковым А.А. в качестве <данные изъяты> обращены в доход государства, пришел к выводу о невозможности повторного взыскания данной суммы и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства в размере 780 000 рублей были израсходованы по собственному усмотрению, приговор суда не содержит сведений об изъятии у Вишнякова А.А. данной суммы, в резолютивной части приговора судьба данных денежных средств также не разрешалась, то данная сумма была обоснованно включена в общую сумму полученных ответчиком взяток и взыскана судом в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку апеллянта на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2021 ответчик признан виновным, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы, штрафом.

Как следует из материалов дела, наказание в виде штрафа в размере    2 750 000 рублей было назначено Вишнякову А.А. в качестве санкции (наказание) за совершение преступления, следовательно, не является двойной мерой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отмены решения не влечет, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 представителем ответчика было подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции и предоставления возражений на иск (л.д. 78).

Согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2022, суд отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (л.д. 85, 86).

Судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела является правомерным, поскольку объективных причин для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, исковые требования прокурора рассмотрены 03.08.2022, следовательно, у стороны ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формированием правовой позиции, что и было сделано представителем Вишнякова А.А. 22.07.2022 (л.д. 78 оборотная сторона).

Кроме того, в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Довод апеллянта о том, что приговор в отношении Вишнякова А.А. постановленный в особом порядке, не может быть относимым доказательством по суммам взяток, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд не проводил исследование и оценки доказательств, в связи с чем, постановленный приговор не имеет преюдициального значения по гражданскому делу, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, так как основан ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из данной нормы, порядок рассмотрения уголовного дела значения не имеет, поскольку часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдиции признает любой договор суда по уголовному делу, в том числе, и вынесенный в особом порядке.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в порядке особого порядке требуется ходатайство обвиняемого о его согласии с предъявленным обвинением, признание им своей вины, поэтому довод представителя ответчика о том, что не доказан размер (сумма) взяток, не обоснован.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении уголовного дела объем обвинения, размер полученных взяток ответчиком не оспаривалось, под сомнение не ставилось.

Кроме того, размер взятки, полученный ответчиком от потерпевших, влиял на квалификацию преступления (ответчиком совершено 8 эпизодов получения взятки), а также на размер штрафа, предусмотренной санкцией статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки), поскольку размер штрафа (в пятикратном, семикратном), указанной нормой определяется от суммы полученной взятки (в пятикратном, семикратном размере суммы взятки).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела доказательств получения взяток в ином размере, либо ставящих под сомнение получения взятки в ином размере, отличного от имеющегося в материалах уголовного дела, представителем ответчика не представлено. При этом, как было указано ранее, сам ответчик таких доводов не приводил, под сомнение не ставил ни при рассмотрении дела в уголовном порядке, ни при рассмотрении дела в гражданском порядке, в том числе и во время апелляционного производства.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство в суде апелляционной инстанции об истребовании материалов уголовного дела, допросе потерпевших в качестве свидетелей с целью установления размера полученных сумм взяток, отклоненное как необоснованное, расценено судебной коллегией как злоупотребление правом, с целью затягивание процесса, в отсутствие на то правовых оснований.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова Анатолия Андреевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.

                  Председательствующий                                                     Куликова М.А.

              Судьи коллегии                                                  Башкова Ю.А.

                                                                                              Блиновская Е.О.