Решение по делу № 2-335/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-335/2019

30 апреля 2019 года город Вельск

29RS0001-01-2019-000362-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Кулойское» к Звездиной Евгении Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования «Кулойское» обратилась в суд с иском к Звездиной Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – Ленина ответчиком размещена самовольная постройка – здание магазина. Данный земельный участок был предоставлен Власову В.Л. для размещения киоска по договору землепользования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в аренду под строительство магазина сроком на пять лет. Здание магазина Власовым так и не было возведено. По договору субаренды Звездина Е.Ю. в 2012 году без соответствующих разрешительных документов возвела на данном участке здание магазина. А поэтому просят возложить на ответчика обязанность возвратить администрации МО «Кулойское» земельный участок с кадастровым номером №, осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В случае неисполнения решения в части сноса объекта в установленный срок предоставить администрации МО «Кулойское» право осуществить снос объекта с возложением необходимых расходов на ответчика.

Представитель администрации МО «Кулойское» Трофимова О.Л. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что строение возведено ответчиком незаконно, то требования подлежат удовлетворению

Звездина Е.Ю. на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Власов В.Л. на судебное заседание также не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без участия лиц, участвующих в деле.

Выслушав Трофимову О.Л., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения в соответствии с Градостроительным кодексом и Законом об общих принципах организации местного самоуправления.

Поскольку местная администрация наделена правом выдавать такие разрешения, то в данном случае она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных без разрешений на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки, администрация МО «Кулойское» действует в пределах своих полномочий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок по адресу <адрес>, перекресток улиц <адрес> на основании договора о землепользовании, заключенного с поселковой администрацией пос. Кулой, был предоставлен площадью № кв.м. в аренду индивидуальному предпринимателю Власову В.Л. для установки ларька.

ДД.ММ.ГГГГ по договору с Кулойской поселковой администрацией частному предпринимателю Власову В.Л. данный земельный участок был передан в аренду под строительство магазина, который не был возведен. Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Власову было выдано требование, обязывающее его убрать временную торговую точку и освободить занимаемую территорию.

Постановлением администрации МО «Вельский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с Власовым В.Л. признан продленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации МО «Вельский муниципальный район» и Власовым В.Л. заключен договор аренды земельного участка № с разрешенным использованием для размещения временной торговой точки, как в первоначальном договоре № года.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о замене стороны в договоре аренды, договор зарегистрирован надлежащим образом, номер регистрации №-3.

На основании вышеизложенного землепользователем спорного участка являлась Звездина Е.Ю. до окончания срока аренды ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 2018 год ответчиком произведены строительные работы, в результате которых увеличилась площадь, и изменилось местоположение здания, что подтверждается фотоматериалами. Соответствующих согласований при проведении данных работ ответчиком получено не было.

На земельном участке и прилегающей территории расположено нежилое одноэтажное здание, являющееся предметом настоящего спора. Часть здания выходит за границы земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также Градостроительный кодекс РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьи 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Обоснований законности проведенного строительства магазина ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на получение необходимых разрешений для строительства (проведения реконструкции объекта), создания ему препятствий в получении разрешения, либо получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу соответствующих документов.

Согласно данным администрации МО «Кулойское» разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес>, ориентир перекресток улиц <адрес> Звездиной Е.Ю. не выдавалось. Земельный участок ранее предоставлялся Власову В.В. для размещения временной торговой точки, который не подразумевал возведения на нем объектов капитального строительства.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что при предоставлении ответчику земельного участка он не предназначался для строительства на нем объектов недвижимости.

Киоск, временный торговый павильон, не являются объектами недвижимости.

Вместе с тем, ответчиком на спорном земельном участке было возведено капитальное здание-строение.

Договор аренды земельного участка, заключенный с Власовым В.В. в № году не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Вид разрешенного использования земельного участка свидетельствует о том, что целевое назначение земельного участка исключает возможность строительства на нем нежилого капитального объекта недвижимости, так как видом разрешенного использования участка является размещение временной торговой точки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих возможность использования земельного участка под строительство объекта недвижимости – капитальное строение. Спорное строение возведено с нарушением требований действующего законодательства. Документов, разрешающих строительство, реконструкцию спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни или здоровью граждан, заключения строительной экспертизы, которая показала бы, что возведенная постройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, заключения органов пожарной охраны, энергонадзора, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный земельный участок предоставлялся для возведения временной торговой точки, строительство магазина осуществлено без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что строительство осуществлено с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольно возведенное здание магазина выполнено с нарушением действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Спорный земельный участок предоставлен Звездиной Е.Ю. для размещения временных сооружений.

Поскольку действие названного договора прекратилось в связи с окончанием срока аренды и у ответчика отсутствуют основания для занятия и использования спорного земельного участка, то ответчик обязан освободить его и передать истцу по акту приема-передачи.

Требование истца о предоставлении администрации МО «Кулойское», в случае не исполнения ответчиком решения суда, права на осуществление сноса объекта с возложением необходимых расходов на ответчика заявлено под условием и на будущее время, удовлетворению не подлежит, так как его конечной целью является исполнение требований и защита прав взыскателя под условием, то как следствие, такие вопросы должны решаться по правилам производства по исполнению судебных актов, а не искового производства.

Применительно к части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск администрации муниципального образования «Кулойское» к Звездиной Евгении Юрьевне – удовлетворить частично.

Обязать Звездину Евгению Юрьевну возвратить администрации муниципального образования «Кулойское» земельный участок общей площадью № квадратных метров с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на перекрестке <адрес> <адрес>.

Возложить на Звездину Евгению Юрьевну обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В остальной части иска администрации муниципального образования «Кулойское» о предоставлении, в случае не исполнения звездиной Евгенией Юрьевной решения суда, права на осуществление сноса объекта с возложением необходимых расходов на ответчика - отказать.

Взыскать с Звездиной Евгении Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев