Решение по делу № 22К-575/2021 от 11.02.2021

Судья 1-й инстанции – Родькина Л.А.                     Дело № 3/2-25/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                - Аметовой Д.С.,

обвиняемого                    - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника                        - Меховской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Меховской О.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 08 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 04.10.2020 он, действуя по предварительному сговору с ФИО10, незаконно проникли в помещение, принадлежащее гр.ФИО6, откуда совершили кражу её имущества на общую сумму 39936 рублей.

По данному факту 08 октября 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело №12001350034000935 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

10 октября 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

12 октября 2020 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

12 октября 2020 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 08 декабря 2020 года, данная мера пресечения последовательно продлевалась, последний раз - постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, т.е. до 08 февраля 2021 года.

02 ноября 2020 года настоящее уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8.

Срок следствия по уголовному делу №12001350034000935 продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего - до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2021 года.

31 января 2021 года следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО9, с согласия начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району, обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до 08.03.2021 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 08 февраля 2021 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – дополнительно допросить обвиняемых ФИО10 и ФИО1, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть уведомить об окончании следственных действий, составить обвинительное заключение. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако на путь исправления не встал, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, располагает сведениями о потерпевшей и свидетелях, ввиду чего, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства или скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 08 марта 2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Меховская О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

В обосновании своих требований ссылается на содержание п.п.3,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, практику ЕСПЧ по делам «Кастраверт против Молдавии» от 13.03.2007, «Маккей против Соединенного Королевства», «Яблонский против Польши от 21.12.2000 и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, попытаться оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь необходимость производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что ФИО11 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, где проживает со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности и личности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем обосновано продлил срок содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родился в <адрес>, однако, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции не отразил данные сведения во вводной части обжалуемого постановления, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 родился в <адрес>.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.