Решение по делу № 33-4980/2022 от 04.07.2022

Дело №33-4980/2022

(в суде первой инстанции дело №2-79/2022; УИД 27RS0008-01-2022-000617-58)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулачкова Р.В. к Финансовому управлению администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании приказа начальника Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 01 декабря 2021 года № 59-л/с, в отношении Кулачкова Р.В. незаконным; признании периода отстранения Кулачкова Р.В. от работы с 01 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года вынужденным прогулом; включении периода отстранении от работы Кулачкова Р.В. с 01 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года в трудовой стаж; взыскании с Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу Кулачкова Р.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года, взыскании компенсации морального вреда;

по иску Митрофановой С.Л. к Финансовому управлению администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании приказа начальника Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 10 декабря 2021 года №49-л/с, в отношении Митрофановой С.Л. незаконным; взыскании с Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу Митрофановой С.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 декабря 2021 года по 09 марта 2022 года и денежной компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда;

по иску Сычевой М.В. к Финансовому управлению администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании п. 1 приказа начальника Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 06 декабря 2021 года №60-л/с, в отношении Сычевой М.В. незаконным; признании периода отстранения Сычевой М.В. от работы с 06 декабря 2021 года по 23 января 2022 года вынужденным прогулом; включении периода отстранении от работы Сычевой М.В. с 06 декабря 2021 года по 23 января 2022 года в трудовой стаж; взыскании с Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу Сычевой М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года, среднего заработка за оплачиваемые праздничные дни в период с 06 декабря 2021 года до 23 января 2022 года, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края – Суковатого К.А., истца Кулачкова Р.В., истца Митрофановой С.Л., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Кулачков Р.В. обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с иском к Финансовому управлению администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании приказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста бюджетного отдела финансового управления администрации муниципального района в соответствии с трудовым договором от 19.07.2021г. №26. Приказом начальника финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 01.12.2021г. № 59-л/с он был отстранен от работы без сохранения заработной платы с 01.12.2021г., без указания срока отстранения. С приказом он был ознакомлен 01.12.2021г. и выразил свое несогласие. Полагает приказ от 01.12.2021 № 59-л/с «Об отстранении от работы» незаконным, т.к. он принят с рядом нарушений. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень таких работ утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999г. №825. Занимаемая истцом должность и выполняемая работа в указанный Перечень не входят. Работодатель не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона №157-ФЗ профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Полагает, что главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников, а тем более обеспечить определённый процент охвата сотрудников их организаций или предприятий профилактической вакцинацией. В соответствии с п. 3 письма Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 № 1811-ТЗ, в случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку, работодатель издает приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы. Письменный отказ от вакцинации у истца не запрашивался. От вакцинации он не отказывался и направлял обращение в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» об установлении противопоказаний по поводу вакцинации. Полагал, что помимо нарушения порядка отстранения от работы, нарушен также срок отстранения, поскольку при соблюдении вышеуказанных рекомендаций, срок отстранения его от работы должен был исчисляться с 20.12.2021г. Незаконным отстранением от работы нарушены его трудовые права, ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Просил суд: признать незаконным приказ от 01.12.2021г. № 59-л/с «Об отстранении от работы» в отношении Кулачкова Р.В.; допустить Кулачкова Р.В. к работе в должности главного специалиста бюджетного отдела финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края; взыскать с финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2021г. до дня отмены приказа от 01.12.2021г. № 59-л/с «Об отстранении от работы», исходя из расчета среднедневного заработка в размере 1656,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Митрофанова С.Л. обратилась в Нанайский районный суд Хабаровского края с иском к Финансовому управлению администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании приказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации на невыплаченные в срок суммы заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста отдела доходов и финансового контроля с 15.10.2018г. в соответствии с трудовым договором от 15.10.2018г. №14. Приказом начальника Финансового управления от 10.12.2021г № 49-л/с она была незаконно отстранена от работы без сохранения заработной платы с 10.12.2021г., без указания срока отстранения. С указанным приказом она ознакомлена 10.12.2021г. и выразила свое несогласие. Полагает приказ от 10.12.2021 № 49-л/с «Об отстранении от работы» незаконным, т.к. он принят с рядом нарушений. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень таких работ утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999г. №825. Занимаемая истцом должность и выполняемая работа в указанный Перечень не входят. Работодатель не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона №157-ФЗ профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Полагает, что главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников, а тем более обеспечить определённый процент охвата сотрудников их организаций или предприятий профилактической вакцинацией. В соответствии с п. 3 письма Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 № 1811-ТЗ, в случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку, работодатель издает приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы. Письменный отказ от вакцинации у истца не запрашивался. От вакцинации он не отказывался и направляла обращение в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» об установлении противопоказаний по поводу вакцинации. Полагала, что помимо нарушения порядка отстранения от работы, нарушен также срок отстранения, поскольку при соблюдении вышеуказанных рекомендаций, срок отстранения от работы должен был исчисляться с 20.12.2021г. Незаконным отстранением от работы нарушены ее трудовые права, причинен материальный ущерб и моральный вред. Просила суд: признать незаконным приказ от 10.12.2021г. № 49-л/с «Об отстранении от работы» в отношении Митрофановой С.Л.; допустить Митрофанову С.Л. к работе в должности главного специалиста отдела доходов и финансового контроля финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края; взыскать с финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края заработную плату за время вынужденного прогула с 10.12.2021г. до дня отмены приказа от 10.12.2021г. №49-л/с «Об отстранении от работы», исходя из расчета среднего заработка в размере 2786,5 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей на то время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Сычева М.В. обратилась в Нанайский районный суд Хабаровского края с иском к Финансовому управлению администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста бюджетного отдела в соответствии с трудовым договором от 02.10.2019г. №20. Приказом начальника Финансового управления от 06.12.2021г. № 60-л/с она была незаконно отстранена от работы без сохранения заработной платы с 06.12.2021г., без указания срока отстранения. С указанным приказом она ознакомлена 06.12.2021г. и выразила свое несогласие. Приказ об отстранении от работы принят с рядом нарушений. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень таких работ утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999г. №825. Занимаемая истцом должность и выполняемая работа в указанный Перечень не входят. Работодатель не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона №157-ФЗ профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Полагает, что главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников, а тем более обеспечить определённый процент охвата сотрудников их организаций или предприятий профилактической вакцинацией. В соответствии с п. 3 письма Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 № 1811-ТЗ, в случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку, работодатель издает приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы. Письменный отказ от вакцинации у истца не запрашивался. От вакцинации он не отказывался и направляла обращение в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» об установлении противопоказаний по поводу вакцинации. Полагала, что помимо нарушения порядка отстранения от работы, нарушен также срок отстранения, поскольку при соблюдении вышеуказанных рекомендаций, срок отстранения от работы должен был исчисляться с 20.12.2021г. 19.01.2022г. она получила медотвод от вакцинации в связи с беременностью, 20.01.2022г. обратилась к работодателю с уведомлением и приложением медотвода, по поводу восстановления на работе и выплаты среднего заработка с 06.12.2021г. Приказом от 24.01.2022г. была допущена к работе, в выплате среднего заработка было устно отказано. Незаконным отстранением от работы нарушены ее трудовые права, причинен материальный ущерб и моральный вред. Просила суд: признать незаконным приказ от 06.12.2021г. № 60-л/с «Об отстранении от работы» в отношении Сычевой М.В.; взыскать с финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края заработную плату за время вынужденного прогула с 06.12.2021г. по 23.01.2022г. включительно, исходя из расчета среднего заработка в размере 2454,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 10.02.2022г. указанные гражданские дела по иску Кулачкова Р.В., по иску Митрофановой С.Л., по иску Сычевой М.В. объединены в одно производство.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26.04.2022г. производство по гражданскому делу: в части требований Кулачкова Р.В. о допуске его к работе в должности главного специалиста бюджетного отдела финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края; в части требований Митрофановой С.Л. о допуске ее к работе в должности главного специалиста отдела доходов и финансового контроля финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, - прекращено в связи с отказами от исковых требований в этих частях.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнялись исковые требования. Истец Кулачков Р.В. с учетом уточнений требований просил суд: признать незаконным приказ начальника финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 01.12.2021г. № 59-л/с «Об отстранении от работы» в отношении Кулачкова Р.В.; признать период отстранения Кулачкова Р.В. от работы с 01.12.2021г. по 09.03.2022г. периодом вынужденного прогула; включить период отстранения от работы Кулачкова Р.В. с 01.12.2021г. по 09.03.2022г. в трудовой стаж; взыскать с финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края средний заработок за время вынужденного прогула 01.12.2021г. по 09.03.2022г. в размере 137014,29 руб., исходя из расчета среднедневного заработка в размере 2174,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Митрофанова С.Л. с учетом уточнений просила суд: признать незаконным приказ начальника финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 10.12.2021г. №49-л/с «Об отстранении от работы» в отношении Митрофановой С.Л.; взыскать с финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края заработную плату за время вынужденного прогула с 10.12.2021г. до 09.03.2022г. в сумме 178336 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей на то время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме 11183,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Истец Сычева М.В. с учетом уточнений просила суд: признать незаконным п. 1 приказа начальника финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 06.12.2021г. №60-л/с, в отношении Сычевой М.В.; признать период отстранения от работы Сычевой М.В. с 06.12.2021г. по 23.01.2022г. периодом вынужденного прогула; включить период отстранении от работы Сычевой М.В. с 06.12.2021г. по 23.01.2022г. в трудовой стаж; взыскать с финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края заработную плату за время вынужденного прогула с 06.12.2021г. по 23.01.2022г. в размере 71193,26 руб., исходя из расчета среднедневного заработка в размере 2454,94 руб., заработную плату за оплачиваемые праздничные дни в период с 06.12.2021г. по 23.01.2022г. в размере 14729,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 29.04.2022г. иск Кулачкова Р.В., иск Митрофановой С.Л., иск Сычевой М.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ начальника Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 01.12.2021г. № 59-л/с об отстранении от работы Кулачкова Р.В. Период отстранения Кулачкова Р.В. от работы с 01.12.2021г. по 09.03.2022г. признан вынужденным прогулом. Период с 01.12.2021г. по 09.03.2022г. включен в трудовой стаж Кулачкова Р.В. С Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу Кулачкова Р.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2021г. по 09.03.2022г. в сумме 137014,29 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

Признан незаконным приказ начальника Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 10.12.2021г. № 49-л/с об отстранении от работы Митрофановой С.Л. С Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу Митрофановой С.Л. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2021г. по 09.03.2022г. в сумме 178336 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 11183,2 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

Признан незаконным приказ начальника Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 06.12.2021г. № 60-л/с об отстранении от работы Сычевой М.В. Период отстранения Сычевой М.В. от работы с 06.12.2021г. по 23.01.2022г. признан вынужденным прогулом. Период с 06.12.2021г. по 23.01.2022г. включен в трудовой стаж Сычевой М.В. С Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу Сычевой М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 06.12.2021г. по 23.01.2022г. в сумме 71193,26 руб., средний заработок за оплачиваемые праздничные дни за период с 06.12.2021г. по 23.01.2022г. в размере 14729,64 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

Решение суда о взыскании в пользу Кулачкова Р.В. заработной платы за три месяца в сумме 123965,31 руб., в пользу Митрофановой С.Л. заработной платы за три месяца в сумме 161617 руб., в пользу Сычевой М.В. в сумме 85922,9 руб., обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик Финансовое управление администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кулачкова Р.В., Митрофановой С.Л., Сычевой М.В. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Главным государственным санитарным врачом по Хабаровскому краю от 01.07.2021 вынесено постановление №6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", согласно которому вакцинация для муниципальных служащих является обязательной. Истцы, являясь муниципальными служащими, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 19.07.2021г. Митрофанова С.Л., Сычева М.В. уведомлены о необходимости пройти вакцинацию первым компонентом вакцины в срок до 31.07.2021г. 24.11.2021г. издан приказ №58 «О вакцинации», в котором разъяснено работникам, что в отсутствии подтверждающих документов о прохождении вакцинации они будут отстранены об работы без сохранения заработной платы. Истцы ознакомлены с приказом и письменно выразили несогласие в виде возражений, что расценено ответчиком как отказ от вакцинации. Актами ответчика повторно зафиксирован отказ истцов от вакцинации, в связи с чем приказами №59-л/с от 01.12.2021г., №60-л/с от 06.12.2021г., №49-л/с от 10.12.2021г. истцы отстранены от работы до окончания периода неблагополучия либо прохождения вакцинации. Полагает, что суммы компенсации морального вреда истцами ничем не подтверждены, чрезмерны и завышены. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, просит изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до 3000 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было применено Постановление Правительства Хабаровского края от 30.11.2021г. №589-пр, которым установлено, что допуск сотрудников в здания, нанимаемые, в том числе органами местного самоуправления муниципальных образований края, осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность гражданина, а также QR-кода вакцинированного либо справки, при этом истцы являясь муниципальными служащими, обязаны выполнять требования постановлений Правительства Хабаровского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Кулачков Р.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него законодательством, по надлежащему и качественному проведению вакцинации привело к нарушению трудовых прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края – Суковатый К.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кулачков Р.В., Митрофанова С.Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили что прививку не делали до настоящего времени. Истец Кулачков Р.В. дополнительно пояснил, что уволился с должности у ответчика.

Истец Сычева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. Истец Сычева М.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившейся истца.

Выслушав представителя ответчика, истцов, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Финансовое управление администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края является финансовым органом муниципального органа - администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, наделено правами юридического лица.

Истец Митрофанова С.Л. является муниципальным служащим, работает в должности главного специалиста отдела доходов и финансового контроля Финансового управлении администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края на основании трудового договора №14 от 15.10.2018г.

Истец Сычева М.В. является муниципальным служащим, работает в должности главного специалиста бюджетного одела Финансового управлении администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края на основании трудового договора №20 от 02.10.2019г.

Истец Кулачков Р.В. являлся муниципальным служащим, работал в должности главного специалиста бюджетного одела Финансового управлении администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края на основании трудового договора №26 от 19.07.2021г. Согласно пояснениям истца Кулачкова Р.В. в настоящее время им расторгнут трудовой договор с ответчиком.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 N 120-рп "О введении режима повышенной готовности" в связи со вспышкой коронавирусной инфекции нового типа 2019-nCoV для органов управления и сил Хабаровской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Хабаровского края введен режим повышенной готовности.

Главным государственным санитарным врачом по Хабаровскому краю на основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Хабаровского края принято постановление от 01.07.2021г. № 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее – Постановление №6), п. 1 которого установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в т.ч.: муниципальным служащим, иным работникам муниципальных образований Хабаровского края (подп. 1.2 п. 1 Постановления №6). Согласно п. 2 предписано руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Хабаровского края, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления в срок до 31.07.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 31.08.2021 вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников. Согласно п. 3 пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с действующей инструкцией по медицинскому применению соответствующего лекарственного препарата и действующими методическими рекомендациями по вакцинации против новой коронавирусной инфекции, утвержденными министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением №6 ответчиком Финансовым управлением администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края истцам Митрофановой С.Л. и Сычевой М.В. 19.07.2021г. вручены уведомления об обязанности в связи с прохождением муниципальной службы пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины в срок до 31.07.2021г., вторым компонентом вакцины в срок до 31.08.2021г. и предоставить сертификат о вакцинации, разъяснено о праве отказаться от вакцинации в случае наличия противопоказаний. Также в уведомлении указано, что в случае отказа от вакцинации в отсутствие противопоказаний последует отстранение от работы на основании абзаца 8 части 1 ст. 76 ТК РФ на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены Постановления №6.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 20.10.2021 N 1 указанное Постановление №6 дополнено п. 2.3, 2.4, согласно которым предписано в срок до 20.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 20.12.2021 вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников, служащих. В срок до 13.12.2021 организовать и обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной лицам, указанным в подпунктах 1.5 - 1.7 настоящего постановления, в срок до 13.01.2022 - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, с охватом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников, обучающихся.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 12.11.2021 N 547-пр внесены изменения в постановление Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 N 274-пр "Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края", которое дополнено подп. 5(1), в соответствии с которым предписано допуск сотрудников, а также посетителей в здания, занимаемые Правительством края, администрацией Губернатора и Правительства края, органами исполнительной власти края, Законодательной Думой Хабаровского края, органами местного самоуправления муниципальных образований края, Контрольно-счетной палатой Хабаровского края, избирательной комиссией Хабаровского края, уполномоченным по правам человека в Хабаровском крае, уполномоченным по правам ребенка в Хабаровском крае, уполномоченным по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае, осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность гражданина, а также QR-кода вакцинированного либо справки (вступает в силу с 01.12.2021г.).

17.11.2021г. главой администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края во исполнение постановления Правительства Хабаровского края от 12.11.2021г. № 547-пр, постановления главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021г. № 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» издано постановление №1101, согласно которому предписано допуск сотрудников, работников органов и структурных подразделений администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Собрания депутатов Нанайского муниципального района Хабаровского края, контрольно-счетной палаты Нанайского муниципального района Хабаровского края, а также посетителей в здание администрации Нанайского муниципального района осуществлять при наличии документа, удостоверяющего личность гражданина, а также QR-кода вакцинированного либо справки. Пунктом 4 рекомендовано руководителям органов и структурных подразделений администрации Нанайского муниципального района с правами юридического лица принять меры, аналогичные мерам, предусмотренным настоящим постановлением. Постановление вступает в силу с 01.12.2021г.

В соответствии с приказом начальника финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 24.11.2021г. № 58 «О вакцинации» в целях реализации Федерального закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021г. № 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» приказано муниципальным служащим и должностным лицам, не относящимся к должностям муниципальной службы, пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 01.12.2021г., вторым компонентом двухкомпонентной вакцины до 01.01.2022г. Работникам финансового управления, прошедшим вакцинацию или имеющим противопоказания к вакцинации от COVID-19, необходимо письменно сообщить об этом начальнику финансового управления и представить подтверждающие документы. Указано, что в случае отсутствия подтверждающих документов о проведении вакцинации или противопоказаний к вакцинации от COVID-19 работники будут отстранены от работы без сохранения заработной платы.

Согласно листу ознакомления, истцы ознакомлены с этим приказом ответчика 25.11.2021г., указав о наличии у них возражений.

По состоянию на 01.12.2021г. истцами вакцинация от новой коронавирусной инфекции не пройдена, сертификаты о вакцинации или документы о наличии противопоказаний работодателю не представлены, что истцами не оспаривалось. Истцы 30.11.2021г. обратились с заявлениями в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» министерства здравоохранения Хабаровского края о предоставлении информации о возможных поствакцинальных осложнениях.

Согласно информации финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края процент вакцинированных работников по состоянию на 01.12.2021г. в организации составил 53,3%.

Истец Кулачков Р.В. на основании приказа начальника финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 01.12.2021г. № 59-л/с «Об отстранении от работы» со ссылкой на ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановление главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021г. № 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» отстранен от работы с 01.12.2021г. и до окончания периода неблагополучия либо прохождения вакцинации, как не прошедший вакцинацию против новой коронавирусной инфекции СOVID-19 и не имеющий противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют). В соответствии с п. 2 приказа заработную плату за период отстранения от работы указано не начислять.

Истец Кулачков Р.В. ознакомлен с этим приказом 01.12.2021г., указал о своем несогласии.

Истец Сычева М.В. на основании приказа начальника финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 06.12.2021г. №60-л/с «Об отстранении от работы» со ссылкой на ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановление главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021г. № 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» отстранена от работы с 06.12.2021г. и до окончания периода неблагополучия либо прохождения вакцинации, как не прошедшая вакцинацию против новой коронавирусной инфекции СOVID-19 и не имеющая противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют). В соответствии с п. 2 приказа заработную плату за период отстранения от работы указано не начислять.

Истец Сычева М.В. ознакомлена с этим приказом 06.12.2021г.

Истец Митрофанова С.Л. на основании приказа начальника финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 10.12.2021г. №49-л/с «Об отстранении от работы» со ссылкой на ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановление главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021г. № 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» отстранена от работы с 10.12.2021г. и до окончания периода неблагополучия либо прохождения вакцинации, как не прошедшая вакцинацию против новой коронавирусной инфекции СOVID-19 и не имеющая противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют). В соответствии с п. 2 приказа заработную плату за период отстранения от работы указано не начислять.

Истец Митрофанова С.Л. ознакомлена с этим приказом 06.12.2021г.

Согласно справке врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» министерства здравоохранения Хабаровского края от 19.01.2022г. истец Сычева М.В. состоит на учете по беременности со срока 8 недель. Показана вакцинация от COVID-19 со срока 22 недели (с 28.04.2022г.). Временный медотвод от вакцинации.

20.01.2022г. истец Сычева М.В. обратилась к ответчику с заявлением, указав о наличии у нее медотвода от вакцинации. Заявление получено ответчиком 20.01.2022г. (л.д. 102).

Приказом начальника финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 24.01.2022г. №11-к истец Сычева М.В. допущена к работе с 24.01.2022г.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.03.2022 N 101-пр постановление Правительства Хабаровского края от 2 июля 2021 г. N 274-пр "Об отдельных ограничительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края" признано утратившими силу. Постановление вступило в силу с 06.03.2022г.

Приказом начальника финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 09.03.2022г. №18-к в связи с принятием постановления Правительства Хабаровского края от 05.03.2022 N 101-пр признаны утратившими силу приказы начальника финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 01.12.2021г. №59-л/с, от 06.12.2021г. №60-л/с, от 10.12.2021г. №49-л/с об отстранении истцов от работы.

Согласно уведомлениям ответчика от 09.03.2022г. истцам Митрофановой С.Л., Кулачкову Р.В. сообщено о допуске к исполнению трудовых обязанностей с 10.03.2022г. Истцы Митрофанова С.Л., Кулачков Р.В. допущены к работе с 10.03.2022г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ст. 35, подп 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», исходил из того, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021 № 6 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) муниципальным служащим и иным работникам муниципальных образований Хабаровского края, организовать в срок до 31.07.2021 проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 31.08.2021 вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников, во исполнение указанного Постановления №6 приняты Постановление Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 N 274-пр, от 12.11.2021 N 547-пр, постановление главы администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 17.11.2021г. №1101, приказ начальника финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 24.11.2021г. № 58 «О вакцинации», истцы Митрофанова С.Л. и Сычева М.В. 19.07.2021г. уведомлены в письменной форме о необходимости вакцинации в установленные Постановлением №6 сроки или предоставлении документов о наличии противопоказаний, а 25.11.2021г. все истцы ознакомлены с приказом ответчика от 24.11.2021г. № 58. Вместе с тем, суд первой инстанции полагал, что ответчик не принял мер к выяснению характера возражений истцов, указанных в листе ознакомления к приказу от 24.11.2021г. № 58, в связи с чем полагал, что ответчика не имелось безусловных оснований для вывода об отказе истцов от прохождения вакцинации, а также изменил сроки вакцинации, установленные Постановлением №6, пришел к выводам о незаконности приказа ответчика от 24.11.2021г. №58 и незаконности отстранения истцов Кулачкова Р.В., Митрофановой С.Л., Сычевой М.В., в связи с чем признал приказы ответчика от 01.12.2021г. №59-л/с, от 06.12.2021г. №60-л/с, от 10.12.2021г. №49-л/с незаконными, а периоды отстранения истца Кулачкова Р.В. от работы с 01.12.2021г. по 09.03.2022г., истца Сычевой М.В. с 06.12.2021г. по 23.01.2022г., истца Митрофановой С.Л. с 10.12.2021г. по 09.03.2022г. вынужденным прогулом по вине работодателя, подлежащим оплате и включению в стаж, удовлетворив требования истцов о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула согласно представленным истцами расчетам, не опровергнутым ответчиком и основанным на выданных ответчиком справках. Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование Митрофановой С.Л. о взыскании процентов за невыплаченную заработную плату в размере 11183,2 руб. Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истцов, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого истца. В отношении взысканной заработной платы истцов за три месяца судом первой инстанции применены положения ст. 211 ГПК РФ, решение в этой части обращено к немедленному исполнению.

Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности отстранения от работы истцов Кулачкова Р.В. и Митрофановой С.Л., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 37, ч.3 ст. 55 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из нормативного содержания, указанной нормой устанавливается обязанность работодателя отстранять работника от работы в определенных случаях, установленных законами.

Такая возможность отстранения от работы, в частности, предусмотрена положениями Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», согласно п. 2 ст. 5 которого отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», согласно которому работа истца в утвержденный этим актом перечень не входит.

Вместе с тем, указанное Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 не является единственным основанием применения предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» положений. Указанное Постановление Правительства РФ принято в период ранее действовавшей редакции п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ. В действующей редакции указанная норма предоставляет право определения такого перечня уполномоченному Правительством РФ федеральному органу исполнительной власти.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.12.2020 № 1307н (утратил силу, в настоящее время действует Приказ Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок»).

Указанные положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» о полномочиях главных государственных санитарных врачей РФ и субъектов РФ о возможности принятия решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям конкретизированы в подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому Главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Таким образом, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ и их заместители наделены правом определять группы граждан, подлежащие профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям. При вынесении таких постановлений эти граждане, подлежащие вакцинации, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» вправе отказаться от профилактической прививки, но в этом случае в отношении них применяются положения п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, в т.ч. они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В соответствии со статьями 10 и 11 указанного Федерального закона N 52-ФЗ граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Главным государственным санитарным врачом по Хабаровскому краю на основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлением от 01.07.2021г. № 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" установлено проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в т.ч. муниципальным служащим, каковыми являются истцы, определены сроки первичной вакцинации, последующей вакцинации в срок до 20.11.2021 первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 20.12.2021 вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, содержит также предписание руководителям организаций обеспечить вакцинацию не менее 80% от общей численности работников, сотрудников, служащих.

Указанное постановление №6 не отменено и в установленном порядке незаконным не признано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что невыполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021г. № 6 о прохождении вакцинации в установленные сроки указанными в нем лицами, подлежащими обязательной вакцинации, влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в т.ч. обязанность работодателя согласно п. 8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранить работника, не имеющего обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и медицинских противопоказаний к вакцинации.

Ответчиком приказ от 24.11.2021г. № 58 «О вакцинации» издан во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021г. № 6. Установление же в нем сроков вакцинации позднее установленных Постановлением №6, направлено на предоставление сотрудникам ответчика дополнительного времени ввиду даты издания приказа для прохождения вакцинации до применения возможного отстранения с 01.12.2021г. и не свидетельствует об отсутствии у истцов обязанности пройти вакцинацию в сроки, установленные Постановлением №6, и незаконным не является.

Истцы ознакомлены 25.11.2021г. с приказом от 24.11.2021г. № 58, в т.ч. содержащим предупреждение о возможном применении отстранения от работы.

Указание истцами несогласия в листе ознакомления с приказом от 24.11.2021г. № 58 и невыяснение ответчиком характера их возражений не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры отстранения от работы, поскольку после предупреждения сотрудников о возможности отстранения от работы факт непрохождения вакцинации в установленные сроки, непредставление к установленной дате работодателю документов о вакцинации или наличии противопоказаний, обосновано после наступления контрольного срока могло быть расценено ответчиком в качестве неисполнения установленной законодательством обязанности по вакцинации, в связи с чем работодателем могло быть применено отстранение от работы согласно п. 8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ от работы без сохранения заработной платы до устранения причин отстранения.

С учетом изложенного, поскольку до отстранения от работы истцам заблаговременно доводилась информация о необходимости проведения обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021г. № 6 либо о предоставлении документа о наличии медицинских противопоказаний, а также доводилась информация о возможных последствиях непрохождения вакцинации в виде отстранения от работы, вакцинация истцами в установленные сроки не пройдена и сведений о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации работодателю не представлено, у ответчика имелись правовые основания для принятия приказа от 01.12.2021г. №59-л/с об отстранении от работы истца Кулачкова Р.В. и приказа от 10.12.2021г. №49-л/с об отстранении от работы истца Митрофановой С.Л. без сохранения заработной платы. Порядок отстранения истца Кулачкова Р.В. и истца Митрофановой С.Л. не нарушен. На момент их допуска к работе 10.03.2022г. обязанность по вакцинированию согласно действующему Постановлению Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021г. № 6 у указанных истцов сохранялась, в связи с чем период отстранения от работы мог быть продолжен, при этом допуск их к работе являлся инициативой и усмотрением ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности отстранения истца Кулачкова Р.В. и истца Митрофановой С.Л. от работы, нарушении их трудовых прав, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения их исковых требований о признании незаконными приказов ответчика об отстранении от работы и производных требований (в отношении истца Кулачкову Р.В. - о признании периода отстранения от работы с 01.12.2021г. по 09.03.2022г. вынужденным прогулом и включении его в трудовой стаж, взыскании за этот период с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 137014,29 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; в отношении истца Митрофановой С.Л. - взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2021г. по 09.03.2022г. в сумме 178336 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 11183,2 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.). Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кулачкова Р.В. и Митрофановой С.Л. подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кулачкова Р.В. и Митрофановой С.Л.

При этом, судебная коллегия полагает незаконным отстранение истца Сычевой М.В. от работы, поскольку у нее на момент отстранения от работы фактически имелись противопоказания к вакцинации, документальное подтверждение которых ею предоставлено ответчику позднее (20.01.2022г.) с учетом невозможности предоставления сведений о наступлении беременности на раннем сроке на момент отстранения от работы 06.12.2021г. Так, согласно справке врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» министерства здравоохранения Хабаровского края от 19.01.2022г. истец Сычева М.В. на 19.01.2022г. являлась беременной, беременность составляла сроком 8 недель, из чего следует, что на момент отстранения от работы 06.12.2021г. истец Сычева М.В. находилась в состоянии беременности, что является противопоказанием к вакцинации против новой коронавирусной инфекции согласно Методическим рекомендациям "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (Письмо Минздрава России от 30.10.2021 N 30-4/И/2-17927), в последующем согласно Письму Минздрава России от 22.12.2021 N 30-4/И/2-21694. С учетом фактического наличия у истца Сычевой М.В. противопоказания к вакцинации на момент ее отстранения от работы, впоследствии подтвержденного документально, приказ ответчика от 06.12.2021г. №60-л/с об отстранении истца Сычевой М.В. от работы не может быть признан законным. Соответственно, период отстранения истца Сычевой М.В. от работы с 06.12.2021г. по 23.01.2022г. является вынужденным прогулом, подлежащим оплате и подлежащим включению в трудовой стаж, в связи с чем Сычевой М.В. от работы выводы суда первой инстанции в части удовлетворения этих требований Сычевой М.В. соответствуют обстоятельствам незаконности отстранения и имевшемуся периоду отстранения, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Сычевой М.В. отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, его чрезмерности судебной коллегией в части их удовлетворения в отношении истца Сычевой М.В. отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу указанных норм и их разъяснений, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. При этом, денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный и декларативный характер, при ее определении суд должен учитывать фактические обстоятельства, в т.ч. индивидуальные особенности гражданина, которому причинен моральный вред.

По мнению судебной коллегии, установленный размер компенсации морального вреда истцу Сычевой М.В. в сумме 15000 руб. этим требованиям закона отвечает, поскольку имеется факт нарушения трудовых прав истца и лишения установленных трудовым законодательством гарантий, в т.ч. на получение заработной платы, в результате которых Сычевой М.В., находящейся в состоянии беременности, пришлось в судебном порядке требовать восстановления нарушенных трудовых прав, установленная сумма компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, допущенным нарушениям, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кулачкова Р.В., Митрофановой С.Л., апелляционную жалобу ответчика следует признать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2022 года – отменить в части удовлетворения исковых требований Кулачкова Р.В., исковых требований Митрофановой С.Л., принять в отмененной части по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Кулачкова Р.В. к Финансовому управлению администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании приказа начальника Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 01.12.2021г. №59-л/с незаконным, признании периода отстранения от работы с 01.12.2021г. по 09.03.2022г. вынужденным прогулом, включении периода отстранении от работы с 01.12.2021г. по 09.03.2022г. в трудовой стаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2021г. по 09.03.2022г., взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Митрофановой С.Л. к Финансовому управлению администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании приказа начальника Финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 10.12.2021г. №49-л/с незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.12.2021г. по 09.03.2022г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи