Решение по делу № 2-2616/2024 от 09.02.2024

Мотивированное заочное решение подписано и изготовлено 22.04.2024

Дело №2-2616/2024

УИД:66RS0007-01-2023-009000-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Табарову <ФИО>8 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилась в суд с иском к Табарову С.Х. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что «СК ГАИДЕ» является страховщиком транспортного средства TOYOTA № по договору страхования №, заключенному с Николаевой С.Г.

29.03.2023 в период действия договора, в районе <адрес> в г. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2752, регистрационный знак № под управлением Табарова С.Х. автомобиля TOYOTA №, под управлением Николаевой С.Г.

По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, из которого следует, что ответчик является лицом, ответственным за вреда.

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 2752, регистрационный знак С №, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП, застрахованное транспортное средство, принадлежащее Николаевой С.Г. на праве собственности, получило механические повреждения. Страхователь обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате.

АО «СК ГАИДЕ» признало повреждение застрахованного транспортного средства страховым событием и произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановления застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ».

За выполненный восстановительный ремонт АО «СК ГАЙДЕ» выплатило ООО «АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ» денежные средства в размере 175 908 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 175 908 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица Николаева С.Г., Аржаев А.С. в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2023 в <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752, регистрационный знак № под управлением Табарова С.Х. и Тойота, регистрационный знак <адрес> под управлением Николаевой С.Г.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании административного материала по факту ДТП, в том числе рапорта инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, постановления по делу об аднистративном правонарушении, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2752, регистрационный знак С757СХ96 под управлением Табарова С.Х., который в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Тойота.

Между действиями Табарова С.Х. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Николаевой С.Г. не установлено.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В результате ДТП автомобиль Тойота, г/н Е01ОО196 получил повреждения.

Между истцом и собственником автомобиля «Тойота МХАА54L-RN, г/н № Николаевой С.Г. заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № и договор добровольного страхования транспортного средства № от 26.08.12, срок действия договора с 31.08.2022 по 30.08.2023.

Истец признал событие страховым случаем, согласно страховому акту выплате подлежит 175 908 рублей.

ООО «Альянс Мотор Екатеринбурга» выставило счет на оплату от 29.04.2023, согласно которому стоимость ремонта составляет 175 908 рублей.

АО СК «Гайде» выплатило ООО «Альянс Мотор Екатеринбурга» 175 908 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2023.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 175 908 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175 908 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 178 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Табарову <ФИО>9 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Табарова <ФИО>10 в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму ущерба в размере 175 908 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 178 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.С. Поваго