Решение по делу № 33-1229/2022 от 18.05.2022

Судья Сопачева М.В.                              Дело № 33-1229/2022 УИД 44RS0001-01-2021-005237-96

№ дела в суде 1 инстанции 2-111/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                  29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Олега Григорьевича к кредитному потребительскому кооперативу «Сберзайм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КПК «Сберзайм» Резвановой Инны Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КПК «Сберзайм» Сидорова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Сергиенко О.Г., судебная коллегия

установила:

Сергиенко О.Г. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Сберзайм» о взыскании заработной платы за март 2021 года в размере 18500 руб., за апрель 2021 г. – 849,91 руб., недоплаты за отпуск 8839,60 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 19099,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Требования мотивированы тем, что с 23.09.2019 года он работал на 0,5 ставки специалистом информационных технологий в КПК «Сберзайм» (<адрес>). В тот же день он был оформлен в ООО «Соцветие» на 0,1 ставки на должность специалиста информационных технологий. Данные организации фактически занимались одной и той же деятельностью, базировались в одном и том же месте, занимая смежные помещения по адресу: <адрес> Заработную плату он получал в КПК «Сберзайм» - 13000 руб. и ООО «МКК «Соцветие» - 13000 руб. 01.10.2019 года им было заключено дополнительное соглашение с КПК «Сберзайм» об увеличении должностного оклада до 15000 руб. и с ООО «Соцветие» об оформлении на 0,5 ставки и с окладом 15000 руб. С марта 2020 года ООО «Соцветие» фактически перестало осуществлять свою деятельность и все работники осуществляли деятельность в КПК «Сберзайм» полный рабочий день. Приказом №16 от 01.04.2020 г. зарплата была установлена в размере 25000 руб. С 2020 года КПК «Сберзайм» находился в стадии банкротства, но они продолжали работать до марта 2021 года, когда кооператив был признан банкротом. С 03.03.2021 года временным управляющим КПК «Сберзайм» была утверждена Резванова И.Н., КПК «Сберзайм» переехал в новый офис. 04.03.2021 года всем работникам было выдано уведомление о предстоящем увольнении. Ссылаясь на отсутствие документов, Резванова И.Н. объявила о продолжении работы на условиях трудового договора и соглашения, заключенных с КПК «Сберзайм» в 2019 году, что его не устроило, поскольку привело к существенному уменьшению заработной платы, и он написал заявление о предоставлении отпуска с 02.04.2021 г. сроком на 14 дней, с последующим увольнением. С марта 2021 года заработная плата была не доплачена, также произошла недоплата за отпуск и за неиспользованный отпуск. 06.04.2021 года работниками КПК «Сберзайм» была направлена коллективная жалоба в Государственную инспекцию труда по Костромской области, где посоветовали обратиться в суд. Считает, что его требования документально подтверждены и ответчик в силу положений ст. ст. 22, 136, 114, 127, 237 ТК РФ должен возместить ему недоплаченную часть заработной платы, отпуска и компенсацию морального вреда.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать заработную плату за март 2021 года в размере 2500 руб., за апрель 2021 г. – 779,22 руб., недоплату за отпуск за 2021 г 8839,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 19150,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2022 года исковые требования Сергиенко Олега Григорьевича к кредитному потребительскому кооперативу «Сберзайм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С КПК «Сберзайм» в пользу Сергиенко Олега Григорьевича взыскана задолженность по заработной плате и иных выплат в размере 27204,19 руб., компенсация морального вреда 12000 руб., а всего 39204,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С КПК «Сберзайм» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1316 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КПК «Сберзайм» Резванова И.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе приема-передачи документов был установлен факт отсутствия у работодателя документов по трудовой деятельности Сергиенко О.Г. в части увеличенного размера заработной платы. Факт отсутствия данных документов подтверждается и актом приема-передачи от 24.03.2021 г. В иных документах КПК «Сберзайм» также отсутствовали какие-либо свидетельства осуществления трудовой деятельности Сергиенко. Однако, истец, осознавая отсутствие данных документов у работодателя, отсутствие их и у себя, а также не выполнение трудовых обязанностей в спорный период, фактически злоупотребил правом и обратился к КПК «Сберзайм» с настоящим иском. Вопреки требованиям ст. 15, ст. 21 ТК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие документов об увеличении заработной платы и соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей и т.п. Истец неоднократно сообщал, что в его распоряжении имеются доказательства выполнения им трудовой функции. Однако данные доказательства в материалы дела не представил. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, который следует исчислять с марта 2021 года, когда истец узнал о нарушении своих прав при получении зарплаты, ходатайств о восстановлении срока он не заявлял. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения нравственных и физических страданий, а выводы суда относительно причинения истцу морального вреда и его размера необоснованны. Конкурсный управляющий считает, что суд с учетом фактических обстоятельств спора, а именно, что ответчик находится в стадии банкротства, при рассмотрении спора должен был применить принцип повышенных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед истцом. Повышенный стандарт доказывания неоднократно сформулирован высшими судебными инстанциями в целях недопущения предъявления к банкроту необоснованных требований и в целях недопущения нарушения прав его реальных кредиторов. Суд должен был обязать истца представить доказательства выполнения им трудовой функции и тем самым устранить сомнения конкурсного управляющего. Свидетельством обоснованности возражений конкурсного управляющего являются показания директора Смирнова Ю.В., который подтвердил, что истец работал с базой должников, которая едина как для КПК «Сберзайм», так и для МКК «Соцветие», то есть невозможно определить, какой организации имеет неисполненные обязательства должник, указанный в данной базе. Эти сомнения можно было бы устранить путем сличения идентификационных данных должников, по которым работал истец с имеющимися первичными документами у конкурсного управляющего. Однако суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего и не совершил соответствующие процессуальные действия, что привело к принятию незаконного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между КПК «Сберзайм» и Сергиенко О.Г. заключен трудовой договор, по которому он принят на работу 23 сентября 2019 года с испытательным сроком 2 месяца. Работник принят на должность специалист информационных технологий на 0,5 ставки. Работа по настоящему договору является основной, договор заключен на неопределенный срок. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада 13000 руб. в месяц (п.5.2). Выплата производится 2 раза в месяц: аванс за первую половину месяца – 25 числа, за вторую половину месяца – 10 числа (п.5.3).

Приказом КПК «Сберзайм» от 23.09.2019 года Сергиенко О.Г. принят на работу на должность специалиста информационных технологий на основное место работы постоянно на 0,5 ставки с окладом 13000 рублей.

Также 23 сентября 2019 года между ООО «МК «Соцветие» и Сергиенко О.Г. заключен трудовой договор, по которому он принят на работу с данного числа на неопределенный срок на должность специалист информационных технологий. Работа по настоящему договору является работой по совместительству на 0,1 ставки, пятидневная рабочая неделя, продолжительность работы 4 часа в неделю, выходные дни суббота, воскресенье. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада 13000 руб. в месяц (п.5.2). Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц (п.5.3).

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 года в трудовой договор от 23.09.2019 г. с КПК «Сберзайм» внесены изменения в части оплаты труда, оклад установлен в размере 15000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 года в трудовой договор от 23.09.2019 г. с ООО «МК «Соцветие» пункт 1.4. изложен в новой редакции «Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, на 0,5 ставки». Пункт 4.2. – устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье, начало работы с 13-30, окончание – 18-00, перерыв для отдыха и питания – 30 минут. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 15000 руб. в месяц (п. 5.2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 марта 2021 года КПК «Сберзайм» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Резванова И.Н.

04 марта 2021 г. конкурсным управляющим Резвановой И.Н. на имя Сергиенко О.Г. направлено уведомление о предстоящем увольнении.

Приказом конкурсного управляющего КПК «Сберзайм» Резвановой И.Н. №4 от 02.04.2021 г. Сергиенко О.Г. предоставлен ежегодный отпуск с последующим увольнением с 02.04.2021 г. продолжительностью 14 календарных дней. Расторгнуть с Сергиенко О.Г. трудовой договор от 23.09.2019 г. по инициативе работника. Датой увольнения Сергиенко О.Г. считать последний день отпуска 15 апреля 2021 года.

За март 2021 года истцу начислена заработная плата в размере 7500 руб., зарплата за апрель 2021 года в размере 357,14 руб., отпускные – 3105,76 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 6728,41 руб. (т. 1 л.д.146). Помимо этого выплачен аванс за март 2021 года в размере 13 050 руб. (15000 руб. до вычета НДФЛ)

    Расчет произведен исходя из заработной платы истца в размере 15000 руб. при работе на 0,5 ставки.

Не согласившись с таким расчетом, истец обратился в Государственную инспекцию по труду.

В ответ на обращение Сергиенко О.Г. и других лиц от 06 апреля 2021 г. Государственная инспекция труда в Костромской области 17 мая 2021 г. указала, что факт перевода всех работников на удаленную работу, а также на полную ставку установить не представилось возможным, в связи с этим перевод является индивидуальным трудовым спором, который рекомендовано разрешить в суде.

Судом первой инстанции по делу был собран ряд доказательств, таких как:

- копия приказа руководителя КПК «Сберзайм» № 16 от 01.04.2020 года, которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и во исполнение рекомендации налоговой инспекции о повышении заработной платы не ниже среднеотраслевого уровня, учитывая квалификацию сотрудников, внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от 26.09.2019 г. и установлен оклад, в частности Сергиенко О.Г. – 25000 рублей, с 01 апреля 2020 года.,

- справки о доходах и суммах налога физического лица (по форме приложение № 5 к приказу ФНС России от 02.10.2018 г.) от 19.04.2021 года за подписью Резвановой И.Н. с печатью КПК «Сберзайм», из которых следует, что ежемесячный доход истца в КПК «Сберзайм», начиная с апреля 2020 года составлял 25000 руб.,

- сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленные ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Костромской области, из которых следует, что начиная с апреля 2020 года ежемесячно истец получал заработную плату по трудовому договору, на которую были начислены страховые взносы, в КПК «Сберзайм» в размере 25 000 руб. В иных местах истец в этот период дохода не имел.

- справки о безналичном зачислении по банковскому карточному счету, из которых следует, что в период с апреля 2020 года Сергиенко О.Г. получал заработную плату, с назначением платежа «Оплата труда по трудовому договору за КПК «Сберзайм», в графе «наименование плательщика» указаны: КПК СберЗайм и ООО МКК «Соцветие», причем размер перечисляемых денежных средств составлял 21 750 руб. в месяц, что соответствует размеру заработной платы 25 000 руб. за вычетом 13% НДФЛ,

- скриншоты СМС - сообщений о зачислении зарплаты,

- показания свидетелей Свидетель №1- руководителя отдела кадров КПК «Сберзайм», подтвердившей наличие приказа № 16 о внесении изменений в штатное расписание и факт работы истца на ставку в период с апреля 2020 года и работу в течение 8-ми часов при пятидневной рабочей неделе,

- показания свидетеля Свидетель №3 – заместителя директора КПК «Сберзайм», также подтвердившей изменения штатного расписания с апреля 2020 года на основании приказа № 16, и факт работы истца на полную ставку в течение полного рабочего дня с окладом 25000 руб., начиная с апреля 2020 года,

- показания свидетеля Свидетель №2 – директора КПК «Сберзайм», также подтвердившего факт подписания им приказа № 16 об изменении штатного расписания и окладов, и факт работы Сергиенко в течение полного рабочего дня с апреля 2020 года,

- показания свидетеля Свидетель №4 – бухгалтера кооператива, также подтвердившей факт работы истца на полную ставку с окладом 25000 руб.

- копии протоколов допроса свидетелей по уголовному делу Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, показания в которых не расходятся с показаниями этих лиц как свидетелей по гражданскому делу.

    Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с апреля 2020 года ежемесячная заработная плата истца составляла 25000 рублей в месяц и работал он в кооперативе полный рабочий день.

Несмотря на то обстоятельство, что подлинник приказа № 16 от 01.04.2020 утрачен, его наличие и достоверность копии подтверждены свидетельскими показаниями. Копии этого документа иного содержания не имеется.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о неправильном начислении заработной платы истцу за март-апрель 2021 года и неверном расчете отпускных, в связи с чем требования истца удовлетворил и взыскал недополученную заработную плату в пользу истца в общей сумме 27204,19 руб.

Оснований не согласиться с таким решением суда не имеется.

Выводы суда о размере заработной платы истца 25000 рублей и работе в течение полного рабочего дня подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе сведениями из лицевого счета застрахованного лица, банковскими документами.

Доводы жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания основаны на неправильном понимании трудового законодательства. В трудовых отношениях работник является экономически более слабой стороной, поэтому социальное предназначение трудового законодательства заключается в преимущественной защите интересов работника при соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Государство принимает меры для создания условий в целях обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов работника, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу. Поэтому истец не может нести ответственность за ненадлежащее ведение работодателем кадровой и бухгалтерской документации. Таким образом, то обстоятельство, что руководителем и бухгалтером предприятия не все документы кооператива были надлежащим образом сохранены и переданы конкурсному управляющему не должно нарушать права работника на оплату труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заемный труд истца в ООО «МКК «Соцветие», а не в КПК «Сберзайм» ничем не подтвержден. Начиная с апреля 2020 года в ООО «Соцветие» не работал, поручения давались лишь руководителями КПК «Сберзайм». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2

Срок обращения в суд с иском не пропущен. Так, в соответствии ст. ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Спорные выплаты были начислены истцу в апреле 2021 года, в суд он обратился 12.07.2021 года, до этого он обращался в Инспекцию по труду.

Установив факт нарушения трудовых прав Сергиенко О.Г., суд взыскал с КПК «Сберзайм» в пользу Сергиенко О.Г. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с допущенным нарушением прав истца, определив размер компенсации в 12 000 руб. Взыскание компенсации морального вреда, исходя из установленного по делу факта нарушения трудовых прав истца, вызванного недоначислением заработной платы, соотносится с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановленный к взысканию размер компенсации завышенным не является.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего КПК «Сберзайм» И.Н. Резвановой – отклонению.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выполнять функции налогового агента, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на то, что взысканная в пользу истца сумма недополученных выплат определена судом уже за вычетом НДФЛ, а до вычета /НДФЛ/ она будет составлять 31269 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Сберзайм» Резвановой И.Н. – без удовлетворения.

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения после слов «в размере 27204,19 руб. словами в скобках: «(за вычетом НДФЛ, что соответствует 31269,18 руб. до вычета НДФЛ)».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.06.2022 г.