Решение от 23.09.2022 по делу № 2-4209/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-4209 /2022

УИД 48RS0001-01-2022-002339-73

                                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску

АО «Банк Русский Стандарт» к Шляпиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                  У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шляпиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.12.2006г. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». На основании поступившего заявления банк открыл ответчику счет, т.е. совершил действия по принятию оферты, тем самым заключив Кредитный договор №№ от 16.12.2006 года на сумму 67500,00руб., на срок 731 день, до 17.12.2008года, под 19% годовых.

В период с 16.12.2006 года по 17.04.2007 года, ответчик допускал просрочку, в связи с чем образовалась задолженность, ответчику было направлено требование о выплате задолженности размере 106659,90 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать со Шляпиной И.А. задолженность за период с 16.12.2006года по 26.04.2022 года в размере 103359,90 руб., расходы оплате государственной пошлины в сумме 3267,00руб.

         В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, факт заключения договора с истцом не оспаривала, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.12.2006г. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». На основании поступившего заявления банк открыл ответчику счет, т.е. совершил действия по принятию оферты, тем самым заключив Кредитный договор№№ от 16.12.2006 года на сумму 67500,00руб., на срок 731 день, до 17.12.2008года, под 19% годовых.

Истец открыл на имя ответчика счет №№ и предоставил денежные средства в размере 67500,00рублей.

            В соответствии с условиями заключенного договора Шляпина И.А. приняла на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей по 1282,50руб. ежемесячно.

            Ответчик допускал просрочку платежей, за период с 16.12.2006 года по 17.04.2007 года в связи с чем образовалась задолженность в размере 103359,90 руб.

              Банк выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику, перечислив сумму займа на открытый в соответствии с условиями договора счет.            Ответчик допустил нарушение внесения ежемесячных платежей.

              Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета за период с 17.12.2006 по 26.04.2022г.

              Согласно расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составила 103359,90руб.

             Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, банк узнал о нарушении своего права, 17.05.2007года, когда заемщиком в полном объеме не был внесен очередной платеж по кредиту в соответствие с графиком платежей, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал 17.05.2010г. Применительно к данной ситуации, следует исчислять аналогично и по последующим подлежавшим уплате платежам, следовательно, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истекал в период с 17.05.2010г.

17 апреля 2007 года истцом в адрес Шляпиной И.А. направлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в размере 106659,90руб., в срок не позднее 17.05.2007 года.

10.02.2022года мировым судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании со Шляпиной И.А. 103359,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 633,60 руб., который определением мирового судьи от 2 марта 2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам по кредитному договору №№ от 16.12.2006 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.09.2022░.