Решение по делу № 7У-7875/2022 [77-3695/2022] от 30.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №77 –3695\2022

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                  суда кассационной инстанции

12 июля 2022 года                                                                               г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Плисяковой О.О. и Масленникова С.А.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

адвоката Щербакова К.Г.,

осужденного Петряева В.Г.,

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бадретдинова М.А. в интересах осужденного Петряева В.Г. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Петряева В.Г. и его адвоката Щербакова К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

                                             установила:

    приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года

    Петряев В.Г., <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Петряева В.Г. под стражей с 23 октября 2020 года до 11 декабря 2020 года, с 12 октября 2021 года до 14 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено отбытое наказание по данному приговору с 11 декабря 2020 года до 12 октября 2021 года.

    В кассационной жалобе адвокат Бадретдинов М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора полностью не приведены показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. Считает, что доказательств, подтверждающих нахождение Петряева В.Г. в состоянии опьянения, в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что действия Петряева В.Г. следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, а также необходимо учесть смягчающим обстоятельством нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

     Выводы суда о виновности Петряева В.Г., в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

    Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Петряева В.Г., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Петряева В.Г.

    Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

    Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

    Показания потерпевшей, свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключением эксперта и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

    Вопреки доводам жалобы, управление Петряевым В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено судом и подтверждается доказательствами по делу.

    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 14 час. 40 мин. 10 апреля 2020 года в моче Петряева В.Г. обнаружена марихуана более 50 нг/мл, установлено состояние опьянения, методом ХГ/МС 16 апреля 2020 года обнаружено матаболит дельта девять тетрагидроканнабиноловой кислоты. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, у Петряева В.Г. выявлено пагубное употребление каннабиноидов, он нуждается в дальнейшем наблюдении у врача нарколога по месту жительства и прохождении курса амбулаторной медико-социальной реабилитации.

    Судом обоснованно установлено, что наезд на пешехода ФИО2 произошел только вследствие нарушения осужденным, управляющим автомобилем, правил дорожного движения.

    Пешеход ФИО2 переходил дорогу в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ на перекрестке по линии обочины (тротуара) при отсутствии в пределах видимости пешеходных переходов, под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений, где она хорошо просматривается.

    Доводы жалобы о том, что осужденный не мог предотвратить наезд на пешехода ФИО2, являются голословными и ничем не подтвержденными. Судом правильно установлено, что Петряев В.Г. увидел пешехода не менее чем за 30 метров, после чего принял меры к торможению автомобиля.

    В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

    При назначении Петряеву В.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

    Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Петряева В.Г.

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

    С учетом данных о личности Петряева В.Г. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

    Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Петряевым В.Г. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

      Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Определяя осужденному вид исправительного учреждения - колонию общего режима, суд не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония-поселение, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований ст. 58 УК РФ должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости направления Петряева В.Г. для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения требований закона не устранил.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету Петряеву В.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 23 октября 2020 года до 11 декабря 2020 года, с 12 октября 2021 года до 14 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

    приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года в отношении Петряева В.Г. изменить:

    назначить Петряеву В.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Петряеву В.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 23 октября 2020 года до 11 декабря 2020 года, с 12 октября 2021 года до 14 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Определить порядок следования осужденного Петряева В.Г. к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, под конвоем.

    В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бадретдинова М.А. без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: