Решение по делу № 2-54/2021 от 29.10.2020

    УИД34RS0007-01-2020-005076-10 Дело № 2-54/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        гор. Волгоград                                                                        15 февраля 2021 года

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Степанюка Д.С., при секретаре Беляевой А.А., с участием:

    представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ФИО11, представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», действующей по доверенности, ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mersedes-Benz S500», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 предоставил транспортное средство на осмотр. Экспертным заключением установлено, что повреждения транспортного средства не могут являться следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА. В связи с тем, что истцу не была осуществлена выплата страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 435 800 рублей. Истец обратился в страховую организацию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая оставлена без ответа. В связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований истцу отказано. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 394 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца - ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив изложенные выше обстоятельства, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующая по доверенности, ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, против удовлетворения искового заявления возражала, считает требование истца о взыскании страхового возмещения необоснованным, поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГПК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.11 ст.12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона ФЗ-40 об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Аналогичные положения указаны в ст.12 Закона ФЗ-40 об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ст. 7 Закона ФЗ-40 об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 16.1 Закона ФЗ-40 об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    В соответствии с п. 21 ФЗ-40 об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение автомобиля марки «MERSEDES- BENZ S500», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5, после которого автомобиль «MERSEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сместился и совершил столкновение с деревом (том 1 л.д.24).

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ««MERSEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак Е160СМ134 были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со сроком страхования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (том 1 л.д.28).

В связи с чем ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в рамках договора, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 предоставил транспортное средство на осмотр, организованный АО «Группа Ренессанс Страхование.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Движение 78», согласно экспертному заключению которого, повреждения транспортного средства ««MERSEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не могут являться следствием обстоятельств ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты по договору.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заключение автотехнического исследования ИП ФИО11 от ДАТА ИЗЪЯТА № Б 03/07/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 435 800 рублей (том 1 л.д.34-64).

АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвела истцу страховую выплату.

В силу Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец ДАТА ИЗЪЯТА обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования в ООО «ЛСЭ», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному ДТП и характере повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам заключения специалиста от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному ООО «ЛСЭ» повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения.

С выводами экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по вопросу соответствия образования повреждений транспортного средства ««MERSEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА истец не был согласен. Представил суду письменную рецензию ИП ФИО8 на заключение от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «ЛСЭ», согласно которой экспертом не в полной степени исследованы все обстоятельства ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, некорректно восстановлен механизм заявленного ДТП, графическая модель столкновения транспортных средств, чем нарушены требования п.2.3 «Единой методики», некорректно проведено масштабное столкновение транспортных средств, с ошибками проведена реконструкция заявленного развития механизма ДТП, некорректно определен механизм следообразования повреждений транспортного средства, выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (том 2 л.д.2-38).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Поскольку выводы экспертизы, проведенной ИП ФИО11 от ДАТА ИЗЪЯТА, содержали существенные противоречия с выводами экспертиз ООО «Движение 78» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫGS19-001828 и ООО «ЛСЭ» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в целях устранения противоречий между указанными экспертизами, проверки доводов письменной рецензии ИП ФИО8, а также в целях проверки достоверности сведений в результате заявленного истцом ДТП, судом по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в экспертное учреждение - ООО «ГарантЭксПро».

Экспертом ООО «ГарантЭксПро» при проведении исследования установлено, что с технической точки зрения и механизма образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА такие повреждения, полученные при столкновении автомобиля истца с транспортным средством «ВАЗ 21070», как бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый, датчик системы парковки заднего бампера правый наружный представляют собой объемные деформации в правой части заднего бампера с образование разрыва материала, деформацию с образованием залома каркаса крышки багажника в правой нижней части детали, полное разрушение фонаря заднего правового и нарушением ЛКП поверхности датчика системы парковки заднего бампера правового наружного с направлением вектора приложенной нагрузки сзади-веред и снаружи-внутрь; данные повреждения находятся в области контактирования и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА. Повреждения усилителя заднего бампера, крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого представляют собой деформацию с образованием заломов каркаса усилителя заднего бампера в правой части детали, крыла заднего правого и панели фонаря заднего правого с направлением вектора приложенной нагрузки сзади-веред и снаружи-внутрь; данные повреждения соответствуют заявленному блокирующему механизму развития и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА. Такие повреждения, полученные при столкновении автомобиля истца с деревом, как бампер передний, капот, крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, ПТФ передняя левая, крышка форсунки омывателя левой передней блок-фары, датчик системы парковки переднего бампера левый наружный представляют собой объемные деформации с образованием разрыва и разрушения деталей из пластика, а также объёмные деформации с образованием острых заломов и складок металла, образованные путем блокирующе-скользящего контакта передней левой частью транспортного средства с препятствием, имеющем большие прочностные характеристики, которым являлось дерево по своим отпечаткам не противоречат заявленному блокирующему механизму развития и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА. Повреждения усилителя переднего бампера, панели передней левой блок-фары характерны заявленному блокирующему механизму развития и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

Повреждения панели задка находятся вне основных повреждений задней части транспортного средства, тогда как повреждения в задней части локализованы в задней правой части транспортного средства.

Повреждения облицовки панели задка не учитывались экспертом при составлении выводов в связи с исключением повреждений панели задка.

Повреждения верхнего левого усилителя панели передка, бачка омывателя, пластиковой защиты двигателя, внутренней правой облицовки радиатора, подкрылка переднего левого не подтверждены фотоматериалом, в связи с чем не были учтены экспертом при составлении выводов.

Согласно заключению №НЭ-179-12/2020 ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««MERSEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила с учетом износа деталей 394 500 рублей.

Суд принимает во внимание выводы повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «ГарантЭксПро», поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований, при этом экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденного автомобиля с замерной линейкой и сопоставления с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца. Вывод эксперта носит категоричный а не вероятностны характер. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца составляет 394 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ФЗ-40 об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об    обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 394 500 рублей составляет 400 000 рублей (394500 рублей х 1% на день обращения - 224 дня).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 197 250 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:    чрезмерно высокий процент неустойки,

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, но приняв во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, однако они подлежат уменьшению, - неустойка с 400 000 рублей до 200 000 рублей, штраф с 197 250 рублей до 170 000 рублей, поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения, отказав в остальной части требований, превышающей указанные суммы.

Согласно п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской? и иной экономической деятельностью владельца.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, отказав в истцу в части требований, превышающей 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию со страховой компании.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскании расходов за составление рецензии на судебную экспертизу, поскольку данное доказательство судом не истребовалось, истцу не предлагалось представить доказательства в опровержение оценки другой стороны, подготовку рецензии истец произвел по собственной инициативе.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за составление рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 394 500 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 777 500 (семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в остальной части требований, в размере, превышающем 777 500 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Д.С.Степанюк