Решение по делу № 11-209/2016 от 06.07.2016

Гражданское дело № 11-209/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи               Поляковой Т. П.,

при секретаре                                            Газенкамф Э. В.,

с участием истца                                       Павлова Е. Л.,

с участием ответчика                                Егоровой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова ЕЛ на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска Приваловой Т. И. от 18.04.2016года по иску Павлова ЕЛ к Егоровой НН о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е. Л. обратился в суд с иском к ИП Егоровой Н. Н. о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 01.11.2014г между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по доверительному воспитанию. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязалась за плату оказать комплекс услуг, направленных на дневное содержание, воспитание и развитие ребенка на базе детского центра «<данные изъяты>», а истец обязался оплачивать услуги.01.11.2014г между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по доверительному воспитанию, в соответствии с п. 2 которого в течение двух дней с момента его подписания, истец обязуется передать ответчику 6000 руб. в качестве залога. Указанным пунктом предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве залога, возвращаются ему только в случае предупреждения о расторжении договора, не ранее чем за 14 дней. В день заключения договора истец передал ответчику 6000 руб. Переданные в качестве залога денежные средства ответчик отказалась ему возвращать, мотивируя тем, что не соблюден порядок расторжения договора. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве залогового платежа в размере 6000 руб., неустойку в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 18.04.2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Павлова Е. Л. к ИП Егоровой Н. Н. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Павлов Е. Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья не дал правовой оценки самому факту заключения дополнительного соглашения к договору оказания услуг по доверительному воспитанию: по сути дополнительное соглашение к договору содержит одно единственное условие о необходимости внесения истцом залогового платежа. Соглашение сторонами подписано, претензии о невыполнении условий соглашения ответчик в адрес истца не направлял. По мнению истца, можно сделать вывод, что стороны имели явное намерение на исполнение его условий, исполнили их. О внесении залогового платежа также соответствует факт принятия ответчиком заявления истца от 13.05.2015г о возврате уплаченной залоговой суммы.

В судебном заседании Павлов Е. Л. поддержал доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, просил решение мирового судьи отменить.

ИП Егорова Н. Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировой судья правильно установил, что 01.11.2014г между Павловым Е. Л. и ИП Егоровой Н. Н. был заключен договор на оказание услуг доверительного воспитания, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать комплекс услуг, направленных на временное (дневное) содержание, воспитание и всестороннее развитие ребенка доверителя на базе детского досугового центра <данные изъяты>», а доверитель обязуется оплатить указанные услуги.

01.11.2014г между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг доверительного воспитания, в соответствии с которым доверитель в течение двух рабочих дней с момента подписания соглашения, вносит залоговую сумму в размере 6000 руб. в качестве обеспечения исполнения им своих обязательств по договору. В случае, если доверитель принял решение расторгнуть договор, он обязан уведомить письменно об этом исполнителя за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и в этом случае залоговая сумма в размере 6000 руб. возвращается доверителю. Если доверитель не выполнил либо выполнил настоящий пункт договора ненадлежащим образом, залоговая сумма в размере 6000 руб. доверителю не возвращается. (п. 2 Соглашения).

В подтверждение уплаченной ответчику залоговой суммы в размере 6000 руб., истцом предоставлена аудиозапись и письменная распечатка разговора сторон, содержащегося на аудиозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что представленная истцом аудиозапись не может быть принята во внимание, т к не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ, а письменная распечатка разговора, содержащегося на аудиозаписи, не является допустимым доказательством, т к не отвечает требования п. 1 ст. 71 ГПК РФ. Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт уплаты денежных средств ответчику в размере 6000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчиком права истца как потребителя услуг не нарушены, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска Приваловой Т. И. от 18.04.2016года по иску Павлова ЕЛ к Егоровой НН о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Е. Л. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:    /подпись/

Копия верна. Судья.                            Т. П. Полякова