Решение по делу № 2-4315/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-4315/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницыной Н.Н. к садоводческому товариществу «Дружба-1» об обязании совершить действия,

установил:

Криницына Н.Н. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к СТ «Дружба-1» об обязании совершить действия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является членом СТ «Дружба-1», в ее собственности имеется земельный участок с расположенным на нем садовым домом, согласно документам СНТ, номер участка .... по ..... СТ «Дружба-1» имеет договор с Ухтинским филиалом ОАО «Коми энергосбытовая компания» на энергоснабжение товарищества, а отдельные члены СТ подключаются к электрическим сетям самим товариществом, плата за пользование электричеством также вносится казначею СТ. Таким же образом было произведено подключение к сетям и ее дома. В <...> г., в связи с производством ремонтных работ на электросетях, ее дом был отсоединен от линии электропередачи, а после их завершения прежний председатель СТ «Дружба-1» Н.Л. отказался подключать ее дом к электросетям, мотивируя это тем, что у нее имеется задолженность перед товариществом за потребленное электричество. Это утверждение не соответствует действительности, она никогда не отказывалась платить за потребленную электроэнергию, однако у нее с товариществом был спор о правомерности применения ими тарифа оплаты электричества, в связи с чем, казначей СТ отказывалась принимать у нее плату. В любом случае, даже при наличии такого спора, председатель СТ «Дружба-1» не имел права отключать ее от электросетей. В связи с нарушением ее прав со стороны председателя СТ «Дружба-1» Н.Л. она неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД РФ по г. Ухте, изложенные ею факты в ходе проведенной проверки подтвердились, однако в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства было отказано. <...> г. она обратилась с заявлением к новому председателю СТ «Дружба-1» Паршакову К.Ф., в котором просила подключить ее дачный дом к линии электропередач и выдать ей акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. Данный документ необходим ей для самостоятельного заключения договора с энергоснабжения с ОАО «Коми энергосбытовая компания». Ответ на заявление не получен ею до сегодняшнего дня. Считает, что действия CT «Дружба-1» в отношении нее незаконны и грубо нарушают ее права. Просит обязать СТ «Дружба-1» подключить к сетям энергоснабжения ОАО «Коми энергосбытовая компания» принадлежащий ей дачный дом, расположенный на садовом земельном участке № .... по .... в СТ « Дружба-1», обязать СТ «Дружба-1» выдать ей акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между СТ «Дружба-1» и ОАО « Коми энергосбытовая компания».

В судебное заседание представитель СТ «Дружба-1» гр. Паршаков К.Ф. (председатель) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании истец от заявленных исковых требований отказалась, в связи с тем, что её требования были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска не имеется.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО «Коми энергосбытовая компания», исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, ч.3 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Криницыной Н.Н. от исковых требований к садоводческому товариществу «Дружба-1» об обязании СТ «Дружба-1» подключить к сетям энергоснабжения ОАО «Коми энергосбытовая компания» принадлежащий ей дачный дом, расположенный на садовом земельном участке № .... по .... в СТ « Дружба-1», обязании СТ «Дружба-1» выдать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между СТ «Дружба-1» и ОАО « Коми энергосбытовая компания», и производство по этому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Ухтинский городской суд.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.