Решение по делу № 22-5746/2024 от 11.07.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий – Узеньков В.Л. Дело № 22-5746/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е., с участием осужденного Кодирова М.Х., адвоката Мархулия Р.Г. по соглашению, потерпевшего И., представителя потерпевшего Зыковой О.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Екатеринбурга Власова М.С., апелляционным жалобам осужденного Кодирова М.Х., адвоката Цыганова Е.Я. в интересах осужденного Кодирова М.Х., представителя потерпевшего Зыковой О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2024 года, которым

Кодиров Манучехр Хабибуллоевич,

родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Кодирову М.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Кодирова М.Х. под стражей в период с 29 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного Кодирова М.Х. в виде запрета определенных действий подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

С Кодирова М.Х. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1794 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кодирова М.Х., адвоката Мархулия Р.Г., потерпевшего И., представителя потерпевшего Зыковой О.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кодиров М.Х. признан виновным в умышленном уничтожении имущества И., путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено осужденным в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кодиров М.Х. вину признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Екатеринбурга Власов М.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и обоснованность квалификации преступных действий Кодирова М.Х., просит приговор суда изменить. Обращает внимание, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в последовательных и признательных показаниях подсудимого на протяжении длительного времени, сообщавшего все значимые обстоятельства совершенного преступления в условиях неочевидности, изобличение соучастника. Вместе с тем, Кодиров М.Х. мер к раскрытию преступления не принял, явку с повинной не писал, давал признательные показания непосредственно в ходе предварительного следствия, чем способствовал расследованию преступления. Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако необоснованно указал его формулировку «все действия направленные на совершение преступления совершены под руководством лица», тогда, как следовало в составе группы лиц по предварительному сговору. Отмечает, что разрешая вопрос о хранении документов, признанных вещественными доказательствами, при уголовном деле, суд правильно руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, принимая решение о возвращении изъятого у Кодирова М.Х. сотового телефона «Samsung A20s», признанного вещественным доказательством, суд не принял во внимание, что выделенное в отдельное производство уголовное дело по существу не рассмотрено. Обращает внимание, что по смыслу закона, необходимо обеспечить хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум и более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора в законную силу применительно по каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов. Также указывает, что судом не решена судьба признанной в качестве вещественного доказательства детализации телефонных соединений абонентского номера ПАО «Вымпелком», указание на которую, имеется в резолютивной части приговора. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить: указать о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; указать в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Отменить приговор в части разрешения судьбы следующих вещественных доказательств: сотового телефона «Samsung A20s», изъятого в ходе выемки 29.11.2022, находящегося в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, детализации телефонных соединений абонентского номера ПАО «Вымпелком». В указанной части принять новое решение. Судьбу сотового телефона разрешить при рассмотрении по существу выделенного уголовного дела, выписку хранить при деле.

В апелляционной жалобе осужденный Кодиров М.Х., считая приговор несправедливым и необоснованным, просит его изменить: назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Полагает, что постановленный по делу приговор, не отвечает критериям, установленным статьей 290 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Полагает, что по делу имеются обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами является то, что после совершения преступления он полностью признал свою вину, осознал содеянное, раскаялся, принес извинения суду и потерпевшему, частично возместил материальный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию вменённого ему преступления, ранее не судим, на его иждивении малолетний ребенок, в воспитании которого принимает участие. Обращает внимание, что отягчающим обстоятельством суд незаконно и необоснованно признал в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, «все действия направленные на совершение преступления совершены под руководством лица», такой формулировки п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ нет. Указывает, что при постановлении приговора, вопрос об условиях жизни семьи осужденного суд не исследовал, тогда как размер доходов семьи Кодирова М.Х ниже прожиточного минимума, фактически супруга и малолетний ребенок останутся без надлежащего ухода и средств, к существованию. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ и не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.167 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов Е.А. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Кодирову М.Х. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы условным, назначить испытательный срок. Обращает внимание, что Кодиров М.Х. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет устойчивые положительные социальные связи, трудоустроен, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других лиц, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частично возместил вред, причиненный преступлением. Полагает, что при назначении наказания в отношении Кодирова М.Х. подлежит применению ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Кодирова М.Х., его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Зыкова О.С. просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить Кодирову М.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным. В обосновании жалобы указывает, что замена наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года на принудительные работы на срок 2 года сделает невозможным исполнение приговора в части взыскания с Кодирова М.Х. в пользу И. возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 649 886 рублей 14 копеек. Обращает внимание, что в настоящее время Кадиров М.Х. предпринимает все меры для выплаты данной денежной суммы. Уже после вынесения приговора Кадиров М.Х. перечислил И. 20 000 рублей, планируются и другие платежи. Полагает, что доход, который получают осужденные при отбытии принудительных работ, не позволит Кадирову М.Х. в таком же объеме продолжить выплаты присужденной судом суммы. Считает, что поведение Кадирова М.Х., предпринимаемые им меры к возмещению причиненного ущерба свидетельствуют о том, что исправление Кадирова М.Х. возможно без реального отбытия наказания. Полагает, что в отношении Кадирова М.Х. будет более справедливым назначить наказание в виде лишения свободы на сток 2 года с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Кодирова М.Х. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании совокупности показаний:

-осужденного Кодирова М.Х., данных им на предварительном следствии и в суде, из совокупности которых следует, что он вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, признал. Пояснил, что работая в клубе, познакомился с молодым человеком по имени М., который 01 ноября 2022 года предложил ему поджечь моторную лодку, находящуюся по адресу: <адрес>, обещая заплатить за выполненную работу 50000 рублей, передать ключ от ворот автомобильной парковки и горючую жидкость, на что он согласился. 18 ноября 2022 года, М. передал ему ключ от стоянки и сказал, куда поставит горючую жидкость. В ночное время 22 ноября 2022 года он в обусловленном месте забрал горючую жидкость в двух бутылках, уже 23 ноября 2022 года при помощи ключа, прошёл на территорию парковки, где разлил горючую жидкость на моторное судно и поджог, после чего с места происшествия скрылся. 23 ноября 2022 года он также встретился с М., отдал ему ключ от ворот стоянки, взамен получил 50000 рублей;

-свидетеля Г., который показал, что в ходе оперативных мероприятий просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, находившихся возле <адрес>, было установлено, что 23 ноября 2022 года в ночное время суток мужчина в темной одежде с темным пакетом в руках с помощью ключа, проходит на территорию парковки, через 30 секунд на поверхности моторной лодки, стоящей там, появляется вспышка и пламя охватывает укрывной материал лодки, а мужчина убегает с парковки, позже личность неизвестного была уставлена, это был Кодиров М.Х;

- свидетеля Ф., пояснившего суду, что является сотрудником пожарной охраны. В 02:55 23 ноября 2022 года от диспетчера поступило сообщение о горении катера по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, был обнаружен на парковке прицеп с моторной лодкой, которые горели, произвели тушение;

-потерпевшего И., который в суде пояснил, что у него в собственности имеется катер «Волжанка 49», которым он пользовался для участия в спортивных мероприятиях по рыбной ловле. В зимнее время катер стоял на огороженной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>. 23 ноября 2022 года ему позвонили в ночное время и сообщили о горении катера. Подойдя к стоянке, увидел, что возгорание потушено, сгорела задняя часть катера, тент для катера, оборудование, принадлежности для спортивной рыбной ловли, мотор, а также пострадал прицеп, на котором стоял катер. Причиненный для него ущерб является значительным, оценивает в 1700000, с заключением товароведческой экспертизы суммой ущерба 699 886 рублей 14 копеек, не согласен.

Согласно заключению эксперта №177 очаг пожара на моторном судне «Волжанка 49», находился в районе кормы. Причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня (например: пламенем спички, зажигалки, факела и т.п.). При этом, был использован какой-то интенсификатор горения (например: легковоспламеняющаяся жидкость) (т.1 л.д. 192-193);

-из заключения эксперта 2174/04-1, следует, что стоимость повреждённого имущества И. на 23 ноября 2023 года составляет судно «Волжанка 49» с учетом периода эксплуатации 536248 рублей 28 копеек, эхолот марки «SIMRAND», с учетом периода его эксплуатации -134365 рублей, стоимость тента транспортировочного для моторного судна и мотора, с учетом их эксплуатации -29272 рубля 16 копеек.

Довод потерпевшего, что он не согласен с заключением по сумме, причиненного ущерба, носит субъективный характер. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований не доверять судебной экспертизе, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел, как и не находит суд апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не имеет противоречий.

Судом в полном объеме проверены показания Кодирова, допрошенных свидетелей и потерпевшего, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного следствия, а также с иными доказательствами. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, мотивов, позволяющих не согласиться с ней, не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности допрошенных лиц, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Кодирова, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место совершения преступления. Судом обоснованно сделан вывод о виновности Кодирова М.Х., действия которого суд квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Квалифицируя действия Кодирова М.Х. как умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшего путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба, суд учел избранный им способ уничтожения имущества - поджог с использованием горючей смеси, который свидетельствует о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения в результате поджога не только катера с оборудованием и прицепом, принадлежащих потерпевшему, расположенных на автостоянке, но и не мог не осознавать, того обстоятельства, что огонь мог перейти на другие находящиеся в непосредственной близости машины, помещения охраны.

Признак причинения значительного ущерба И. также нашел свое подтверждение, потерпевший является пенсионером, его доход составлял 50000 рублей, что в разы меньше суммы уничтоженного имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, мотивов не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Все доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые остались без внимания и свидетельствовали о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушивших права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Наказание Кодирову М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены и данные характеризующие личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Кодирову М.Х. признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Кодирова малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и осознание содеянного, состояние здоровья осужденного, наличие супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики, частичное заглаживание, причиненного вреда потерпевшему, принесение извинений.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством Кодирову, признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, вместе с тем, как следует из материалов дела, Кодиров после задержания сообщил не только о времени, обстоятельствах, способе совершения преступления, то есть об обстоятельствах, которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов, но и изобличил соучастника преступления, материалы по которому были выделены в отдельное производство, и в дальнейшем Кодиров вину признавал, давал последовательные показания, в результате чего его действиям дана правильная квалификация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кодирову М.Х., не только активное способствование раскрытию, но и расследованию преступления, однако оснований для смягчения наказания не находит, поскольку судом учитывалось при назначении наказание смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кодирову М.Х в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал все действия, направленные на совершение преступления Кодировым под руководством лица.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что Кодиров и лицо по имени М.( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), предварительно договорились совершить преступление, их действия при подготовке преступления были согласованными, более того, Кодиров за совершение поджога катера, получил от указанного лица вознаграждение, в связи с чем в силу положения закона, необходимо признать обстоятельством, отягчающее наказание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, при назначении наказания Кодирову, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, а также, исходя из целей наказания, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Кодирову М.Х. наказания в виде лишения свободы, которое затем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УКРФ, при отсутствии у него по состоянию здоровья противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, посчитал возможным заменить на принудительные работы. С данным выводом считает возможным согласиться и суд апелляционной инстанции.

Судом зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 29 ноября по 01 декабря 2022 года.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам представления, суд, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, обоснованно вернул сотовый телефон «Samsung A20s», принадлежащий осужденному до рассмотрения выделенного производства, во избежание нарушения прав Кодирова, поскольку вся информация с телефона описана, телефон осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов.

Вместе с тем, как обоснованно указывает прокурор в своем представлении, суд оставил без внимания исследованное вещественное доказательство- детализацию телефонных соединений абонентского номера ПАО «Вымпелком», не приняв решение по нему в порядке ст. 81 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение в этой части о хранении детализации телефонных соединений абонентского номера ПАО «Вымпелком» при материалах дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2024 года в отношении Кодирова Манучехра Хабибуллоевича изменить:

-на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кодирову М.Х., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Кодирову М.Х. - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

-детализацию телефонных соединений абонентского номера ПАО «Вымпелком» хранить при материалах дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично, довода апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Кодиров М.Х. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак