Решение по делу № 2-472/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-472/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                                                            г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре- помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздилина В.А. к Ласкуткину Л.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гвоздилин В.А обратился в суд с данным иском к ответчику указывая в обоснование заявленных требований, по адресу г. <адрес> <адрес> произошло ДТП в результате которого ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение п.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> по состоянию на март 2021 г. составляет 80879 руб. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы 5000 руб. – стоимость проведения независимой технической экспертизы, 3318 руб. госпошлина. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просил суд с учетом заявленных уточнений взыскать с Ласкуткина Л.Г. в свою пользу 80879 руб. в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 5000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 3318 руб. расходов по оплате госпошлины, также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Ответчик Ласкуткин Л.Г. в судебное заседание не явился, заказное письмо с судебным извещением, направленное по месту жительства ответчика в <адрес>, указанному им как место фактического проживания, было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик, извещенный о судебном заседании, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что ранее направленное в адрес ответчика заказное письмо с извещением о проведении беседы также не было им получено, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Гвоздилин В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он двигаясь на автомобиле съехал с главной дороги на второстепенную, со двора <адрес> <адрес> выехала автомашина <данные изъяты>, был лобовой удар. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт у ответчика не оказалось водительского удостоверения, страховка не была оформлена, автомобиль не состоял на учете, имелся только договор купли-продажи, Ласкуткин пояснял, что он является собственником автомашины. При составлении документов ответчик сообщил, что проживает в <адрес>, в автомашине была его супруга, которая в дальнейшем ушла. Автомобиль им на настоящее время не отремонтирован. У него имеется заболевания почек, и категорически противопоказано нервничать, состояние здоровья в результате ДТП у него сильно не ухудшилось, для определения нужно сдавать анализы, документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья представлено не будет, поскольку он не сдавал анализы. При проведении экспертизы были выявлены и скрытые повреждения автомобиля, которые образовались в результте ДТП, оплата эксперту была произведена по «мобильному банку».

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 14 марта 2021 г. в 15 ч. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гвоздилина В.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДДМО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель транспортного средства Ласкуткин Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в нарушение пункта 9 ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчика, автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гвоздилину В.А. получил механические повреждения, а именно деформацию капота, поломку лобового стекла, деформация переднего левого крыла, поломку передней левой фары, сигнала поворота. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными материалами составленными по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» схемой места происшествия, объяснениями водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Согласно заключения эксперта Ковальчук О.А. № размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на март 2021 г. составляет 80879 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом 50% износа составляет 56378 руб.

Из материалов дела установлено, что ответчиком Ласкуткиным Л.Г. при составлении материала по факту ДТП в качестве документа, подтверждающего законность владения им транспортным средством был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Крековым И.П. На основании данного договора ответчик распоряжался и пользовался автомобилем без государственной перерегистрации в органах ОГИБДД и без оформления страхового полиса гражданской ответственности.

При этом суд учитывает, что в договоре отсутствует подпись ответчика вместе с тем, поскольку Ласкуткиным указанный договор был предоставлен органам ГИБДД в качестве доказательства, подтверждающее факт владения автомобилем на праве собственности, суд считает, что указанный договор подтверждает факт владения Ласкуткиным автомобилем на законных основаниях.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования гражданской ответственности в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на автомобиль Ниссан Икстрэил заключен не был, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере без учета износа в сумме 80879 руб.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданин,. а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нормами 151 ГК РФ предусмотрена компенсация причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате ДТП, доказан только факт причинения вреда имущественным интересам. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб. несение данных расходов суд считает подтвержденными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2626,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздилина В.А. удовлетворить частично

Взыскать с Ласкуткина Л.Г. в пользу Гвоздилина В.А. материальный ущерб в сумме 80879 руб., судебные расходы на оплату эксперта 5000 руб. по оплате госпошлины в сумме 2626 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в мотивированной форме 28 мая 2021 г.

Судья                                 В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2021-001010-63