Решение от 24.12.2020 по делу № 2-111/2020 от 07.04.2020

Дело №

Изготовление мотивированного решения на 30.12.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское                               24 декабря 2020 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Коноваленко Л.В.

при секретаре Савиной Е.Н.

с участием ответчика Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Россия» к Коноваловой А.В., Обляховой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акционерный банк « Россия» ( далее АО « АБ Россия», обратилось в суд с иском к Коноваловой ( Обляховой) А.В., Обляховой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2007г. в сумме 2698628 руб. 83 коп., из которых: сумма непогашенного кредита- 1506846 руб. 56 коп; начисленные проценты 6957 руб. 84 коп., просроченные проценты- 320289 руб. 08 коп.; штрафы( пени)- 654318 руб. 80 коп; штрафы( пени) переданные по реестру закладных № от 26.04.2017г.- 210216 руб. 46 коп.; обращении взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>., с установлением начальной продажной стоимости 1800000 руб., определив способ реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 26.12.2007г. между Обляховой А.В. ( ныне Коновалова) и Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО Собинбанк) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2025000 сроком на 240 календарных месяцев, под 13% годовых, а заемщик в свою очередь обязался произвести погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в срок и на условиях, указанных в кредитном договоре. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика двухкомнатной квартиры по <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретенной с использованием средств кредита квартиры и поручительство Обляховой Л.Г.

Первоначальному залогодержателю ОАО «Собинбанк» 14.01.2008г. выдана закладная об удостоверении права требования по кредитному договору и право залога на вышеуказанное недвижимое имущество.

26.04.2017г. права по закладной переданы АО «АБ Россия» на основании договора № от 16.09.2016г. и реестра закладных № от 26.04.2017г.

С июля 2017года заемщик Коновалова А.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж поступил 10.07.2018г.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец 29.05.2019г. предъявил им требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором ответчикам было предложено в срок до 28.06.2019г. досрочно возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку, однако, требование банка ответчиками оставлено без внимания.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Коновалова А.В. в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности и полагала, что взысканию подлежит задолженность за период с 07.04.2017г. Кроме того, полагала, что распределение поступающих денежных средств по оплате кредита производилось с нарушением правила ст. 319 ГК РФ, не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, высказала намерение погасить образовавшуюся задолженность, просила предоставить отсрочку реализации квартиры, поскольку другого жилья не имеет, имеет малолетнего ребенка, также с ней проживает мать Обляхова Л.Г.

Ответчик Обляхова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту фактического проживания, а также по месту регистрации в <адрес>. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ ст. 117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением о дате и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Вступление гражданина в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа

Судом установлено, что 26.12.2007г. между ОАО «Собинбанк » и Обляховой А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2025000 рублей, сроком на 240 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика из расчета процентной ставки в размере 13% годовых (л.д.38-47,т.1).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение в собственность Обляховой А.В. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 52,7 кв.м.(п.2.2 кредитного договора).

Стороны договорились, что счета заемщика, предусмотренные договором, открываются на имя Обляховой А.В. и вся переписка, направляемая кредитором на ее имя, считается полученной всеми заемщиками (п.4.3 договора).

Согласно п.5.2, 5.3 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет открытый у кредитора на имя Обляховой А.В. Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Факт предоставления суммы кредита в указанном размере ответчиками не оспаривался и подтверждается справкой о фактически сделанных платежах, (л.д.106,т.12), историей по кредитному договору (л.д.109,т.2).

Порядок возврата кредита и процентов определен Графиком платежей по кредитному договору, подписанным ответчиком (.л.д. 204 т.1).

Согласно п.3.1, 3.1.2 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним обеспечивается: ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Ипотека возникает с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности заемщика на квартиру. При этом залогодержателем по данному договору является кредитор.

Также надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Обляховой Л.Г. в соответствии с договором поручительства № от 26.12.2007г.по которому поручитель Обляхова Л.Г. обязалась солидарно отвечать перед кредитором ОАО « Собинбанк» за исполнение Обляховой А.В. всех обязательств из договора № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, заключенного между кредитором и заемщиком 26.12.2007г.

В силу п.7.3 кредитного договора, заемщик обязуется использовать предоставленный ему кредит в сумме, сроки и на цели, определенные договором; возвратить кредит в полной сумме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты его фактического предоставления, путем осуществления аннуитентных платежей в установленные договором размере, сроки и порядке, а также уплатить суммы неустойки (штрафов, пени) в случае возникновения основания для ее начисления и уплаты.

Согласно п.12.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Согласно закладной, первоначальным залогодержателем является Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО « Собинбанк »), денежная оценка предмета ипотеки составляет 2250 000 рублей, согласно отчета об оценке от 11.12.2007 (л.д.54-60 т.1).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по договору в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате в следующих случаях: при нецелевом использовании заемщиком кредита, при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитентного платежа более 30 дней, при нарушении сроков внесения аннуитентных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна ( по сроку и/или сумме).

Требование кредитора о досрочном исполнении заемщиком всех денежных обязательств по договору направляется кредитором заемщику в письменной форме с указанием порядка и сроков досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты всех видов неустоек, установленных настоящим договором

Согласно п.6.1.2, 6.1.3 договора, в случае если в сроки, установленные в требовании кредитора о досрочном возврате задолженности заемщика не будет погашена им добровольно либо взыскана кредитором в ином порядке, данная задолженность в конце рабочего дня, указанного в требовании в качестве даты досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору начинает учитываться кредитором как просроченная задолженность, на которую начинают начисляться пени. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно договора купли-продажи закладных (передачи прав на Закладные) № от 16.09.2016г., заключенного между Банк «Содействие общественным инициативам» (АО « Собинбанк ») и АО «АБ «РОССИЯ», права по закладной по кредитному договору № от 26.12.2007 переданы АО «АБ «РОССИЯ» (л.д.90-101т.1).

Согласно п.2.1 договора вместе с закладной к покупателю закладных переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в т.ч. права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства.

Передача прав по закладной, составленной ОАО « Собинбанк » и Обляховой А.В. подтверждается также реестром закладных № (приложение к № к договору купли-продажи закладных, запись под №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 Федерального Закона "Об ипотеке ". При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

В силу п.7.2.7 кредитного договора, в случае передачи ОАО « Собинбанк » прав по закладной новому владельцу, а также в случае последующей переуступки прав по закладной, право бесспорного списания денежных средств со счета заемщика, открытого у первоначального кредитора, в счет исполнения обязательств заемщика по договору, переходит к новому владельцу закладной без заключения каких-либо дополнительных соглашений между заемщиком и новым владельцем закладной, на что заемщик подписанием договора выражает свое безусловное согласие.

Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается копией закладной с соответствующей отметкой, приложенной к материалам дела.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, 28 мая 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 28 июня 2019 года (л.д.71-72т.1). Данное требование до настоящего времени остается неисполненным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10 марта 2020 года составила 2698628 рублей 83 копейки, в том числе, сумму непогашенного кредита - 1 506 846 рублей 65 копеек, начисленные проценты - 6957 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 320 289 рубля 08 копеек, штраф/пени - 654318 рублей 80 копеек, штрафы /пени, переданные по реестру закладных - 210216 рублей 46 копеек (л.д.61-70).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена комплексная судебная бухгалтерская и оценочная экспертиза с целью проверки правильности расчета задолженности и определении рыночной стоимости заложенного имущества- квартиры по <адрес> <адрес>. Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии расчета задолженности условиям кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, определении суммы задолженности по кредитному договору и рыночной стоимости предмета ипотеки. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр финансово- экономеческих, бухгалтерских и судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от 25.11.2020г. в материалах дела отсутствуют документы, содержащие надлежащим образом удостоверенные однозначные сведения о проведенных в бухгалтерском учете операций по предоставленному кредиту по всем типам платежей, указанным в расчете задолженности по кредитному договору № от 26.122007г. В этой связи ответвить на вопросы соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору между ОАО « Собинбанк» и Обляховой А.В., представленный АО « АБ « Россия» условиям кредитного договора, условиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга, не представляется возможным. По кредитному договору № от 26.12.2007г., заключенному между ОАО «Собинбанк» и Обляховой А.В. за период с 25.03.2017г. по 10.03.2020г. в соответствии с условиями кредитного договора, ст. 319 ГК РФ, с учетом произведенных ответчиком платежей по расчетам эксперта, в соответствии с материалами, имеющимися в деле, сформировалась вероятная задолженность в размере 1877699 руб. 73 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 250474 руб. 55 коп.

- просроченная задолженность по погашению основного долга ( кредита) в размере 157646 руб. 91 коп.;

- задолженность по основному долгу ( кредиту) в качестве требования досрочного погашения в размере 1469578руб. 27 коп.

Средняя рыночная стоимость квартиры, площадью, 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на день окончания экспертизы ( 25.11.2020) составляет 2476000 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности « экономика и социология труда», стаж экспертной работы с 1993г., право производства судебных финансово-экономических, бухгалтерских, оценочных экспертиз предоставлено сертификатами НП « Саморегулируемая» организация судебных экспертов». ( л.д. 241-244 т.1), в этой связи экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.

При этом суд принимает во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства обоснованность выводов эксперта не оспаривалась. Доводы ответчика Коноваловой А.В. о том, что истцом нарушена очередность списания вносимых ею в счет погашения долга денежных средств и противоречит ст. 319 ГК РФ судом отклоняется, поскольку доказательств нарушения данной очередности ответчиком не представлено, при этом п. 6.5.4 кредитного договора предусмотрено, что сумма поступившего от заемщика аннуитентного платежа направляется кредитором в первую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за расчетный период, а в оставшейся части на возврат суммы кредита. При наличии просроченных обязательств сумма поступившего на счета заемщика платежа независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика или иных лиц, а также бесспорном списании со счета заемщика направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности:

- в возмещение всех расходов по получению исполнения;

-в возмещение оплаченных кредитором страховых взносов;

-на уплату пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему договору, за исключением неисполнения ( ненадлежащего исполнения требования кредитора о досрочном возврате);

-на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

-на погашение просроченной задолженности по кредиту.

- на уплату текущих процентов за пользование кредитом;

-на погашение текущей задолженности по возврату суммы кредита;

-на уплате пени за неисполнение ( ненадлежащее исполнение требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита и ненадлежащее исполнение обязательства заемщика по внесению иных видов платежей).

Аналогичный порядок списания установлен и ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств наличия задолженности ответчиков перед истцом в размере, меньше установленного экспертом, стороной ответчика не представлено, ответчик Коновалова А.В. не отрицала в судебном заседании, что не вносит платежи в погашение кредита, при этом указала, что не вносит платежи с июля 2018г. Истцом также не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности у Коноваловой А.В. в большем размере, чем установлено экспертным заключением, дополнительные доказательства, подтверждающие представленный истцом расчет задолженности, в том числе с указанием арифметических действий, в результате которых сформировалась данная задолженность, не представлено. Как отмечено экспертом, представленные истцом доказательства заявленной ко взысканию задолженности однозначно не подтверждают ее размер.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания остатка задолженности по основному долгу и процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При установлении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание сумму долга, установленную экспертным заключением и сделанное стороной ответчика заявление о пропуске срока исковой давности.

Положениями статей 196, 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С иском в суд истец обратился 25.03.2020г., что подтверждается штампом на почтовом конверте о направлении искового заявления. Условиями кредитного договора (п.5.5) установлен срок внесения ежемесячных платежей по уплате суммы долга и процентов- 26 число каждого календарного месяца.

Как следует из справки о погашении процентов и ссудной задолженности ( л.д. 79-85т.2), просрочки по их уплате стали возникать с мая 2017г., установленный графиком платежей аннуитентный платеж с указанного времени вносился с нарушением сроков, установленных договором, с сентября 2017г. до февраля 2018г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, с февраля по июнь 2018г. платежи поступали с нарушением установленных сроков их уплаты, с июля 2018г. задолженность не погашается, платежи в счет ее погашения не вносятся.

Таким образом, ежемесячно, начиная с сентября 2017г. кредитору было известно о нарушении его прав, учитывая дату подачи искового заявления, судом делается вывод, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых истек 26.02.2017г., а именно задолженности в виде штрафов и пеней в размере 210216,46 руб., переданных по реестру закладных к договору купли- продажи закладных от 16.09.2016г., по остальным заявленным ко взысканию платежам срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2020, в том числе:

- просроченная задолженность по погашению основного долга ( кредита) в размере 1627225,18, ( просроченная задолженность 157646 руб. 91 коп.+ задолженность по основному долгу в качестве требования досрочного погашения в размере 1469578руб. 27 коп.)

-просроченная задолженность по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 250474 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа/пени в размере 654318 рублей 80 копеек, начисленных за период с 27.04.2017. по 10.03.2020г. на просроченную задолженность и на просроченные проценты.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитентных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом, по ставке, предусмотренной договором.

В случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитентного платежа или сроков исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с п.6 договора, со дня следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/ или начисленных процентов за пользование им в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (п.8.2).

Поскольку суд установил при рассмотрении дела иной размер просроченной задолженности и процентов, чем тот, на которую истцом начислены пени, при этом согласно выводов эксперта (л.д. 34) определить сумму штрафов (пени) не представляется возможным в связи с отсутствием сведений, необходимых для суммы штрафов, суд признает расчет размера пеней, заявленных ко взысканию не верным.

При расчете пеней подлежат применению ставки, установленные условиями кредитного договора, а именно 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2019г.- 0,1 %

Поскольку судом установлено, что с июля 2018г. аннуитентный платеж, который включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, ответчиком не вносится, на просроченные платежи подлежат начислению пени, исходя из следующего расчета.

С 27.07.2018г. по 26.08.2018г.( 31 день просрочки) 0,3% х 23724,41х31=2206,37 руб.

С 27.08.2018г. по 26.09.2018г. ( 31 день просрочки) 0,3% х47448,82х31= 4412,7 руб.

С 27.09.2018г.по 26.10.2018г.( 30 дней просрочки) 0,3% х71173,23х30= 6405,59руб.

С 27.10.2018г.по 26.11.2018г.( 31 день просрочки) 0,3% х 94897,64х31= 8825,48 руб.

С 27.11.2018г.по 26.12.2018г.( 30 дней просрочки) 0,3% х118622,05х30= 10675,98 руб.

С 27.12.2018г.по 26.01.2019г.( 31 день просрочки) 0,3% х142346,46х31= 13238,22 руб.

С 27.01.2019г.по 26.02.2019г.( 31 день просрочки) 0,3%х166070,87х31= 15444,59 руб.

С 27.02.2019г.по 26.03.2019г.( 28 дней просрочки) 0,3% х 189795,28х28= 15942 руб.

С 27.03.2019г.по 26.04.2019г.( 31 день просрочки) 0,3% х 213519,69х31= 19857,33 руб.

С 27.04.2019г.по 26.05.2019г.( 30 дней просрочки) 0,3% х 237244,1х30= 21351,96 руб.

С 27.05.2019г.по 26.06.2019г.( 31 день просрочки) 0,3% х 260968,51х31= 24270,07 руб.

С 27.06.2019г.по 26.07.2019г.( 30 дней просрочки) 0,3% х 284692,92х30= 25622,36 руб.

С 28.06.2019г. вся имеющаяся задолженность, определённая заключением эксперта является просроченной, поскольку Банк выставил ответчикам требование о досрочном погашении всей задолженности со сроком погашения до 28.06.2019г.

Таким образом, за период с 28.06.2019г.по 10.03.2020г. сумма неустойки составляет 482568,83руб., исходя из следующего расчета:

0,1% х 1877699,73 ( просроченная задолженность 157646 руб. 91 коп.+ задолженность по основному долгу в качестве требования досрочного погашения в размере 1469578руб. 27 коп.+ просроченная задолженность по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 250474 руб. 55 коп.) х257 дней просрочки= 482568,83руб.

Итого размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств Коноваловой А.В. по кредитному договору от 26.12.2007г. составляет

2206,37 руб.+4412,7 руб.+6405,59руб.+8825,48 руб.+10675,98 руб.+13238,22 руб.+15444,59 руб.+15942 руб. +19857,33 руб.+21351,96 руб. +24270,07 руб.+25622,36 руб.+ 482568,83 =650821,48 руб.

Согласно п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек (109,5 % годовых), объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени до 200 000 рублей.

Ст.322 ГК РФ установлена солидарная обязанность (ответственность) предусмотренная договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

П.1.1 Договора поручительства от 26.12.2007г. № предусмотрена солидарная обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по кредитному договору, заключённому с Коноваловой А.В. (Обляховой) 26.12.2007г.

Таким образом, суммы задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору, неустойке подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 2077699 рублей 73 копейки, из которых: сумма непогашенного кредита - 1 627225 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом - 250474 рубля 55 копеек, пени - 200 000 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Согласно п.6.1.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 2250000 рублей.
Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствий тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры № №, выполненный ООО «Ваш консультант», согласно которому рыночная стоимость квартира, расположенной по адресу: по <адрес> составляет 2 250 000 рублей (л.д.118).

В связи с наличием спора относительно стоимости объекта залога, в целях определения рыночной стоимости предмета ипотеки и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Данные обстоятельства указывают на то, что в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами достигнуто не было, и имел место спор по вопросу оценки заложенного имущества, в связи с чем начальная продажная цента имущества должна быть установлена судом.

Согласно выводов эксперта ООО «Региональный центр финансово- экономических, бухгалтерских, И судебных экспертиз» от 25.11.2020г. средняя рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры по <адрес> <адрес> <адрес> составляет 2476 000 руб.

Доказательства, опровергающие рыночную стоимость заложенного имущества, определенную заключением экспертов, не представлены.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется экспертным заключением и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 2476000 руб. определенную экспертом.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно то, что заложенная квартира является единственным жильем семьи ответчиков, наличие у ответчика Коноваловой А.В. малолетнего ребенка, а также то, что размер обязательств к моменту окончания отсрочки не превысит стоимость заложенного имущества и предоставление отсрочки не повлечет существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, суд полагает возможным предоставить отсрочку реализации спорного жилого дома и земельного участка сроком на один год.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21693 рублей 14 копеек в связи с предъявлением требований имущественного характера, а также 6000 рублей в связи с предъявлением исковых требований неимущественного характера, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца, при этом при взыскании с ответчика неустойки, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с Коноваловой (Обляховой) А.В. и Обляховой Л.Г. в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать уплаченную по требованиям имущественного характера государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору 20352,5 руб., (93,82,%), а также государственную пошлину, уплаченную по требованиям неимущественного характера 6000 руб., поскольку эти требования удовлетворены в полном объеме, итого 26352 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 26.12.2007░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2020░. ░ ░░░░░░░ 2077699,73 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1627 225, 18 ░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250474,55 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24588,50 ░░░. 06 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2102288 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,7 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2476000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.