Решение по делу № 11-90/2018 от 07.05.2018

Дело № 11-90/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагамедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 25 мая 2018 года частную жалобу Прохоровой Е.Н. на определение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., в соответствии с которым Прохоровой Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу .... от <...> г.,

установил:

<...> г. мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми вынесен судебный приказ .... о взыскании с Прохоровой Е.Н. в пользу ООО «...» задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

<...> г. Прохорова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что о судебном постановлении узнала <...> г., ранее постановление не получала.

Определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от <...> г. Прохоровой Е.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене данного судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Прохорова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что мировым судьей не учтено, что у заявителя имеется право на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней с момента его получения, т.е. с <...> г..

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что <...> г. мировым судьей вынесен вышеуказанный судебный приказ.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

<...> г. копия судебного приказа направлена по месту регистрации Прохоровой Е.Н.: .....

Применительно к ст. 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель судебный приказ не получала, о нем узнала только <...> г. от судебных приставов, не могут быть приняты во внимание. Мировым судьей копия судебного приказа была направлена Прохоровой Е.Н. по месту регистрации, но не получена адресатом и возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Мировой судья требование закона по направлению копии судебного приказа по месту регистрации Прохоровой Е.Н. исполнил. Риск неполучения поступившей от мирового судьи в адрес заявителя корреспонденции несет сам адресат.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Прохоровой Е.Н. судебного приказа <...> г., что не позволяет суду установить своевременность обращения заявителя в суд с возражениями на судебный приказ.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от <...> г. об отказе Прохоровой Е.Н. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты .... от <...> г. оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда Н.В. Курлапова