Решение по делу № 8Г-11825/2024 [88-11512/2024] от 11.04.2024

1 инстанция Маленкина И.В.

П инстанция Никулин П.Н., Афанасьева К.Е. (докладчик), Михеев А.А.

    № 88-11512/2024

№2-2027/2023

Уникальный идентификатор дела 33RS0005-01-2023-002238-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёголева Романа Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя третьих лиц МВД России, УМВД России по Владимирской области Ивашечкиной С.В., согласившейся с доводами кассационной жалобы, представителя прокуратуры Владимирской области - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Щёголев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 444 444, 44 руб., причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2020 г. следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 146 УК РФ, - по факту совершения незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта на общую сумму 292 000 руб., т.е. в крупном размере. 18 сентября 2020 ему предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении него постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции.

Уголовное преследование было окончено только через 3 года, когда постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 была удовлетворена кассационная жалоба защитника Щёголева Р.А., приговор мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. отменены, уголовное дело в отношении Щёголева Р.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Незаконным уголовным преследованием ему причинены сильные нравственные страдания, поскольку ранее он не привлекался к уголовной ответственности, каждое участие в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу являлось для него стрессом, поскольку на протяжении более двух лет в отношении него осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления, которое он не совершал, обвинительный приговор привел к потере работы в качестве инженера в ООО «Владимирэнерго», где он проработал более 15 лет, ухудшилось отношение к истцу и членам его семьи со стороны соседей и коллег по работе.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2024 года, в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В кассационной жалобе представитель Минфин РФ просит изменить судебные постановления, уменьшив размер присужденной компенсации морального вреда, ссылаясь на завышенный размер компенсации, не соответствующий характеру нравственных страданий истца по поводу незаконного уголовного преследования и отсутствию доказательств причинения истцу физических страданий.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещение подтверждено отчетами почтового идентификатора. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2020 СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в отношении Щёголева Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2020 в отношении Щёголева Р.А. следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.

30 сентября 2020 г. заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Щёголева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 19 августа 2021 Щёголев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства, в пользу потерпевшего взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме 292000 руб., мера процессуального принуждения в отношении Щёголева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. приговор мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 19 августа 2021 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

4 июля 2022г. мировым судьей судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вновь постановлен обвинительный приговор, которым Щёголев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, мера пресечения в отношении Щёголева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2022 приговор мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 4 июля 2022 изменен, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Щёголев Р.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 по кассационной жалобе защитника осужденного Щёголева РА. – адвоката Фильчакова П.А. приговор мирового судьи от 4 июля 2022 и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2022 отменены, уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании ст.ст.133 и 134 УПК РФ за Щёголевым Р.А. признано право на реабилитацию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1099, пункта 1 статьи 1070, 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1, 38, 21, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что установленный факт незаконного уголовного преследования и осуждения Щёголева Р.А. является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание длительность незаконного уголовного преследования истца с 29 августа 2020 г. по 16 мая 2023 г., период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с сентября 2020 г. по август 2022 г.), ограничивающей свободу передвижения без согласия правоохранительного органа, проведение обыска по месту жительства истца в присутствии членов его семьи и соседей, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, посягательство на честь и достоинство, доброе имя, степень страданий с учетом отсутствия ранее фактов привлечения к уголовной ответственности, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между увольнением истца с должности инженера ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – филиала «Владимирэнерго» и уголовным преследованием, принцип разумности и справедливости, характер обвинения, степень нарушения прав, что послужило основанием для взыскания компенсации в размере 300 000 рублей и отказе в присуждении компенсации в значительно большем размере 1 444 444,44 руб., как просил истец.

    Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика Минфин РФ не находит, поскольку они достаточно мотивированно со ссылкой на нормы материального права изложены в судебных постановлениях, в дополнительной аргументации не нуждаются, соответствуют обстоятельствам, установленным по данному конкретному делу, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 38, 42, 25, 27, 28, 30 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу" или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В рассматриваемом случае вопреки доводам кассатора судами вышеназванные нормы материального права и разъяснения вышестоящего суда применены правильно, суд учел все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, а также обстоятельства незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления в результате провокации сотрудников правоохранительных органов, время применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничило его право на свободу передвижения, предусмотренное статьей 27 Конституции Российской Федерации, вынесение двух обвинительных приговоров, индивидуальные личные качества истца, присужденная компенсация морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости, оснований для иных выводов по доводам кассатора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не предоставлении истцом доказательств причинения ему физического вреда (здоровью) не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующих порядок возмещения морального вреда реабилитированному лицу, не связанного с причинением вреда здоровью.    Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судебной коллегией нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам и собранным доказательствам, получившим оценку судом без нарушения процессуальных правил.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, избрание истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не связанной с изоляцией от общества, лишением работы и привычного образа жизни, отсутствие доказательств обращения истца за разрешением на выезд за пределы региона проживания и получения отказа, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий действиями сотрудников органов внутренних дел, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Само уголовное преследование и осуждение истца за преступление, которое им не совершалось, причиняет дискомфорт и создает психотравмирующую ситуацию, что не могло не отразиться на личной жизни истца, положении в обществе, у истца возникло право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий причиненных нравственных страданий путем взыскания денежной компенсации, учитывая, что обвинительный приговор в отношении него отменен, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.    

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: