Решение по делу № 2-564/2013 от 13.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года г.Буденновск

Буденновский городской суд в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

с участием

представителя истца ЗАО СХП РУСЬ- Белоусько О.Ю., действующей по доверенности,

представителя ответчика СИА- Глигора К.А., действующего по доверенности,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СХП «Русь» к СИА об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СХП «Русь» обратилось в суд с исковым заявлением к СИА об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СХП «Русь» и СИА был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает следующий товар: комплекс мельничный (здание мельницы с работающим оборудованием Р6-АБМ-15 и Р1-БМА, склад отрубей площадью 332,3 кв.метра, склад для муки площадью 488,3 кв.м., склад для зерна площадью 1137,09 кв.м). Между сторонами сразу же возник спор по подписанному договору. В настоящее время апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, указанный выше признан незаключенным.

До подписания указанного договора купли-продажи ответчик СИА занял их недвижимое имущество на основании заключенного между ним и ЗАО СХП «Русь» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого ЗАО СХП «Русь» приняло на хранение зерно в количестве 2000 тонн, обеспечив при этом СИА отдельным складом. По условиям договора СИА использовал свои замки (основные и контрольные) на период хранения в течении 6 месяцев. По истечении срока действия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ СИА не возвратил полученное во временное пользование имущество. Кроме склада для хранения зерна, СИА стал распоряжаться зданием мельницы с работающим оборудованием, и двумя складами. Заняв их не дожидаясь заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Таким образом ЗАО СХП «Русь» является единственным собственником недвижимого имущества, занимаемого ответчиком СИА, а именно здание мельницы с основными пристройками площадью 363, 6 кв.метров инвентарный номер № литер А кадастровыйномер №А:склад (1) площадью 1137,09кв.метров инвентарный номер 17113 литре Г кадастровый номер №/К.

За весь период незаконного использования СИА объектов недвижимости, не принадлежащих ему ни на каком бы то ни было праве, собственник -ЗАО СХП «Русь» несло убытки.

Во первых: основным видом деятельности ЗАО СХП «Русь» является выращивание и переработка зерновых культур. Здание мельницы с работающим оборудованием: мельница вальцовая агрегатная Р1-БМА с нормой переработки зерна 16-18 тонн в сутки и мельница Р6-АВМ-15 с нормой переработки зерна 15 тонн в сутки. ЗАО СХП «Русь» не имело в течении почти 2 лет (1 год 11 месяцев и 12 дней) незаконного владения недвижимым имуществом заниматься переработкой зерна и извлекать прибыль от основного вида деятельности. Убытки выражены в вынужденных затратах на приобретение муки и готовой продукции -хлеба. Bceго за период вынужденного не использования собственных мукомольных агрегатов ЗАО СХП «Русь» купило у контрагентов муки высшего сорта на <данные изъяты>) рублей, муки 1 сорта на <данные изъяты> рублей, хлеба на <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Bceго <данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копеек.

Во вторых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амортизация указанных объектов находящихся в фактическом пользовании СИА составила <данные изъяты>

<данные изъяты> недополученной прибыли от сдачи в аренду всех объектов недвижимости. Так, исходя из условий договора подряда, заключенного между СИА и ЗАО СХП «Русь» ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы составляла 70 000 рублей в месяц. Срок окончания действия договора подряда наступил ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время СИА продолжает незаконно эксплуатировать недвижимое имущество. Исходя из расчета арендной платы действовавшей в период с сентября 2010 по февраль включительно 2011года -<данные изъяты> рублей, убытки в виде недополученной прибыли составили <данные изъяты>

Всего убытков, которые к моменту обращения с данным иском в суд понесло ЗАО СХП оборудованием СИА по самым скромным подсчетам на <данные изъяты>. Просит обязать ответчика СИА возвратить недвижимое имущество: здание мельницы с основными пристройками площадью 363, 6 кв.метров инвентарный номер 17113 литер А кадастровый номер №/А и с работающим мельничным оборудованием Р6-АБМ-15 и Р1-БМА; склад (1) площадью 1137,09 кв.метров инвентарный номер 17113 литре Г кадастровый номер №/Г; склад для отрубей площадью 332,3 кв.м. инвентарный номер № литер Д кадастровый номер №/Д; склад для муки площадью 488,3 кв.м. инвентарный номер № литер К кадастровый номер №К собственнику ЗАО СХП «Русь»; взыскать убытки в размере <данные изъяты>.

В суд от ответчика СИА поступили возражения в которых указано, что в производстве Буденовского городского суда находится гражданское дело по иску ЗАО СХП «Русь» к СИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Истец просит истребовать имущество, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Кумской - здание мельницы с основными пристройками, площадью 363,6 кв.м. инвентарный номер 17113, литер А, кадастровый номер <данные изъяты>/Г; склад для отрубей, площадью 332,3 кв.м., инвентарный номер 17113, литер Д, кадастровый номер <данные изъяты>/К, а также взыскать убытки в размере <данные изъяты>.

Данные исковые требования необоснованны и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание мельницы, а также склады, находились в законсервированном, запущенном состоянии и истцом по назначению не использовалось, что подтверждено пояснениями представителя истца данными по гражданскому делу по иску СИА, о признании права собственности и встречному иску ЗАО СХП «Русь» о признании договора недействительным (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 86-87).

СИА после заключения договора привел мельницу в надлежащее состояние, после чего она стала пригодна для использования.

Следовательно, позиция ЗАО СХП «Русь» довольно непоследовательная и меняется (причем кардинально) в зависимости от обстоятельств дела.

Таким образом, доводы истца о якобы «вынужденном неиспользовании» им мельничного оборудования надуманны, основаны на лукавстве.

Между тем, период якобы неосновательного, незаконного владения мною объектами -мельничного комплекса со складами, переданными мне в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитан истцом необоснованно, с использованием надуманных обстоятельств.

Так, в иске указан период его якобы незаконного владения имуществом - 23 мес. 12 дней, при этом не учтено, что указанный договор действовал вплоть до отмены судом апелляционной инстанции решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения нового решения, т.е. -до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет убытков в виде недополученной прибыли в размере <данные изъяты> рублей произведен истцом на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил свое действие, как правильно отметил истец - еще ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предметы договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ разные - по договору подряда передавались склады, а по договору купли продажи - склады и мельничный комплекс.

Таким образом, истец произвел расчет, сославшись на договор подряда, и тут же оговорил, что срок данного договора истек - т.е. ЗАО СХП «Русь» противоречит само себе.

Этот же расчетный период необоснованно применен истцом:

- при обосновании приобретения муки и хлеба на сумму <данные изъяты> руб. Цель приобретения муки и хлеба не ясна (возможно - перепродажа). Большинство товарных накладных не заверено, не представлены договоры, на которые имеются ссылки.

Кроме того, исходя из ранее данных пояснений представителя ЗАО СХП «Русь», можно сделать вывод, что мука им не производилась на своем мельничном оборудовании, соответственно, приобреталась у третьих лиц и ранее; при расчете суммы амортизации <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец пытается ввести суд в заблуждение, сообщая несоответствующие действительности обстоятельства, указывая следующее: «СИА стал распоряжаться зданием мельницы с работающим оборудованием, заняв их не дожидаясь заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи». Эти доводы опровергаются показаниями представителя истца, данными им ранее в судебных заседаниях по заявленному иску о признании сделки недействительной (т. 2, л.д. 86).

На самом деле, передав ему в фактическое владение имущество, составляющее предмет договора купли-продажи, ЗАО СХП «Русь» само не выполнило обязанности по подписанию соответствующего документа о передаче имущества.

Кроме того, необходимость производить улучшения им как покупателем, предусмотрена истцом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.3 - «взять на себя 50% затрат по установке разделяющей ограды с продавцом».

За весь период использования им имущества переданного ему по договору купли-продажи ЗАО СХП «Русь» не несло расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (по проведению капитального и текущего ремонтов, его охране и т.д.), правомочий по распоряжению собственностью не осуществляло и, по сути, никакого внимания имуществу не уделяло, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о возмещении затрат на неотделимые улучшения приобретенного по договору купли-продажи имущества.

Следовательно, имущество СИА использовалось на законном основании - на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе исполнения сделки СИА, как добросовестный приобретатель, не мог предвидеть, что руководство ЗАО СХП «Русь» способно на непорядочные действия, а именно: после частичного исполнения договора, откажется от дальнейшего его исполнения и предъявит иски о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным. Просит в удовлетворении исковых требований ЗАО СХП «Русь» отказать.

Представитель истца ЗАО СХП «Русь» Белоусько О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что СИА на основании договора подряда № от 3108.2010 года и ЗАО СХП «Русь» заключили договор подряда, согласно которого истец обязался принимать на хранение 2000 тон зерна в течение 6 месяцев. После истечении 6 месяцев, СИА не возвратил склад для хранения зерна, а также стал распоряжаться мельничным комплексом с работающим оборудованием и складами. В вязи с чем, истец был вынужден покупать муку и хлеб у третьих лиц, также истец понес убытки, выраженные в недополученной прибыли от сдачи в аренду всех объектов недвижимости. СИА до настоящего времени пользуется указанным объектом недвижимости, поэтому считает, что за незаконное использование недвижимого имущества расчеты произведены по минимуму.

В судебном заседании представитель ответчика Глигор К.А. исковые требования не признал и просил отказать по тем основаниям, что копии документов (накладные и т.д.) не заверены, не известно для чего в Дагестане нужно было приобретать муку, когда в <адрес> ее много. Также считает, что истец вводит в заблуждение суд, указывая, что мельничный комплекс работал, производил муку, хранил зерно, что не соответствует действительности. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Мамуков пояснял под протокол, что мельничный комплекс был законсервирован, не было электрической подстанции, он работал только как склад, также расчеты произведены неправильно, договора не подписаны, не указано для чего покупалась мука. Также представитель ответчика Глигор К.А. пояснил, что с марта 2013 года СИА спорной мельницей и складами не пользуется. Не возражает, чтобы «Русь» все это забрала. ЗАО СХП «Русь» не представило письменных доказательств, что она обращалось к СИА с требованием о возврате имущества.

В судебном заседании свидетель Мамуков Ю.А. пояснил, что первоначально СИА взял склад для хранения зерна. Когда он не смог расплатиться с ними, его отец предложил выкупить мельничный комплекс, на что они согласились. Впоследствии у них возникли споры из-за цены, а также, что мельничный комплекс был залоге. Они понесли убытки, так как покупали хлеб для своих работников в Дагестане. Мельничный комплекс работал.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя ответчика Глигор К.А., представителя истца Белоусько О.Ю., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч.1 и ч.2 ст.41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанному ответчику.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56, 195 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд вправе основывать решение только на тех доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23.от 19.12.2003 года» О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СИА и ответчиком ЗАО СХП «Русь» был заключен договор купли –продажи недвижимого имущества №. По условиям которого, продавец ЗАО СХП «Русь» передает в собственность, а покупатель СИА принимает и оплачивает в срок установленное договором имущество. В настоящее время апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор признан незаключенным.

Из имеющегося в материалах дела договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО СХП «Русь» передало в собственность СИА за плату комплекс мельничный, склад отрубей площадью 332,3 кв.м, склад муки, площадью 488,3 кв.м., склад зерна площадью 1137,09 кв.м.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу продавцом покупателю имущества указанного в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, не имеется. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, в соответствии с положением ч.1 и 2 ст.556 ГК РФ осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Требования истца о взыскании убытков в размере 2212902 рубля 70 копеек подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным из чего вытекает, что договор подряда, заключенный между СИА и ЗАО СХП «Русь» утратил свою силу.

Также, пояснения свидетеля Мамукова Ю.А. о том, что Мельничный комплекс работал и приносил доходы, они пекли свой хлеб, опровергается материалами дела: а именно протоколом судебного заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Глигор К.А., согласно которой, представитель ЗАО СХП «РУСЬ» Мамуков Ю.А. пояснил, что мельничный комплекс не работает, он законсервирован.

Согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

В соответствии с п.27 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользования чужими денежными средствами» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 Пленума ВАС РФ №15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)-возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Однако, из пояснений представителя ответчика Глигор К.С. в судебном заседании следует, что ответчик СИА арендует другой мельничный комплекс с конца февраля- начало марта 2013 года, он выехал с территории спорного Мельничного комплекса, Мельничный комплекс с оборудованием на месте, ЗАО СХП «Русь» может эксплуатировать вышеуказанный Мельничный комплекс по своему усмотрению, письменных требований о возврате Мельничного комплекса в адрес СИА не поступало, СИА насильно не удерживает Мельничный комплекс.

В исковых требованиях ЗАО СХП «Русь» к СИА о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рубля следует отказать, так как в судебном заседании представителем истца не представлены доказательства о том, что указанные убытки причинены истцу действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ЗАО СХП «Русь» к СИА об обязании СИА возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Кумской - здание мельницы с основными пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер №, литер А, кадастровый номер №/К, собственнику ЗАО СХП «Русь» и взыскании убытков с СИА в пользу ЗАО СХП «Русь» в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденовский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2013 года.

Судья Р.Д. Каблахов