Решение по делу № 33-681/2014 от 27.01.2014

<.>

<.>

<.>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи: Джаруллаева А.К.,

судей: Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания: Изиеве Р.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗМ Инвест» (далее ООО УК «ЗМ Инвест») Джафарова К.Р.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее УФССП России по РД) Акбулатова З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЗМ Инвест» Джафарова К.Р. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 06 декабря 2013 года по делу по жалобе ООО УК «ЗМ Инвест» на действия судебных приставов - исполнителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения представителя ООО УК «ЗМ Инвест» Джафарова К.Р., просившего об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер реагирования и неисполнении исполнительного производства в отношении Яхияевой Ц.Ф., объяснения представителя УФССП России по РД Акбулатова З.Ю., просившего об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЗМ Инвест» в лице представителя Джафарова К.Р. обратилось в суд с жалобой на действия пристава - исполнителя ГУ ФССП РД по г.Каспийску Курбанова О.А., при этом указав, что 20.08.2013 года и 27.08.2013 года они обратились с заявлением о возбуждении 6 исполнительных производств на основании исполнительных листов. 12 сентября 2013 года с нарушением сроков Курбановым О.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. За время с момента возбуждения исполнительного производства прекращено лишь одно исполнительное производство в отношении Исламовой Г.Т. по причине добровольного погашения имеющейся задолженности.

Остальные исполнительные производства по настоящее время судебным приставом не исполнены. Как указанно им в заявлении должникам на праве собственности принадлежат квартиры по адресу <адрес>. Однако ни одна из мер, указанных в ст.2 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не применена, и исполнительные производства не исполнены. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Каспийского ГОСП Курбанова О.А. выразившееся в непринятии мер реагирования и неисполнения в законные сроки исполнительного производства от 12 сентября 2013 года за № в отношении Алигаджиева И.Х. о взыскании <.> рублей, № в отношении Курбанова Р.Р. о взыскании <.> рублей, № в отношении Ахмедовой С.Р. о взыскании <.> рулей, № в отношении Яхияевой Ц.Ф. о взыскании <.> рублей, № в отношении Алиханова М.М. о взыскании <.> рублей и обязать судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП незамедлительно принять меры принудительного исполнения исполнительных листов, в частности путем реализации недвижимого имущества должников.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2013 года постановлено:

«В удовлетворении жалобы ООО УК «ЗМ Инвест» в лице представителя Джафарова К.Р. о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Каспийского ГОСП Курбанова О.А. выразившееся в непринятии мер реагирования и неисполнения в законные сроки исполнительного производства от 12 сентября 2013 года за № в отношении Алигаджиева И.Х. о взыскании <.> рублей, № в отношении Курбанова Р.Р. о взыскании <.> рублей, № в отношении Ахмедовой С.Р. о взыскании <.> рулей, № в отношении Яхияевой Ц.Ф. о взыскании <.> рублей, № в отношении Ализханова М.М. о взыскании 39 633 рублей, обязав судебного -пристава исполнителя Каспийского ГОСП незамедлительно принять меры принудительного исполнения исполнительных листов, путем реализации недвижимого имущества должников отказать».

На указанное решение представителем ООО УК «ЗМ Инвест» Джафаровым К.Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и постановлении по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд в своем решении указал на то, что пристав Курбанов О.А. совершил достаточные меры для исполнения судебных актов, вместе с тем с указанным доводом нельзя согласиться, поскольку ст.64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Как указано в заявлении взыскателя, должникам на праве собственности принадлежат квартиры по адресу: <адрес>. Соответствующие доказательства принадлежности квартир должникам содержатся в материалах судебных дел.

Далее автор жалобы указывает, что пристав Курбанов О.А. за все время, пока длилось исполнительное производство, не поинтересовался судьбой указанного недвижимого имущества.

Кроме того, ст.68 Закона об исполнительном производстве предоставляет приставам широкие возможности применять меры принудительного исполнения, в том числе реализацию имущества на торгах в порядке, установленном ст.87 Закона об исполнительном производстве, однако эти действия приставом исполнителем совершены не были.

В этой связи автор жалобы считает, что довод суда первой инстанции о том, что реализация недвижимого имущества должников на торгах в порядке ст.87 Закона об исполнительном производстве является обеспечительной мерой, не соответствует нормам права. При этом суд даже не делает ссылку на конкретную норму Закона, ни статья ни часть не указана норма в законе. Заявитель не просил суд или приставов принять обеспечительные меры, а требовал принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и реализации с торгов. О принятии такой меры прямо прописано Законом об исполнительном производстве и эта мера не применена приставом, что подтверждается материалами дела.

Автор жалобы считает, что не состоятельна ссылка суда на ст.446 ГК РФ, поскольку все должники имеют на праве собственности по 2 квартиры и возможность реализации имущества с торгов имеется.

Также автор жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие самого пристава Курбанова О.А., в отношении которого и была подана жалоба. Вместо этого к участию в деле привлечен зам.начальника ГУ ФССП РД по г. Каспийску Таймасов О.М., который не имел доверенности от Курбанова О.А. и который не был им уполномочен на ведение дела.

Представителем УФССП России по РД Акбулатовым З.Ю. поданы в суд письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «ЗМ Инвест» Джафаров К.Р. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер реагирования и неисполнении исполнительного производства в отношении Яхияевой Ц.Ф., в остальной части согласился с решением суда, поскольку в настоящий момент остальными должниками задолженность по исполнительным производствам добровольно погашена.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по РД Акбулатов З.Ю. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения по основаниям, приведённым в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании в Верховном суде РД представитель ООО УК «ЗМ Инвест» Джафаров К.Р. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер реагирования и неисполнении исполнительного производства в отношении Яхияевой Ц.Ф., в остальной части согласился с решением суда, поскольку в настоящий момент остальными должниками задолженность по исполнительным производствам добровольно погашена.

В связи с изложенным Судебной коллегией проверяется решение суда только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом исполнителем приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания его действий незаконными.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частями 3, 4, 6, 7, 8, 9 статьи 69
Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела представителем взыскателя исполнительный лист № в отношении Яхияевой Ц.Ф. о взыскании <.> рублей представлен на исполнение в Каспийский отдел судебных приставов УФССП по РД 20 августа 2013 года.

Между тем, судебным приставом – исполнителем в нарушение указанного срока постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено лишь 12 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 9 этой же статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как видно из заявления представителя ООО УК «ЗМ Инвест» Джафарова К.Р. при предъявлении исполнительного листа на исполнение им было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника с указанием адреса квартиры, принадлежащей должнику.

Однако, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства какого-либо решения в отношении заявленного взыскателем ходатайства не принято.

В соответствии с ч. 11 статьи 30 ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения, согласно ч. 12 этой же статьи, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Яхияевой Ц.Ф. от 12 сентября 2013 года ей был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и она предупреждена о взыскании с неё исполнительного сбора в случае неисполнения указанных требований в добровольном порядке.

Однако, постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом–исполнителем вынесено лишь 21 ноября 2013 года после обращения взыскателя в суд.

Из материалов дела видно, что постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту дохода должника в ГУ ОПФР по РД, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий по месту фактического проживания должника вынесены судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2013 года, а постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 25 ноября 2011 года, то есть после обращения взыскателя в суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2013 года за Яхияевой Ц. Ф. зарегистрировано на праве собственности в <адрес>, площадью 124 кв.м., и квартира, 67, площадью 134 кв.м.

В связи с чем необоснованна ссылка суда на статью 446 ГК РФ о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания должника.

Также несостоятелен довод судебного пристава-исполнителя, заявленный им в судебном заседании в Верховном суде РД, о том, что в исполнительном листе допущена ошибка в имени должника, вместо правильного «Цюквер» указано «Цюкевер», в связи с чем им запрос в УФРС по РД был направлен на Яхияеву Ц. Ф. и ему был дан ответ о об отсутствии данных об имуществе, принадлежащем на праве собственности Яхияевой Ц.Ф.

Согласно объяснениям самого судебного пристава-исполнителя это ошибка им была обнаружена в период рассмотрения дела в Верховном Суде РД.

Между тем, в материалах исполнительного производства имелась копия паспорта Яхияевой Ц.Ф., где указано её имя. Кроме того, взыскателем судебному приставу-исполнителю была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у Яхияевой Ц.Ф. на праве собственности квартир.

В случае неправильного указания имени должника в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель не лишён был возможности возвратить исполнительный лист выписавшему его судье для исправления указанной ошибки.

Исполнительное производство в отношении должника Яхияевой Ц.Ф. возбуждено 12 сентября 2013 года.

Согласно копии квитанции, представленной судебным приставом-исполнителем в Верховный Суд РД, с должника Яхияевой Ц.Ф. ГУ ОПФР по РД удержание начало производить с января 2014 года, удержано за январь и февраль 2014 года <.> р. из <.> рублей.

Таким образом, в нарушение предусмотренного статьёй 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" 2-хмесячного срока решение суда о взыскании с Яхияевой Ц.Ф. <.> рублей до сих пор не исполнено.

Сведений об отложении исполнительных действий, приостановлении, отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа не имеется.

В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах Яхияевой Ц.Ф., его бездействие является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер реагирования и неисполнении исполнительного производства в отношении Яхияевой Ц.Ф., подлежит отмене с вынесением в отменённой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗМ Инвест» удовлетворить частично.

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 06 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗМ Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каспийского отдела службы судебных приставов Курбанова О.А., выразившегося в непринятии мер реагирования и неисполнении в законные сроки исполнительного производства в отношении Яхияевой Ц.Ф. о взыскании <.> рублей, отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каспийского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Курбанова О.А., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийск Республики Дагестан от 25 июня 2013 года о взыскании с Яхияевой Ц.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗМ Инвест» задолженности в размере <.> рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Каспийского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении Яхияевой Ц.Ф., принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения мирового судьи судебного участка № 27 г. Каспийск Республики Дагестан от 25 июня 2013 года о взыскании с Яхияевой Ц.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗМ Инвест» задолженности в размере 49 760 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –