Решение по делу № 11-2/2017 (11-292/2016;) от 14.10.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Махотина ФИО6, Ширикова ФИО7 к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махотин А.А., Шириков Д.В. обратились в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В основание требований указали, что они приобрели авиабилеты на вылет ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 самолетом ПАО <данные изъяты> рейсом <адрес> (№), а также для дальнейшего перелета билеты на ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 самолетом авиакомпании <данные изъяты> по маршруту <адрес> (рейс №). В связи с отменой ответчиком рейса № № без объяснения причины, с последующим совмещением с рейсом № №, в туже дату вылета, время вылета 20:25 истцы опоздали на рейс № <адрес>. В этой связи, они были вынуждены приобрести авиабилеты на рейс №№ по маршруту <адрес> у авиакомпании <данные изъяты>, дата вылета – ДД.ММ.ГГГГ., время вылета 09:35 стоимостью 5673 руб. каждый. Кроме того, Махотин А.А., Шириков Д.В. не воспользовались в полном объеме заранее оплаченной бронью в хостеле, поскольку прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 11:15 вместо запланированного ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, а также дополнительно за один день (ДД.ММ.ГГГГ.) оплачены услуги по страхованию жизни и здоровья выезжающего за пределы постоянного места жительства, оплаченных в ООО <данные изъяты> на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возмещения понесенных убытков, однако в ее удовлетворении отказано со ссылкой на ст.795 ГК РФ и 120 ВК РФ по тем доводам, что отмена рейса была вызвана неисправностью воздушного суда и направлена на обеспечение безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров.

Махотин А.А., Шириков Д.В. просили суд взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба 10152,07 руб. (расходы на приобретение авиабилетов в авиакомпании <данные изъяты> на рейс №; стоимость брони за ДД.ММ.ГГГГ в хостеле <адрес>, расходы на приобретение авиабилетов авиакомпании <данные изъяты> на рейс №№, стоимость услуг по страхованию жизни и здоровья выезжающего за пределы постоянного места жительства, оплаченных ООО <данные изъяты> за один день (ДД.ММ.ГГГГ.)), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы в размере 3000 руб.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Махотина А.А., Ширикова Д.В. удовлетворены частично, с ПАО <данные изъяты> в пользу Махотина А.А. взысканы убытки в размере 6529,03 руб. (5673 руб. авиабилеты на рейс №№ по маршруту <адрес> у авиакомпании <данные изъяты>; 813,82 руб. бронь за сутки проживания в хостеле <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.), 42,21 руб. услуга по страхованию жизни и здоровья выезжающего за пределы постоянного места жительства), компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 3764,52 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.; в пользу Ширикова Д.В. взысканы убытки в размере 6529,03 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 3764,52 руб., судебные расходы – 4000 руб. (3000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. – расходы по оплате перевода приложенных к иску документов с английского на русский язык) (л.д. 85-89).

    Не согласившись с вышеуказанным заочным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь, что за несвоевременное исполнение обязательств по доставке пассажира предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, состоящая в возможности взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа). Не согласны с выводом суда о возложении ответственности на ответчика, поскольку задержка рейса произошла по причине устранения технической неисправности воздушного судна, и относится к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика.

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения истцов, согласно которым они просят оставить заочное решение мирового судьи без изменения.

Истцы Махотин А.А., Шириков Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

           Представитель истцов Махотина А.А., Ширикова Д.В. по доверенности Герасимова Е.В. в судебном заседании заочное решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Суд апелляционной инстанции, заслушав возражения представителя истцов против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Разрешая заявленный спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что требования истцов, как потребителей, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся и именно в связи с этим, истцы были вынуждены нести дополнительные расходы, им были причинены неудобства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению им причиненных убытков и компенсации морального вреда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что задержка рейса по маршруту <адрес> произошла по причине обстоятельств, не зависящих от перевозчика, безосновательна, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. При этом обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

Имеющиеся в деле отчет по рейсам авиакомпании <данные изъяты>, с бесспорностью и достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что задержка рейса произошла в связи с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, вызвана непредвиденными обстоятельствами, то есть в связи с обстоятельствами, независящими от перевозчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что время отправления не играет существенной роли в договоре перевозки, поскольку такого положения нормы права, регулирующие отношения возникающие из договора перевозки не содержат. Более того, перевозчик на основании ст. 795 ГК РФ несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии его вины в возникновении убытков истцов либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

При этом мировым судей правильно учтено, что действия ответчика - профессионального перевозчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора перевозки, умаляют гарантированные законом права потребителей.

Довод представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции положений Гражданского и Воздушного кодексов РФ в том, что законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренного законом штрафа и невозможности взыскания убытков и морального вреда, понесенных пассажиром, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку поездка в <адрес> была связана с дальнейшим авиаперелетом в <адрес>, в который истцы не прибыли по вине ответчика в установленное время, расходы по приобретению новых билетов, оплаты брони в хостеле, неиспользованная услуга по страхованию жизни и здоровья выезжающего за пределы постоянного места жительства также являются убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком.

При таких обстоятельства, учитывая вину ответчика в причинении истцам убытков вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, мировой судья обоснованно на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание подтверждение оплаты стоимости юридических услуг и исходил из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной представителем услуги, нарушения ответчиком прав потребителей Махотина А.А. и Ширикова Д.В.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Махотина ФИО6, Ширикова ФИО7 к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Е.В. Гусева