Решение по делу № 2-329/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-329/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Прилепской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Сергея Владимировича к Богдановой Анне Наильевне о взыскании полной стоимости ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.В. обратился в суд с иском к Богдановой А.Н. о взыскании полной стоимости ущерба в результате ДТП. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 1117(ЛАДА КАЛИНА) № принадлежащим ответчице и под её управлением, которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчицы была застрахована в САО «ВСК», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков, истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, а также необходимые документы и платежные реквизиты для осуществления страховой выплаты. Случай был признан страховым, делу присвоен номер №. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере -- руб. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра страховщика истец согласен, в связи с чем, независимая оценка производилась на основании указанного акта осмотра. В связи с тем, что указанной выше суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, для уточнения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Реал Консалт», согласно заключению которого, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -- руб. За услуги по оценке истец уплатил -- руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере -- руб, расходы на экспертизу в размере -- руб, почтовые расходы в размере -- руб,расходы по госпошлине в размере -- руб В судебном заседании представитель истца Петров В.В. исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать    с ответчицы в пользу истица рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY № (за вычетом полученной страховой выплаты и утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей) в размере -- руб., расходы на проведение независимой оценки в размере -- руб., госпошлину в размере -- руб, почтовые расходы на отправку копии иска с приложениями в сумме -- руб.

Представитель ответчика Мальфанова О.Н.возражала против удовлетворения иска, полагал обоснованным с учетом проведенной экспертизы взыскать -- руб, с учетом вычета стоимости диска, разделить затраты на экспертизу между сторонами пропорционально.

Страховая компания «Росгострах» привлеченная в качестве третьего лица полагал свои требования исполненными, проведенная судебная экспертиза и выводы экспертного заключения, представленные истцом составляют менее 10%.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп.1 п.2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:40 на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 1117(ЛАДА КАЛИНА) №, принадлежащим ответчице и под её управлением. Согласно материалов, об административном правонарушении, ответчик нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчицы была застрахована в САО «ВСК», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился к своему страховщику. Случай был признан страховым, делу присвоен №. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере -- руб.

Не согласившись с размером ущерба, указанного истцом, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой фактически подтвердили заключение представленное истцом. Расходы на восстановительный ремонт были определены в размере -- руб( без учета износа). Утилизационная стоимость запчастей подлежащих замене составила -- руб. Истец согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, уточнил требования, согласно экспертного заключения ООО «Оценка +».

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оценка +», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составит -- руб (-- руб (рыночная стоимость восстановительного ремонта) за вычетом полученной от страховщика суммы возмещения ущерба -- руб и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей -- руб).

В судебном заседании представитель ответчика полагал, обоснованным взыскать с Богдановой А.Н. в пользу Семенова С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по средне-рыночным ценам в Орловской области и страховым возмещением по единой методике с учетом износа, за вычетом стоимости диска, а также утилизационной стоимостью, то есть в размере -- руб. поскольку при оценки ущерба страховая компания не учитывала стоимости диска.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет -- руб, полная стоимость ремонта составляет -- руб,утилизационная стоимость запчастей, подлежащих замене, составила -- руб. Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, исчисленная страховщиком( -- руб) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного судебной экспертизой -- руб), составляет -- руб( 7,6% ), не превышает 10%, что, в соответствии с положениями пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 435-П, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что в сумму страхового возмещения по судебной экспертизе была включена стоимость замены диска заднего левого колеса и разница восстановительного ремонта не превышает 10%, оснований для исключения расходов по диску заднего левого колеса суд не усматривает.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истец провел оценку причиненного ущерба, которая по мнению суда является необходимой, суд находит обоснованным взыскать расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенной части в размере -- руб (-- руб х 83,7%6100%) с ответчика. Поскольку истец понес почтовые расходы в размере -- руб, они также полежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Сергея Владимировича к Богдановой Анне Наильевне о взыскании полной стоимости ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Богдановой Анны Наильевны в пользу Семенова Сергея Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере -- руб, расходы на оценку в размер -- руб, госпошлину в размере -- руб, почтовые расходы в размере -- руб.

Взыскать с Богдановой Анны Наильевны в пользу ООО «Оценка +» расходы на экспертизу в размер -- руб.

В остальной части требований Семенова Сергея Владимировича к Богдановой Анне Наильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст изготовлен 18 сентября 2020года

Судья В.И.Лихачев