Решение по делу № 2-1765/2018 от 13.03.2018

Дело 2-1765/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зенцева А. В. к Чернышёву П.И., ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Зенцев А.В. обратился в суд с иском к Чернышёву П.И., ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» о взыскании арендной платы. В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки права требования от {Дата изъята}, заключённому с Чернышёвым П.И., истец приобрёл право требования 4 407 000 рублей к ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» об уплате арендной платы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по договору аренды с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}. Переданное право требования в свою очередь перешло к Чернышёву П.И. от Сычёва А.Г. по договору уступки права требования от {Дата изъята} Первоначально переданное право требования возникло у Сычёва А.Г. из договора аренды с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}, по которому Сычёв А.Г. как арендодатель передал, а ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» приняло в аренду бурильную машину JT4020 МАСН1, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, год выпуска 2006, двигатель {Номер изъят}. Передача бурильной машины подтверждается актом приёма-передачи оборудования от {Дата изъята}. Договор аренды заключен на 3 месяца. Согласно пункту 4.2 договора аренды Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 2 000 000 рублей, включая НДС 18% 360 000 рублей, за каждый календарный месяц аренды. ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» свои обязательства по уплате арендной платы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} выполнило не полностью, в счёт аренды было уплачено 1 593 000 рублей, в связи с чем за три месяца действия договора образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 407 000 рублей. Право требования данной задолженности было уступлено вначале Чернышёву П.И., а затем перешло к истцу. В договоре уступки права требования от {Дата изъята} Чернышёв П.И. принял на себя перед истцом обязательства поручителя за исполнение ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» переданного истцу требования по уплате задолженности по арендной плате в размере 4 407 000 рублей, возникшей по договору аренды с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» задолженность не погасило. Просит взыскать солидарно с ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», Чернышёва П.И. 4 407 000 рублей задолженности по договору аренды с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козьминых М.Н. подтвердил изложенное в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Истец подтверждает факт совершения платежей по договору в сумме 3 593 000 руб. Однако считает, что 2 000 000 руб. из данной суммы уплачены в качестве задатка в соответствии с п. 4.1 договора. Согласно договору выкупная цена определена сторонами как разница между суммой аренды к моменту выкупа (6 000 000 руб.) и договорной стоимостью оборудования (6 700 000 руб.). Таким образом, к {Дата изъята} ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» должен был уплатить ИП Сычёву А.Н. 6 700 000 руб. Однако, ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» уплатил лишь 1 593 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» по доверенности Олехнович А.Н. исковые требования не признала. Суду представлены отзывы на исковое заявление, из которых следует, что в платежных поручениях {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 993 000 рублей, {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 300 000 рублей, {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1300 000 руб. не указано, что перечисленные суммы являются задатком. Задолженность ООО «ЮЭСМ» по состоянию на {Дата изъята} года перед Сычевым А.Г. составляла 2 407 000 рублей (6 000 000 рублей -3 593 000 рублей). Таким образом, Сычев А.Г. переуступил Чернышеву П.И., и как следствие Чернышев П.И. - индивидуальному предпринимателю Зенцеву А.В., не существующее право требования задолженности по арендной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 2 000 000 рублей: 4 407 000 рублей (размер уступленного права требования) - 2 407 000 (реальный размер задолженности) рублей.

Ответчик Чернышёв П.И., третье лицо Сычев А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ИП Сычевым А.Г. и ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» заключен договор аренды с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}, по которому Сычёв А.Г. как арендодатель передал, а ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» (арендатор) приняло в аренду бурильную машину JT4020 МАСН1, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, год выпуска 2006, двигатель {Номер изъят}.

Передача бурильной машины подтверждается актом приёма-передачи оборудования (л.д. 20).

Согласно пункту 2.1 договора аренды, оборудование передаётся в аренду на срок 3 месяца.

Согласно пункту 4.2 договора аренды, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 2 000 000 рублей, включая НДС 18% 360 000 рублей за каждый календарный месяц аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения настоящего Договора уплачивается сумма в размере 2 000 000 руб. Настоящая сумма является задатком по смыслу ГК РФ и обеспечивает обязательство арендатора по выкупу оборудования по окончании срока аренды. В случае, если выкуп не состоялся по причинам, зависящим от арендатора, на условиях и в сроки, установленные договором, задаток остается у арендодателя.

Таким образом, соглашением сторон в п. 4.1 договора аренды с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} предусмотрен задаток в качестве обеспечения исполнения арендатором принятых на себя по договору обязательств в размере 2 000 000 руб.

В силу п.1 и п.2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно платежным поручениям {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 993 000 рублей, {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 300 000 рублей, {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1300 000 руб. ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» оплачено ИП Сычеву А.Г. 3 593 000 руб. В платежных поручениях от {Дата изъята} и {Дата изъята} в назначении платежа указано: «Оплата по договору аренды с выкупом 01/10/16 от {Дата изъята}. бурильная машина».

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора по истечении срока аренды и уплате выкупной стоимости оборудование переходит в собственность арендатора.

Согласно п.7.2. договора выкупная стоимость по окончании срока аренды, по соглашению сторон, составляет разницу между договорной стоимостью оборудования в размере 6 700 000 руб. и суммой начисленной аренды к моменту выкупа 6 000 000 рублей. Выкупная стоимость составляет 700 000 руб. В случае согласия с указанной стоимостью арендатор уплачивает ее не позднее {Дата изъята} и стороны, в день окончания срока действия договора, подписывают акт приема-передачи оборудования в собственность арендатора и в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования в собственность оформляет и передает счет-фактуру. В случае, если оплата в указанный срок не была произведена, стороны считают, что выкуп оборудования не состоялся и к дальнейшим отношениям сторон применимы положения настоящего договора за исключением положений о выкупе оборудования, изложенных в разделе 7.

Принятые на себя обязательства по оплате оставшейся части арендного платежа и по выкупу оборудования ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» не позднее {Дата изъята} не исполнило. Следовательно, выкуп оборудования не состоялся и к дальнейшим отношениям сторон применимы положения договора аренды за исключением положений о выкупе оборудования, изложенных в разделе 7.

Поскольку выкуп бурильного оборудования не состоялся, в силу п.4.2. договора аренды уплаченная сумма 2000000 руб. как сумма задатка, обеспечивающая исполнение обязательства по выкупу, остается у арендодателя.

    Довод ответчика о том, что из платежных документов не следует, что 2000000 руб. были уплачены в качестве задатка, поэтому в силу ч.3 ст.380 ГК РФ указанная сумма должна рассматриваться как аванс, суд считает необоснованным.

Согласно ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд принимает во внимание, что в спорных платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату по договору аренды с выкупом. В п.4.1. договора прописан порядок оплаты и указано, что первая уплаченная сумма 2000000 руб. является задатком. Поэтому из буквального толкования содержания платежных поручений и договора аренды с правом выкупа следует, что первые платежи на сумму 2000000 руб. являются задатком.

В данном случае сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, у суда не возникает.

Поскольку в силу п.4.1. и 7.2. договора аренды с правом выкупа бурильного оборудования 2000000 руб. остается в качестве задатка у арендодателя, суд приходит к выводу, что платежными поручениями, представленными ответчиком подтверждается уплата арендных платежей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 1 593 000 рублей.

За три месяца действия договора у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 407 000 рублей:

6 000 000 руб.(сумма аренды с {Дата изъята}. по {Дата изъята}) – 1 593 000 руб. (оплата по договору) = 4 407 000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки права требования от {Дата изъята} Сычев А.Г. уступил право требования задолженности по арендной плате по договору аренды с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 4 407 000 руб. Чернышёву П.И.

На основании договора уступки права требования от {Дата изъята} Чернышев П.И. уступил право требования задолженности по арендной плате по договору аренды с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 4 407 000 руб. ИП Зенцеву А.В.

Сведений о том, что указанные договоры аренды с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными - суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что в настоящее время право требования задолженности ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в размере 4 407 000 рублей, возникшей на основании заключенных: договора аренды с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}, договора уступки права требования от {Дата изъята}, договора уступки права требования от {Дата изъята}, имеет Зенцев А.В., исковые требования которого подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 договора уступки права требования от {Дата изъята}, заключенного между Чернышёвым П.И. и ИП Зенцевым А.В., Чернышёв П.И. принял на себя перед истцом обязательства поручителя за исполнение ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» переданного истцу требования по уплате задолженности по арендной плате в размере 4 407 000 рублей, возникшей по договору аренды с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Поскольку обязательство ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» по уплате задолженности по арендной плате в сумме 4 407 000 рублей обеспечивается поручительством Чернышёва П.И., задолженность должна быть взыскана с ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» и Чернышёва П.И. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Зенцева А. В. к Чернышёву П.И., ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чернышёва П.И., ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Зенцева А. В. задолженность по договору аренды с правом выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 4407000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018г.