Решение по делу № 33-4467/2024 от 21.05.2024

Дело № 33-4467/2024

№ 13-53/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2024 года об изменении способа и порядка исполнения решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2023 года,

установил:

акционерное общество «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 5.04.2023 года, в обоснование заявления, указав, что в связи с тем, что решение суда длительное время не исполняется необходимо изменить способ его исполнения путем обращения взыскания на залоговое имущество и присуждения взыскателю в натуре автомобиля LADA 212140 VIN №, 2015 года выпуска, а также признание за банком права собственности на указанный автомобиль.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 22.03.2024 года заявление акционерного общества «ЭКСПОБАНК» об изменении способа и порядка исполнения решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 5.04.2023 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из приведенных выше норм, основания для изменения способа и порядка его исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к своевременному исполнению решения суда.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим. При этом разрешение этих вопросов не относится к существу решения, к его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения, связанное с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Как следует из материалов дела, что решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 5.04.2023 года иск акционерного общества «ЭКСПОБАНК» удовлетворен. Суд постановил: «Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Обществом с ограниченно ответственностью «ЭКСПОБАНК» и Гусельниковым В.В.

Взыскать с Гусельникова В.В. в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 211 605 рублей 53 копейки, проценты за пользование суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с (дата) по дату вступления решения в законную силу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 316 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – LADA 212140 LADA 4Х4, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Гусельникову В.В., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 351 947 рублей 20 копеек.

Взыскать с Гусельникова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Н.Н. денежную сумму в размере 3 000 рублей в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу 6.05.2023 года, судом выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства транспортное средство – LADA 212140, VIN № передано для реализации с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения или обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда как форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание, не должен противоречить требованиям закона.

В этой связи суд первой инстанции, верно, исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда.

С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерное общество «ЭКСПОБАНК» без удовлетворения.

Председательствующий судья